Диссертация (Единство и дифференциация в праве социального обеспечения), страница 6

В.С. Андреев рассматривал социальноеобеспечение (в широком смысле) как «проводимую или поддерживаемуюгосударством совокупность определенных социально-экономических мероприятий, связанных с обеспечением граждан в старости и при нетрудоспособности, с заботой о матери и детях, с медицинским обслуживанием и лечением как важнейшими средствами профилактики и восстановления трудоспособности»3.

Данное определение и на сегодняшний день сохраняет своюактуальность. Это означает, что любой человек, будучи в силу уважительныхпричин неспособным самостоятельно содержать себя (своих близких) либонуждающийся в получении медицинской помощи, вправе обратиться за помощью к обществу и государству, рассчитывая на получение – в рамкахустановленных законодательством правовых форм – тех благ (социальныхпредоставлений), в которых он нуждается.Такая ситуация для каждого человека является индивидуальной и предопределяется жизненными обстоятельствами, в которых он находится (единичное).

Однако все люди, сталкивающиеся со сходными трудностями инаходящиеся в сходных условиях, для целей оказания им эффективной поКеримов Д.А. Указ. соч. С. 233-234.Там же. С. 237.3Андреев В.С. Социальное обеспечение в СССР. М.: Юрид. лит., 1971. С. 14.2512мощи могут быть объединены в несколько категорий, что предполагает обеспечение их соответствующими тем или иным ситуациям предоставлениями(особенное). При этом необходимые виды социального обеспечения с учетомспецифики нуждаемости и ряда иных юридически значимых фактов гарантированы всем в соответствии с одними и теми же правовыми принципами(общее).Это наиболее обобщенное выражение сущности единства и дифференциации правового регулирования в сфере социального обеспечения, дальнейшее изучение которых требует обращения к исследованиям, проводившимся и в иных – помимо права социального обеспечения – отраслевыхнауках.

При этом необходимо отметить, что в юридической науке в целомединство и дифференциация правового регулирования общественных отношений комплексного исследования не получили, хотя к данному вопросуученые неоднократно обращались в своих работах, касающихся специфических отраслевых проблем. Возможно, это объясняется тем, что единство идифференциация правового регулирования всегда изучались лишь применительно к какому-либо правовому явлению, значимому для определенной отрасли права, и сами по себе обычно не рассматривались. В результате в исследованиях, посвященных единству и дифференциации правового регулирования, не сформировались не только общие научные подходы, но и несложилось общности научной терминологии.Так,вдиссертацииД.П.Великого,посвященнойуголовно-процессуальной форме, сделан вывод о том, что «с точки зрения лексики сопоставление понятий «единство» и «дифференциация» не совсем корректно.Термину «единство», как определяющему некий стабильный способ устройства процесса, можно противопоставить термин «дифференцированность», вто время как явно динамическому термину «дифференциация», отражающему некие изменения, противопоставляется термин «унификация», также от-26ражающий изменения, но с противоположным знаком»1.

От употребленияпонятия «дифференцированность» в своей работе автор отказался, посколькув юридической литературе оно не было введено в научный оборот.Приведенная точка зрения (или аналогичные, схожие с ней позиции) получила развитие в науке. К примеру, Л.Е. Смирнова указывает на то, что«наряду с дифференциацией унификация является одним из двух генеральных направлений развития и совершенствования уголовного законодательства»2.

По ее мнению, «унификация оказывает значительное влияние на форму и содержание права, обеспечивает единообразный подход к правовому регулированию сходных общественных отношений, приводит к созданию болеесовершенного законодательства»3, представляя собой «осуществляемыйправотворческими органами процесс, направленный на обеспечение единообразного правового регулирования сходных (однородных) либо совпадающих (тождественных) общественных отношений в ходе создания или совершенствования нормативно-правовых предписаний или их элементов»4. Одновременно Л.Е. Смирнова приходит к выводу о взаимосвязи унификации с интеграцией и гармонизацией, а также с дифференциацией.

Кроме того, авторуказывает, что «вопреки распространенному мнению, унификация, а не интеграция, выступает антитезой и парной категорией для дифференциации»5.Таким образом, вместо категории «единство» в данном случае использованопонятие «унификация».Солидаризуясь с такой позицией, Н.А. Громошина подчеркивает, чтоименно «дифференциация и унификация как тенденции в развитии права вВеликий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность,перспективы: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук М., 2001. С. 18. Цит. по: Федеральный правовой портал«Юридическая Россия» // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=111468 (1 ноября 2013 года).2Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 2. Цит.по: Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1241101(21 ноября 2013 года).3Там же.4Там же. С. 6.5Там же.

С. 7.271целом, и гражданского процессуального права, в частности, относятся к числу доминирующих и потому весьма значимых тенденций»1.При этом И.Н. Сенякин (со ссылкой на работу М.И. Бару2) указывает,что «единство и унификация не совсем однозначные понятия. Первое выступает как характерный признак и системы права, и системы законодательства,а также отражает общность принципов нормативного урегулирования общественных процессов. Унификация же представляет собой совокупность способов единообразного урегулирования тех или иных сторон социальных отношений. Ее главным внутренним свойством как раз и выступает единство.Названные явления неразрывно связаны между собой»3.

Предложенная имдефиниция унификации сформулирована следующим образом: «унификацияпредставляет собой, с одной стороны, выработку общих предписаний по темили иным сходным проблемам социального развития, с другой – грамотнуютехнико-формализованную обработку уже принятых унифицированных положений, т.е. систематизацию»4. Применительно к трудо-правовым отношениям на это указывал С.С.

Каринский, полагавший, что «применение методаинтеграции (унификации) позволяет обобщить, привести к известному единству нормы, регулирующие условия труда работников, хотя и занятых в разных отраслях, но имеющих близкие профессии, либо занятых на аналогичных работах (в той же или других отраслях) или на работах, утративших своипрежние специфические черты (например, вследствие перехода от сезонногопроизводства к круглогодичному)»5. В науке трудового права было высказано и иное мнение, согласно которому «то, что обычно рассматривается кактенденция к единству, означает устранение неоправданных различий в регуГромошина Н.А.

Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … д-раюрид. наук. Москва, 2010. С. 2. Цит. по: Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» //http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1403028 (17 ноября 2013 года).2М.И. Бару отмечал, что «единство и унификация (интеграция) правовых норм – это не идентичныепонятия. В первом случае предполагается общность принципов, исходных, основополагающих позиций», вовтором – устранение различий в регулировании определенных отношений». См.: Бару М.И.

Унификация идифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 45.3Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики:Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1993.

С. 20-21. Цит. по: Федеральный правовой портал «Юридическая Россия» // http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=69314 (21 ноября 2013).4Там же. С. 6.5См.: Каринский С.С. Дифференциация и унификация советского трудового законодательства //Правоведение. 1966. № 3. С. 48.281лировании труда, выравнивание правового положения отдельных категорийработников на наиболее льготной основе, без снижения правовых гарантий.Этот процесс означает унификацию правовых норм, которая не тождественнаединству – неотъемлемому свойству трудового права»1.Таким образом, представляется, что унификация должна рассматриваться, скорее, как технико-юридический прием, позволяющий добиваться реализации единства правового регулирования и направленный на достижениеименно этой цели. Что касается дифференциации правового регулирования,то специального термина для определения средств юридической техники, используемых для ее осуществления, в науке не сложилось.Единство и дифференциация в праве не всегда понимаются широко: какуже отмечалось, обычно речь идет о единстве или дифференциации какоголибо конкретного правового явления, например, ответственности, наказания,процессуальной формы, правового положения граждан и т.д.

По верному замечанию Н.А. Громошиной, в каждой отрасли унификация и дифференциация проявляются специфически, с учетом особенностей предмета данной отрасли2. При этом подавляющее число научных исследований посвященоименно дифференциации правового регулирования, тогда как феномен единства правового воздействия на общественные отношения редко становилсяобъектом научного поиска, а потому изучен менее полно и в значительноймере фрагментарно. Возможно, это объясняется тем, что с прикладной (практической) точки зрения первичной оказалась именно дифференциация.

Вэтом смысле показательно утверждение Л.Ю. Бугрова, подчеркнувшего, что«трудовое право в мире в целом и в России в частности начиналось именно(по сути) с дифференцированных норм, которые тогда нельзя было считатьдифференцированными, поскольку общие правила появились позднее»3.Социальное обеспечение первоначально развивалось схожим образом.Так, лица, проходившие военную службу, и члены их семей признаются одИванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П.