Диссертция (Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России), страница 7

В широком значении применительно к правосудиюоткрытость означает обеспечение такого функционирования судебной власти,при котором общество имеет реальную возможность получать исчерпывающуюинформациюоб этой деятельности и ее результатах (информационнаяоткрытость или собственно, гласность). В этом смысле конституционнозакрепленнымпринципомгласностиправосудия,детализированнымвпроцессуальном законодательстве, обеспечивается такое состояние правосудия,которое можно охарактеризовать термином «транспарентное» (прозрачное).

Атранспарентное правосудие – значительная составляющая транспарентностисудебной власти в целом.Что касается термина «публичность» применительно к судебной власти вцелом и к правосудию, в частности, полагаем, что в смысле, родственном«гласности», «открытости» он имеет право на существование, также как и в28ином значении (государственность, императивность, властность). Второезначение более приемлемо для характеристики институционального аспектасудебной власти, в правосудии также реализуется судебная власть, она в нем«функционирует», правосудие осуществляется судом также властно, от именигосударства.

Стоит при этом заметить, что значение термина нередко выясняетсячерез контекст, и многозначность слова – вовсе не аргумент для отказа егоиспользования в каком-либо конкретном смысле.Учитывая, что судопроизводство определенного видаесть способосуществления функции судебной власти (правосудия), требования закона,обеспечивающиегласностьсудопроизводства,гарантируютреализациюпринципа гласности правосудия, в этом смысле «гласность судопроизводства»равна «гласности правосудия». Гласность правосудия охватывает деятельностьсуда в рамках судебного разбирательства. При этом вряд ли стоит относить кгласности судопроизводства (собственно правосудия) меры, обеспечивающиеоткрытость и общественный контроль за производством по делу вне судебногоразбирательства, вне деятельности судебных органов по непосредственномуразрешению дела (например, при исполнении судебных решений, припроизводстве предварительного расследования в уголовном процессе, где суд,на наш взгляд, не осуществляет правосудие).

Вместе с тем, реализацияуказанных мер, безусловно, создает условие последующей гласности самогоправосудия и обеспечивает транспарентность (информационную открытость)судебной власти, ее эффективное функционирование, защиту прав и законныхинтересов различных субъектов.Поиски пределов понятия «правосудие» на основе имеющихся научныхрезультатов,атакжеисследованиеразличныхпонятий,используемыхюридической наукой применительно к правосудию и судебной власти, в томчисле понятия «гласность правосудия», попытки осмыслить его сущность,позволили нам сформулировать определение: «Гласность правосудия – это такойнеотъемлемый конституционный принцип функционирования судебной власти(осуществления правосудия), при котором законодательство и практика егоприменения гарантируют: 1) сторонам спора, юридического конфликта – правона публичное судебное разбирательство дела в целях максимально эффективнойи справедливой защиты их прав и законных интересов; 2) обществу, в лицекаждого и представителей средств массовой информации, – возможностьнаблюдатьзапроцессомфункционирования29правосудия,осуществлятьобщественный контроль за отправлением правосудия, его качеством ирезультатами,беспрепятственнополучатьисчерпывающую(врамках,установленных законом) информацию о ходе и результатах судебногоразбирательства; при этом обеспечиваетсятакое качественное состояниеправосудия и судебной власти в целом, которое можно назвать транспарентным(прозрачным)».§ 2.

Закрепление гласности правосудия в международныхправовых документахСпецификаосуществлениямеждународно-правовогоправосудиярегулированиянациональнымисудебнымивопросовучреждениямипредопределена принципом невмешательства во внутренние дела государств –императивным принципом международного права. Исходя из содержания этогопринципа (в контексте организации судебных систем государств) вопросысудоустройства, судебная соподчиненность, объем законодательного (в т. ч.конституционного) регулирования и принципы осуществления судебной властиотносятсясугубоквнутреннимделамгосударства,вмешательствовосуществление которых со стороны международного сообщества недопустимо.Между тем, государства осуществляют международное сотрудничество ввопросах уважения и защиты прав человека, устанавливая международныестандарты прав человека в различных сферах, в т. ч.

в сфере отправленияправосудия. На международном уровне признано, что справедливое судебноеразбирательство является необходимым и существенным элементом демократиии верховенства права. В силу этого, определяя стандарты справедливогосудебного разбирательства и объем прав человека в сфере правосудия, нормымеждународного права уделяют значительное внимание праву каждого напубличное (гласное, открытое) судебное разбирательство.Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

упоминает гласность дважды –в статьях 10 и 11 – подчеркивая его безусловную важность и как принципаправосудия, и как естественного, неотъемлемого права человека. Статья 10закрепляет право каждого на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно, астатья 11, гарантируя презумпцию невиновности, определяет в качестве30важнейшегоусловияустановлениявиновностигласноесудебноеразбирательство51.Указанныеположениявпоследующемнаходятотражениевмеждународных договорах универсального и регионального характера, вкоторых, однако, принцип гласности трансформируется в право на «публичноесудебное разбирательство», что объясняется назначением этих документов,призванныхустанавливатьобязательствагосударств(«международныестандарты») по обеспечению и защите прав человека.Согласно п.

1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах 1966 г. каждый имеет право при рассмотрении любого уголовногообвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей вкаком-либогражданскомпроцессе,насправедливоеипубличноеразбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,созданным на основании закона52.В п. 28 Замечаний общего порядка № 32 «Статья 14: Равенство передсудамиитрибуналамиразбирательство»,подчеркнуто:иправоподготовленныхпубличностькаждогонаКомитетомслушанийсправедливоесудебноепочеловека,правамобеспечиваеттранспарентностьсудопроизводства и тем самым служит важной гарантией интересов отдельныхлиц и общества в целом. Суды обязаны предоставлять информациюотносительно времени и места проведения устных слушаний для сведенияобщественности и обеспечивать надлежащие возможности для присутствиязаинтересованных представителей публики в разумных пределах с учетом, вчастности,потенциальнойзаинтересованностивисходеделаипродолжительности устных слушаний.

В случае отсутствия исключительныхобстоятельств разбирательство должно быть открытым для широкой публики,включая представителей средств массовой информации, и не должно, например,ограничиваться определенной категорией лиц. Требование об открытостислушаний для публики необязательно применяется ко всем апелляционнымпроизводствам,которыемогутпроводитьсянаосновеписьменныхВсеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета.

1995. 5 апреля.Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости ВС СССР.1976. № 17. Ст. 291.515231представлений или же к досудебным решениям, принимаемым обвинителямиили другими государственными органами власти53.Обязательства государств, близкие по содержанию к п. 1 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся и врегиональных международных договорах, посвященных защите общих правчеловека (п.

1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г.54, п. 1 ст. 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах иосновных свободах человека 1995 г.55, ст. 47 Хартии Европейского Союза обосновных правах 2007 г.56, п. 4 ст.

6 Американской конвенции о правах человека1969 г.57, п. 2 ст. 13 Арабской хартии прав человека 2004 г.58). Несмотря насхожесть формулировок, положения данных международных документовотличаются определенными нюансами.Например, пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод 1950 г., также как и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских иполитических правах 1966 г., закрепляет не только право на публичное судебноеразбирательство, но и публичность судебного решения.

Однако оба документагарантируют справедливость судебного разбирательства лишь по уголовным игражданским делам. При этом, например, в практике Европейского суда поправам человека уделяется значительное внимание толкованию фразы «каждыйв случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявленииему уголовного обвинения имеет право на…». Стоит отметить, что приопределенных обстоятельствах положения статьи 6 Конвенции применяются и кадминистративным, трудовым, налоговым и даже конституционным спорам,если от их разрешения зависит осуществление «гражданских прав иобязанностей», а также к разбирательству административных, налоговых,таможенных, дисциплинарных и иных правонарушений, имеющих для лицаСтатья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство:Замечания общего порядка № 32, принятые Комитетом по правам человека 23 августа 2007 г.

// URL:https://www1.umn.edu/humanrts/russian/gencomm/Rhrcom32.html (дата последнего обращения - 20 февраля 2016г.).54Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в ред. Протокола № 14 от 13 мая2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.55Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г.