Диссертция (Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России)

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙУНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА (МГЮА)На правах рукописиПетришин Алексей ПетровичКОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГЛАСНОСТИПРАВОСУДИЯ В РОССИИСпециальность 12.00.02 – конституционное право;конституционный судебный процесс; муниципальное правоДиссертация на соискание учёной степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:доктор юридических наук,профессорНарутто Светлана ВасильевнаМосква – 2017ОглавлениеВведение …………………………………………………….………….......…3Глава 1. Гласность правосудия: теоретические основы, закреплениев международных и зарубежных конституционных актах ……….....…16§ 1. Гласность правосудия: понятие, этимология, соотношение сосмежными терминами ……………………….……………..…..….……16§ 2. Закрепление гласности правосудия в международных правовыхдокументах …………………………………..……….……..……………§3.Гласностьправовогоправосудиякакрегулированиявобъект31конституционно-зарубежныхстранах49Глава 2.

Принцип гласности правосудия в России: историческое68………………..……….……….развитие и современное конституционно-правовое закрепление…….§1.Эволюцияотечественногоконституционно-правового68закрепления гласности правосудия …………………….…….….……..§ 2. Конституционно-правовое содержание принципа гласности87правосудия в России …………………………….……..………..…….§ 3.

Значение и место гласности в системе конституционных107принципов правосудия ……………………………….…………….…Глава 3. Право на публичное судебное разбирательство как условие133эффективной реализации принципа гласности правосудия …..……..§ 1. Право на публичное судебное разбирательство как гарантиясправедливого судебного разбирательства: практика Европейскогосуда по правам человека и ее влияние на принцип гласности133правосудия в России ……………………………….………………….§ 2. Право на публичное судебное разбирательство как элементконституционного права на судебную защиту в Российской150Федерации: содержание и субъекты …………….…..………..…..….§ 3. Допустимые ограничения права на публичное судебное167разбирательство в Российской Федерации …………………..………196Заключение ……………………………….…..…….…………….….……....Библиографический список …………………………..…………...…..…..2206ВведениеАктуальностьтемыисследования.Конституционно-правовоерегулирование гласности правосудия имеет в России длительную историю, как изакрепление этого принципа в законах, определяющих специфику того илииного вида судопроизводства.

Действующеероссийское законодательство,безусловно, нацелено на создание надежных гарантий реализации этоговажнейшего для осуществления судебной власти конституционного принципа. Впоследние годы законодатель стал уделять пристальное внимание не толькообеспечению гласности в ходе судебного разбирательства, в самом судебномзаседании, но и иным аспектам, в частности, вопросам опубликования судебныхактов, их деперсонификации. В целом следует подчеркнуть прогрессивныйхарактер изменений российских законов и практикиприменения норм огласности правосудия.Созданиеусловийдляполноценногофункционированияпринципагласности осуществления судебной власти во многом определяет доступностьправосудия, формирует ее, а от этого напрямую зависит действенность судебнойзащиты прав различных субъектов, в том числе, прав, гарантированныхКонституцией Российской Федерации.Как показывает анализ научных работ, действующего законодательства всравнении его с требованиями международно-правовых норм, практикиреализации конституционных основ гласности правосудия в России, наряду спозитивными тенденциями, имеются в исследуемой области актуальные, до сихпор не решенные задачи, с которыми российскому государству, законодателю иправоприменителю еще предстоит справиться.Не все актуальные российские правовые нормы о гласности правосудиясоответствуютвысокимдеятельностисудебныхмеждународныморганов.стандартам,Отечественноепредъявляемымкконституционноезаконодательство, в отличие от международных документов и конституционногозаконодательства многих зарубежных стран, не рассматривает право напубличное судебное разбирательство в качестве неотъемлемого права каждого.Принцип гласности правосудия, будучи провозглашенным в Конституции РФ ввиде требования об открытости судебных заседаний (по общему правилу), ненашел своего продолжения и конкретизации в Федеральном конституционном3законе «О судебной системе РФ»1, статья 9 которого лишь дословно повторяетнорму ч.

1 ст. 123 Конституции РФ.Неопределенынауровнеконституционногозаконодательстваиуниверсальные пределы возможного ограничения права на публичное судебноеразбирательство, которые вполне могли бы стать ориентирами для развитияпроцессуального законодательства и для судебной практики, способствовали быее единообразию. Кроме того, судя по названию и содержанию ст. 9 указанноговышеЗакона,гласностьвдеятельностироссийскихсудовсводитсяисключительно к открытости разбирательства дел в судах, не охватывая еесторон, предполагающих возможность получения каждым полной и достовернойинформацииоправосудиииегорезультатахинымиспособами,неопосредованными участием в судебном разбирательстве или присутствием прирассмотрении дела в открытом судебном заседании.Анализ содержания судебных актов российских судов, современногоотечественного правоприменения показывает, что в практике все еще непреодоленатенденциянарушениясудамиконституционногопринципагласности2.

На нарушения конституционных основ гласности правосудия,несовершенство правового регулирования, материального и организационнотехническогообеспечениягласностивдеятельностисудовуказываетУполномоченный по правам человека в Российской Федерации3.Как выяснило исследование настоящей темы, нарушение принципагласности не является безусловным основанием для отмены судебных решений.В результате возникают парадоксальные ситуации, когда российскими судамине подлежат пересмотру решения по делам тех лиц, чье право на публичноесудебное разбирательство было признано нарушенным Европейским судом поправам человека4. Такое положение не может быть признано нормальным, иО судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

№ 1ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ) // Собрание законодательстваРФ. 1997. № 1. Ст. 1.2См., например: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел обадминистративных правонарушениях Верховного Суда Республики Татарстан за четвертый квартал 2014 г.,утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан 4 марта 2015 г.; Обзорсудебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого судаза двенадцать месяцев 2014 г., утвержденный Президиумом Приморского краевого суда 30 января 2015 г. //Документы опубликованы не были.

Режим доступа: СПС «Гарант: Судебная практика».3Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год от 7 мая 2015 г. //Российская газета. 2015. 7 мая; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015год от 24 марта 2016 г. // Российская газета. 2016. 24 марта.4Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. № 141-П13С; ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. № 165-П14; Постановление Президиума ВерховногоСуда РФ от 21 января 2015 г.

№ 156-П14 // Документы опубликованы не были. Режим доступа: СПС«КонсультантПлюс: Судебная практика».14требует, на взгляд автора настоящего исследования, научно обоснованнойкорректировки соответствующих правовых норм.Нерешенность указанных проблем в исследуемой сфере обусловилинеобходимость проведения их комплексного научного анализа с позиций наукиконституционного права и попытку выработать адекватные и эффективныеспособы устранения данных проблем.Состояниенаучнойразработанноститемы.Каксвидетельствуетпроведенный обзор монографических и диссертационных юридических научныхисследований, проблемы, связанные с гласностью правосудия, в той или иноймере освещались с позиций комплексных трудов, посвященных в целомсудебной власти и принципам ее осуществления.

Авторы этих работ: Е.Б.Абросимова, С.А. Авакьян, В.И. Анишина, М.В. Баглай, Б.А. Галкин, М.Р.Гумба, В.Д. Зорькин, О.Е. Кутафин, И.Б. Михайловская, С.Э. Несмеянова, А.В.Никитина, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова и другие ученые.Осуществляя исследование конституционных основ гласности правосудия,автор опирался на труды ученых в области конституционно-правового статусаличности, конституционных прав и свобод, их судебной защиты: С. В.Астратовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В.

Иванова, Е.А. Крашенинникова,Т.Г. Морщаковой, С.В. Нарутто.Проблемы обеспечения гласности судопроизводства и транспарентностисудебной власти с конституционно-правовой точки зрения исследовали Л.С.Аносова и Е.Г. Стребкова. Социальный аспект транспарентности правосудиябыл объектом научного внимания С.Л. Чижкова. Гласность и информационнуюоткрытость в аспекте деятельности судов общей юрисдикции анализировалисьО.М. Полиевой.

Уяснению сущности и конституционно-правового назначениягласности при осуществлении судебной власти способствовало изучение трудовспециалистов в области истории, теории государства и права: К.А. Алакпарова,Г.Н. Банникова, С.В. Прасковой.Освещению диссертантомпроблем,связанныхсреализациейконституционного принципа гласности правосудия, выработке предложений поихпреодолению помоглиработыученых–специалистов в областигражданского, арбитражного и уголовного процесса: Е.В.

Васьковского, Е.И.Вдовиной, С.И. Викторского, А.Н. Володиной, С.М. Даровских,5Л.М.Карнозовой, В.А. Краснокутского, К.И. Малышева, М. Миллера, И.Н. Спицина,М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, Е.Г. Фоменко, Т.М. Яблочкова.Объектом диссертационного исследования выступают российскоезаконодательство,определяющееиобеспечивающеереализациюконституционного принципа гласности правосудия, международные акты иисточники зарубежного конституционного права, устанавливающие требованиягласности в деятельности судебной власти, судебные акты, связанные сприменением соответствующих норм и обеспечением конституционно-правовыхоснов гласности правосудия в России.Предметом исследования являются доктринальные идеи и конструкциитеории конституционного права в области закрепления и обеспечения гласностиправосудия.Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследованиясостоит в комплексном конституционно-правовом анализе понятия, содержания,значения гласности правосудия в современном правовом государстве игражданском обществе для выработки рекомендаций по совершенствованиюсоответствующих юридических норм и практики их применения.Достижениецелидиссертационногоисследованияобусловленопостановкой и решением следующих основных задач:1.

исходя из результатов анализа этимологических аспектов терминов,характеризующихправосудиеисудебнуювласть,исследованиясоответствующих научных позиций, действующего законодательства и судебнойпрактики, сформулировать понятие гласности правосудия;2. выявитьтребованиякобеспечениюгласностиправосудия,предъявляемые нормами международного права и практикой их реализации;3. обобщить опыт зарубежного конституционно-правового регулированиягласности правосудия и оценить его полезность для совершенствованияроссийского законодательства;4.