Диссертция (Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России), страница 6

Неотъемлемой частью этого принципа является доступностьрешений суда, принятых в установленном порядке и провозглашенных поконкретному делу». Вместе с тем, учитывая двойственное значение термина«публичность» (публичная доступность судебной власти41 и ее властная,государственно-правовая природа), В.И. Анишина предлагает не использоватьего для характеристики обозначенного ею принципа судебной власти, покрайней мере – в судебных актах, в том числе, в разъяснениях ПленумаВерховного Суда РФ, и заменить этот термин термином «открытость».Правосудие же чаще характеризуется автором данной точки зрения именногласностью42.Оцениваяанализируемыйнаучныйподход,заметимследующее.Терминологические «оттенки», выделяемые для характеристики отдельныхсторон судебной власти обозначены, как нам представляется, с «ориентировкой»на содержание нормативных правовых актов, что вполне логично.

Так, в ст. 11Кодекса административного судопроизводства РФ43(далее – КАС РФ) «речьидет» о гласности и открытости судебного разбирательства, предполагающихАнишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории ипрактики реализации // Мировой судья. 2006. № 11. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Комментариизаконодательства».41Слово «публичный», в зависимости от правового контекста, означает «открытый», «всенародный», «гласный»,«официальный», «явный». См.

об этом: Бумагин А.Н. Принцип публичности (открытости, гласности) судебногоразбирательства в конституционном праве России и ряда зарубежных стран: сравнительный анализ //Конституционное и муниципальное право. 2014. № 8. С. 72.42Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории ипрактики реализации // Мировой судья. 2006. № 11. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс: Комментариизаконодательства».43Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г.

№ 21-ФЗ (в ред.Федерального закона от 15 февраля 2016 г. № 18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.4024общее правило – открытые судебные заседания (полагаем, что заседания – этоформа судебного разбирательства, форма осуществления правосудия), ПленумВерховного Суда РФ в Постановлении от 13 декабря 2012 г. № 35 оперируетсловосочетаниями «открытость судебного разбирательства», «открытость игласность судопроизводства»44, поскольку такие термины, а также сочетания«гласность судебного разбирательства», «открытое разбирательство … дел»используются в тексте ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ45 (далее– ГПК РФ), ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ46 (далее – АПКРФ), в ст.

241 УПК РФ. Вместе с тем, как нам видится, признаки, четкоотграничивающие значения этих терминов, в исследуемой научной позиции непредставлены. Что же касается термина «публичность» применительно ксудебной власти в целом и правосудию, в частности, полагаем, что в смысле,равном «гласности», «открытости» он имеет право на существование, также каки в ином значении (государственность, императивность, властность). Второезначение более приемлемо для характеристики институционального аспектасудебной власти. В правосудии также реализуется судебная власть, она в нем«функционирует», правосудие осуществляется судом также властно, от именигосударства.

Стоит при этом заметить, что значение термина нередко выясняетсячерез контекст, и многозначность слова – вовсе не аргумент для отказа егоиспользования в каком-либо конкретном смысле.Позиция по вопросу об исследуемых терминах, высказанная Л.С. Аносовой,близка к уже проанализированным нами научным представлениям, изложеннымВ.И.Анишиной«прозрачности»иЕ.Б.судебной«транспарентности»)вАбросимовой.Онадеятельностипроцессуальномсчитает,(трактуемоеаспектечтотребованиесинонимичновыражается,сучетомположений законодательства в «открытости» или «гласности» судебногоразбирательства.

«Представляется, что принцип открытости в большей мерехарактеризует деятельность суда по организации процесса рассмотренияконкретного дела, при которой обеспечивается возможность присутствияпублики и прессы… Во всех процессуальных кодексах Российской ФедерацииОб открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 // Российская газета. 2012.

19декабря.45Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред.Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 425-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.46Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред.Федерального закона от 15 февраля 2016 г. № 18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.4425закрепляется принцип гласности судебного разбирательства, что является однимиз основных проявлений транспарентности непосредственно в процессеосуществления правосудия по конкретным делам»47.Примечательно, что Л.С.

Аносова делает акцент на анализе термина«публичный»,относящийсявыделяяктризначенияэтогопонятияобщественно-государственной(общезначимый;сфере;открытый(общедоступный) для людей, публики). Считаем, что следует согласиться стаким небезынтересным выводом автора о том, что публичность судебнойвласти (включая, безусловно, и само правосудие) в смысле ее открытости можетбыть ограничена интересами и задачами публичности в ином смысле(публичной государственной власти): «Субъективное право каждого наоткрытый доступ к информации о судебной деятельности тесно взаимосвязано спубличными интересами осуществления правосудия, которые могут выступать вкачестве ограничителей этого права»48.Однако вряд ли объективно возможна реализация предложения Л.С.Аносовой об устранении многообразия практически синонимичных терминов(предложеноиспользоватьлишьдваизних–гласностьсудебногоразбирательства и открытость как атрибут деятельности суда).

Как нам видится,в нормативных правовых и в судебных актах термины «публичность»,«открытость» и «гласность» используются действительно как синонимы, с тойлишь разницей, что этими ими характеризуется либо судебная власть в целом,либо правосудие как главная и определяющая назначение этой властидеятельность, либо судопроизводство (способ осуществления правосудия),судебное разбирательство (часть целого – разбирательства по делу), проводимоев форме судебных заседаний. Искусственно же, «доктринально» устранитьтерминологический плюрализм в науке – это утопия, более того, нужноучитывать неугасающий интерес к исследованию судебной власти, правосудия ипринципов их осуществления «под различным углом» разными юридическиминауками.Исследуя публичность правосудия и судопроизводства, А.Н.

Бумагинпредлагает различать их. Публичность судопроизводства, по его мнению, болееузкая категория. «Она не предполагает в качестве структурных сущностныхэлементов такие компоненты, как право граждан на обращение в судебные4748Аносова Л.С. Указ. соч. С. 26.Аносова Л.С. Указ. соч. С. 28.26инстанции, право быть выслушанным в суде и т.д. При этом публичностьсудопроизводства является частью, одной из гарантий публичности правосудияи судебной власти в целом»49.Публичность50 судебной власти – шире публичности правосудия (функциисудебной власти). Это следует из определенного нами в рамках настоящегопараграфа соотношения понятий «судебная власть» и «правосудие».

Однако же,считаем, что судопроизводство, являясь способом осуществления судебнойвласти в ее функциональном аспекте (способом осуществления правосудия) врядли стоит сужать по сравнениюнеобходимостиправосудие,обеспеченияс самим правосудием. Мы не отрицаемпубличностипредполагаемоекнареализациидосудебномэтапе,определеннымкогдаспособом(гражданского, уголовного, административного и т.

д. судопроизводства), ещене осуществляется. Более того, гласность (публичность, открытость) вместе справом на обращение в судебные инстанции, доступностью процедурыразбирательства по делу до начала собственно судебного разбирательства –важнаягарантияобеспечениясамойвозможности«правосудия»,непосредственной реализации принципа его гласности.Подводя итог исследованию в рамках настоящего параграфа, акцентируемвнимание на некоторых выводах.Основываясь на достижениях правовой науки, в частности, на выделениидвух аспектов судебной власти (институциональный и функциональный),считаем, что правосудие, в котором отражается основное назначение и сущностьсудебной власти, все же не форма ее, а именно функция: само название научногоподхода к динамической характеристике судебной власти («функциональный»)– аргумент в пользу этой идеи.

Правосудие – самая главная функция судебнойвласти, определяющая остальные, осуществляемые, в том числе, и внепроцедуры непосредственного судебного разбирательства.Судопроизводство–этоспособреализациисудебнойвласти,рассматриваемой с позиции функционального подхода, то есть способреализации наиважнейшей функции судебной власти – правосудия. Не стоиттерминологически «охватывать» судопроизводством (процессуальным способомосуществления правосудия) стадии разбирательства по делу, которые судом неосуществляются, иными словами, судопроизводство не может осуществляться4950Бумагин А.Н.

Указ. соч. С. 73.Здесь – синоним открытости, гласности.27вне правосудия. Полагаем, что досудебные и постсудебные «периоды» всовокупности с самим судебным разбирательством вполне можно объединитьтермином «производство по делу», а не «судопроизводство».Вряд ли в настоящее время стоит разделять беспокойство и опасенияотносительно иноязычности происхождения и непривычности звучания длярусского языка слова «транспарентность» (используемого для характеристикисудебнойвластииееглавнойфункции–правосудия),учитываясовершенствование юридической науки, активно «интересующейся» этимтермином и использующей его, а также беря во внимание тенденцииправоприменительнойпрактики,ориентирующейсянамеждународныеисточники и решения ЕСПЧ. Транспарентность судебной власти есть еекачество,выражающеесявпрозрачности,открытостивсехсторонееорганизации и деятельности. Транспарентность судоустройства, формированиясудебного корпуса, прозрачность финансирования судебной системы, публичнаяфинансовая отчетность судей – это аспекты транспарентности судебной власти,которые не относятся непосредственно к содержанию принципа гласностиправосудия.Термин «гласность» вряд ли «применим» к судебной власти в целом, онявляется важнейшим принципом правосудия, обеспечивая транспарентностьсудебной власти при осуществлении главной ее функции.«Открытость» при осуществлении правосудия можно понимать узко, впроцессуальном значении (открытое судебное заседание характеризует принципгласности правосудия).