Диссертция (Конституционно-правовые основы гласности правосудия в России), страница 2

определить закономерности эволюции отечественного конституционноправовогозакреплениягласностиправосудия, возможности примененияисторического опыта в современном российском праве;65. исследовать конституционно-правовое содержание принципа гласностиправосудия в России, его значение и соотношение с другими принципамиосуществления судебной власти;6. проанализировать право на публичное судебное разбирательство всоотношении с правом на судебную защиту и установить его значение дляобеспечения справедливого правосудия;7. выяснить тенденции и характер влияния решений Европейского суда поправам человека на нормативно-обусловленное формирование и реализациюправа на публичное судебное разбирательство в Российской Федерации;8.

определить понятие, содержание и субъектов права на публичноесудебное разбирательство в Российской Федерации;9. проанализировать допустимые ограничения права на публичное судебноеразбирательствовотечественномзаконодательствеисформулироватьконституционно-правовые требования к таким ограничениям.Методологическую основу исследования составляют фундаментальныекатегории и принципы материалистической диалектики. В работе наддиссертациейиспользовалисьсравнительно-правовой,системно-структурный,формально-юридический,историко-правовой,формально-логический,юридико-технический методы исследования.

Применялись различные видытолкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерамииз правоприменительной практики.Использование указанных методов позволило диссертанту комплексноисследоватьобъект,провестиэффективныйанализтеоретического,практического и правового материала, а также выработать предложения ирекомендации по совершенствованию законодательства, обеспечивающегореализацию конституционного принципа гласности правосудия.Нормативную основу исследования составили Конституция РоссийскойФедерации1993г.,международныеправовыеакты,федеральныеконституционные законы, федеральные законы и подзаконные акты, законысубъектов Российской Федерации, конституции и имеющие конституционноезначение правовые источники зарубежных стран. Исследованию подвергалисьакты, устанавливающие правила осуществления пропускного режима граждан вздания (помещения) российских судов и судебных участков, порядок прохода вздания судов, требования, предъявляемые к порядку пребывания в судах и впомещениях, где проводятся судебные заседания.

Предметом исследования7были ранее действовавшие, а ныне утратившие силу акты Российской империи,союзные и российские нормативные правовые акты, посвященные гласностиправосудия, а также актуальные законопроекты об изменении регулированиясоответствующих отношений.Эмпирическая база исследования. В работе использованы акты исодержащиеся в них правовые позиции Европейского Суда по правам человека,Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, ВерховногоСуда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ. В эмпирическуюоснову настоящего исследования вошли решения судов общей юрисдикции иарбитражных судов.Автор анализировал доклады Уполномоченного по правам человека вРоссийской Федерации, Общественной комиссии по взаимодействию ссудейским сообществом Москвы, практику работы инициативных программ«Представителиобщественностивсуде»,организованныхсучастиемобразовательных учреждений высшего образования.Научная новизна диссертации.

В данной работе впервые с позицийконституционно-правовой науки на диссертационном уровне комплексноисследовано субъективное право на публичное судебное разбирательство,определены его элементы, связь с конституционно гарантированным правом насудебную защиту, обосновано конституционное значение данного права, в томчисле, в качестве гарантии справедливого судебного разбирательства.Авторомсформулированопонятиеобщественногоконтролязаосуществлением судебной власти, необходимым средством и условием котороговыступает гласность правосудия, выявлены его особенности, обусловленныеспецификой главной функции судебной власти, обоснована необходимостьпринятия Федерального закона об общественном контроле за деятельностьюсудов, в котором будут отражены как существующие его субъекты и формыобщественного контроля, так и созданы возможности для развития новых форм.Вработенашлиотражениявыделенныеавторомкатегориизаконодательных ограничений права на публичное судебное разбирательство.

Врезультате всестороннего комплексного анализа международных правовыхнорм, зарубежного конституционного законодательства, обширной практикиЕвропейского суда по правам человека обоснованы цели, для которых указанноеправо может быть ограничено федеральным законом.8Диссертантом сформулированы предложения пороссийскогозаконодательства,направленныенасовершенствованиюукреплениегарантийреализации принципа гласности правосудия, надежное обеспечение права напубличное судебное разбирательство, в ряду которых – новая редакция статьи 9Федерального конституционного закона «О судебной системе РоссийскойФедерации».На защиту выносятся следующие основные положения, практическиевыводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационномисследовании:1.Диссертантом выявлено сочетание двух компонентов содержанияконституционного принципа гласности правосудия, которое позволилоохарактеризовать гласность правосудия как неотъемлемый конституционныйпринцип его осуществления, при котором законодательство и правоприменительнаяпрактика гарантируют: 1) сторонам спора, юридического конфликта – право напубличное судебное разбирательство дела в целях максимально эффективной исправедливой защиты их прав и законных интересов; 2) обществу, в лице каждого ипредставителей средств массовой информации, – возможность наблюдать заоткрытым для него процессом функционирования правосудия, осуществлятьобщественный контроль за отправлением правосудия, его качеством и результатами,беспрепятственно получать исчерпывающую (в рамках, установленных законом)информацию о ходе и результатах судебного разбирательства; при этомобеспечивается такое качественное состояние правосудия, которое можно назватьтранспарентным (прозрачным).Первая составляющая содержания конституционного принципа гласностиправосудия – открытость судебных заседаний (с исключениями, определяемымизаконом); вторая составляющая – система широкого целенаправленногоинформирования общества о порядке осуществления и о результатах правосудия, неопосредованная самим судебным заседанием, – в объеме и формах, установленныхзаконом.2.Конституционная формула о многонациональном народе какносителе суверенитета и единственном источнике власти в РоссийскойФедерации, является необходимой основой для формирования институтаобщественного контроля за правосудием, обеспечивающего гласность этойсоциально значимой деятельности.

Современным законодательством не определенмеханизм общественного контроля за правосудием и за осуществлением судебнойвласти в целом, что является препятствием к развитию соответствующих9отношений. Диссертантом выдвигается предложение о целесообразности разработкии принятия отдельного федерального закона, посвященного общественномуконтролю за деятельностью судов, в котором целесообразно закрепить его субъектыи формы, включая малоиспользуемые в настоящее время формы общественногоконтроля (например, деятельность общественных комиссий по взаимодействию ссудейским сообществом), создать возможности для развития новых форм(общественного мониторинга правосудия, общественного обсуждения, экспертизыпроблемных вопросов в деятельности судов и других).3.Ограничение права на публичное судебное разбирательствоподчиняется общим конституционным правилам об ограничениях основных(конституционных) прав и свобод, закрепленным в ч. 3 ст.

55 Конституции РФ иотраженным в правовых позициях Конституционного Суда РФ. С учетомданных правил обосновывается тезис о необходимости исключенияпротиворечащих им, а также части 1 ст. 123 Конституции Российской Федерацииположений законов отдельных субъектов федерации о конституционных (уставных)судах субъектов, содержащих нормы о том, что проведение закрытых заседанийконституционного (уставного) суда субъекта федерации допускается в случаях,предусмотренных законом соответствующего субъекта федерации.

Такоерегулирование может осуществляться исключительно федеральным законодателем.Исследование определенных российским законодательством ограничений права напубличное судебное разбирательство (с выделением их категорий: субъектные,поведенческие, ценностно-целевые, предметные ограничения и ограничения постадиям) позволило диссертанту сформулировать ряд рекомендаций посовершенствованию законодательства: а) необходимо исключить из законовсубъектов федерации о конституционных (уставных) судах субъектов РоссийскойФедерации положения о возможности ограничения открытости судебного заседанияпо основаниям, предусмотренным данными законами; б) следует отказаться отделения в процессуальном законодательстве оснований ограничения права напубличное судебное разбирательство на обязательные для суда и факультативные;все основания должны быть позиционированы законодателем в качествефакультативных: такой подход будет более соответствовать принципамсостязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда.4.Право на публичное судебное разбирательство, обусловленноеконституционным принципом гласности правосудия, не будучи закрепленнымнапрямую в Конституции Российской Федерации, представляет собой основное,общепризнанное, личное неотчуждаемое право любого лица.

Оно выступает в10качестве элемента нормативного содержания конституционного права на судебнуюзащиту, истолкованного в контексте ст. 123 Конституции Российской Федерации,являясь одновременно гарантией справедливого судебного разбирательства,средством укрепления общественного доверия к суду.Право на публичное судебное разбирательство включает для стороны рядправомочий: 1) право свободно, без разрешения суда, в письменной форме, а также спомощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства впроцессе открытого судебного заседания; с разрешения суда осуществлятьфотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания; 2) право требоватьрассмотрения дела в открытом судебном заседании, в присутствии публики, а приналичии необходимости защиты права на уважение частной, семейной жизни, чести,достоинства, доброго имени, охраняемой законом тайны и в других установленныхзаконом случаях – право заявлять ходатайства о проведении закрытого судебногоразбирательства; право требовать предоставления информации о правосудии и егорезультатах вне судебного заседания – в объеме, формах и способами,предусмотренными законом; 3) право обжаловать судебное решение судов общейюрисдикции и арбитражных судов, постановленное с нарушением принципагласности и, в частности, с нарушением права на публичное судебноеразбирательство.Обосновывается тезис, что представители общественности и средств массовойинформации не являются субъектами права на публичное судебное разбирательство,однако, выступают субъектами права на получение информации о публичномсудебном разбирательстве, правосудии, осуществляемом гласно.5.

Одна из причин, препятствующих полноценной реализации права напубличное судебное разбирательство, состоит в том, что нарушение принципагласности не является безусловным основанием для отмены судебных решений,поскольку процессуальное нарушение становится основанием к отмене судебногоакта, если привело или могло привести к принятию незаконного и (или)необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективнорассмотреть дело об административном правонарушении, привело или моглопривести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливогоприговора. В судебных актах нередко отсутствие или наличие подобной связиутверждается без обоснования.