Диссертация (Современные номинативные процессы в англоязычном экологическом дискурсе), страница 3

А. Ван Дейка, которому в современном языкознании принадлежитприоритетвописанииданноголингвистическогофеномена,дискурсвсовременной лингвистике понимается как коммуникативное явление, не тольковключающее акт создания определенного текста, но и отражающее зависимостьсоздаваемогоречевогопроизведенияотзначительногоколичества13экстралингвистических обстоятельств – знаний о мире, мнений, установок иконкретных целей говорящего как создателя текста [Ван Дейк 1989].Следующее важное положение в приведенной нами дефиниции о«погруженности» дискурса в человеческую жизнь обычно понимают как указаниена связь дискурса с жизнедеятельностью и социальной практикой человека, т.

е. среально протекающей деятельностью людей: «дискурс – это речевой поток, язык вего постоянном движении, вбирающий в себя всё многообразие историческойэпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так икоммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсеотражается менталитет и культура, как национальная, всеобщая, так ииндивидуальная, частная» [Ван Дейк 1989: 3].Дискурсивнаядеятельностьноситотчетливовыраженныйспециализированный характер, т. е. не может быть описанной вне указания на«среду» ее проявления – бытовую, научную, профессиональную и т. д. Иначеговоря, дискурс протекает в рамках особого социального контекста.

Из сказанногологически вытекает формула «дискурс – это особая форма использования языка»,и, следовательно, анализ дискурса — это анализ употребления языка [Кубрякова2004: 526].Помимо тесной связи дискурса с социальным контекстом важно отметитьеще одно важное свойство дискурсивной деятельности, а именно ее динамическийхарактер.

Дискурс, как коммуникативное событие, происходит в реальномвремени, on-line, и потому фактор времени и «привязанность» ко времени, врамках которого протекает дискурс, – это его важнейшее свойство [Кубрякова2004].При любом подходе к рассмотрению термина «дискурс» всегда встаетвопрос о характере его взаимоотношений с таким устоявшимся лингвистическимпонятием, как «текст». В современной лингвистике существует три основныхподходакрешениютерминологическойпроблемы«текст–дискурс»:отождествление обоих понятий, полное их разграничение по параметру «статикаобъекта» (текст) / «динамика коммуникации» (дискурс) и, наконец, включениетекста в понятие дискурса [Руберт 2001: 23].14В нашем исследовании мы солидарны с последним подходом: дискурсрассматривается нами как комплексный феномен, связанный с речью какпроцессом использования языка, фиксирующимся в текстах и обусловленнымэкстралингвистическими (идеологическими, социокультурными, историческими идругими) факторами, т.

е. текст включается в понятие дискурса [Дейк Ван 1989,Караулов, Петров 1989, Красных 1999, Кожина 2004]. Таким образом, «дискурсоказывается более широким понятием, чем текст. Дискурс – это одновременно ипроцесс языковой деятельности, и ее результат, т. е. текст» [Кибрик, Плунгян1997: 307]. Как указывает А. А. Кибрик, дискурс включает в себя, помимо самоготекста, также разворачивающиеся во времени процессы его создания и понимания[Кибрик 2003]. В рамках такого подхода термины «дискурс» и «текст»оказываются не синонимическими, но и не гетерогенными, а гомогеннымипонятиями,находящимисямеждусобойвгипонимо-гиперонимическихотношениях.Следует отметить, что занимаясь исследованием различных типов дискурса,лингвисты изучают, прежде всего, тексты: «дискурсивный анализ — это анализтекстов, т.

е. языкового употребления, но только текстов, взятых в особыхкачествах и свойствах. Тексты начинают трактоваться как источники сведений,выходящих за пределы собственно их языкового содержания – источники данныхоб особых ментальных мирах» [Кубрякова 2000: 11]. В таком понимании дискурспредстаеткакявлениекогнитивное,т. е.имеющееделоспередачей,оперированием и созданием новых знаний. В дискурсе отражается сложнаяиерархия различных знаний, необходимая как при его порождении, так и при еговосприятии: «для понимания дискурса используется не вся информация в головечеловека, а лишь информация, непосредственно относящаяся к определеннойобласти знания.

Для активизации этой области знания в голове человека впоступающем тексте или речевом произведении должны содержаться некиеязыковые сигналы, да и сам текст должен быть структурирован по особымправилам (напомним, что у разных типов дискурса выявляются «своя» лексика и«своя» грамматика)» [Кубрякова 2000: 11]. Таким образом, для пониманиядискурса, который представляет собой своеобразное семантическое единство,15необходимы знания о мире, знания о ситуации, социальные знания иопределенные культурологические и прочие типы знаний.Как пишет Ю.

С. Степанов, дискурс – это «язык в языке», и одновременноособая социальная данность [Степанов 1995: 41]. Исследователи имеютвозможность «увидеть за дискурсом (текстом, имеющим своего автора исоздаваемым для выражения его позиции в определенных конкретных условияхего социального бытия) особый фрагмент ментального мира и восстановить егоспецифические особенности» [Кубрякова 2000: 9]. Говоря о дискурсе, мы,следовательно, имеем в виду некий фрагмент языка, появление которого связано сопределенными логико-лингвистическими условиями и потому ограничено; вэтом своем качестве он и подлежит анализу [Степанов 1995: 63].Подводя итог, еще раз подчеркнем, что дискурс, представляя собойважнейшую форму повседневной жизненной практики человека, являетсясложным коммуникативным явлением, осуществляемым посредством созданиясвязных текстов и включающее, кроме текста, экстралингвистические факторы(знание о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для пониманиятекста.

Понятие «дискурс» рассматривается нами одновременно и как процесс (сучетом воздействия социокультурных и коммуникативно-ситуативных факторов),и как результат в виде фиксированного текста.1.1.2. Понятие и структура экологического дискурсаДля дискурсивного анализа характерно рассмотрение не дискурса вообще, аконкретного типа дискурса. На сегодняшний день отсутствует единый подход вотношении построения типологии дискурса и составляющих его текстов. Этосвязано с тем, что типология дискурса, как любая градация объектов на группы,может строиться на основе различных критериев.

Основная трудность при выборекритериев для типологизации дискурса и образующих его текстов связана, впервую очередь, с многоаспектностью этих феноменов.Согласно подходу, предложенному М. Хэллидеем, дискурс характеризуетсячерез параметры «участники», «тема», «способ». Под темой дискурса понимаетсясфера социального взаимодействия, в которой участники оперируют языком какосновным инструментом сотрудничества. Участники дискурса рассматриваются16вместе со всеми статусными и ролевыми задачами, социально значимымиотношениями, в которые они вовлечены. Способ дискурса есть собственнофункция, выполняемая через употребление языка для достижения той или инойцели, формально-содержательная организация текста, канал его репрезентации(устный или письменный), его коммуникативная цель (побуждение, убеждение,объяснение) [Halliday 1991].Параметр«тема»являетсяоднимизтрадиционныхкритериевклассификации типов дискурса в современных лингвистических исследованиях.Таким образом, опираясь на критерии типологии дискурса, предложенныеМ.

Хэллидеем, представляется возможным выделить по параметру «тема»экологический дискурс. Экологический дискурс – это сложное коммуникативноречевое явление, представляющее собой вид социальной коммуникации, в основекоторой лежит речемыслительная деятельность людей в определенном историкокультурологическом контексте на базе общего предмета – состояние окружающейсреды и ее защита, выступающего в качестве ключевого концепта данного видадискурса. Коммуникативная цель экологического дискурса не исчерпываетсяпередачей информации, касающейся экологических проблем, а в большей степенинаправлена на формирование экологического сознания реципиентов и закреплениенорм взаимодействия человека с окружающей средой [Иванова 2007; Зайцева2015].Определение границ и вопросы структурирования конкретного типадискурса также не имеют однозначного решения.

Для дифференциации текстовпредметной области «экология и охрана окружающей среды» мы, вслед заА. В. Зайцевой, в качестве методологической основы признаем функциональностилистическую типологию. Данная типология позволяет отразить не толькоязыковую специфику текстов экологического дискурса, но и их соотнесенность сопределеннымиинтенциямикоммуникативно-речевымикоммуникантов,ввидутого,сферамичтоитекстыкоммуникативнымипорождаютсяивоспринимаются в процессе социального взаимодействия [Зайцева 2015].Тексты в системе коммуникации по вопросам экологии имеют особуюфункцию и объединяют текстовые структуры различных коммуникативно-речевых17сфер: науки и публицистики, художественной литературы, официально-делового ибытового общения.