диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 11

официальный сайт Трибунала: http://www.itlos.org/index.php?id=35 (последнее посещение 02.03.2014).56многочисленные, в них, как правило, часто затрагиваются расхождения сторон втолковании тех или иных положений Конвенции ООН по морскому праву, так чтоТрибуналу нередко приходится прибегать к их толкованию, и его судебнаяфункция не ограничивается механическим приложением измерителя к имеющимсяфактам.Компетенция на рассмотрение споров о незамедлительном освобождениизадержанных судов возложена на Международный трибунал по морскому праву ст.292 Конвенции ООН по морскому праву, которая озаглавлена «Незамедлительноеосвобождение судна и экипажа».

Поскольку нам не раз будет необходимообращаться к ее формулировкам, приведем статью полностью:«1.В случае,когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагомдругого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государствоне соблюдаетположениянастоящейКонвенциио незамедлительномосвобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога илииного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть переданлюбому суду или арбитражу по соглашению сторон или, если в течение 10 днейсо времени задержания такое соглашение не будет достигнуто, суду илиарбитражу, признанному задерживающим государством, согласно ст.

287, илиМеждународному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятсяоб ином.2. Заявление об освобождении может быть сделано только государствомфлага судна или от его имени.3. Суд или арбитраж незамедлительно рассматривает заявление обосвобождении и занимается только вопросом об освобождении без ущерба длярассмотрения любого дела по существу в отношении такого судна, его владельцаили экипажа в надлежащем национальном органе. Власти задерживающего57государства сохраняют право освободить судно или его экипаж в любое время.4. После предоставления залога или иного финансового обеспечения,определенного судом или арбитражем, власти задерживающего государстванезамедлительно выполняют решение суда или арбитража об освобождении суднаили его экипажа».А.Л.

Колодкин и В.Н. Гуцуляк справедливо называют незамедлительноеосвобождение судна и экипажа, установленное ст. 292 Конвенции ООН поморскому праву, важнейшей новеллой в международном праве108, потому что ни водном международном договоре, принимавшемся ранее, не было обязательстваотпускать задержанное судно после внесения залога. Тот факт, что именно данноеполномочие Трибунала используется государствами чаще всего, свидетельствует осовершенно верном решении составителей Конвенции, о том, что эта мерадействительносодействуетбеспрепятственномуосуществлениюсвободысудоходства.Правда, вряд ли можно согласиться с указанными выше авторами в том, чтонезамедлительное освобождение суда и экипажа –это, по существу, «ускореннаяюридическая процедура разрешения международного спора, связанного сзадержанием судна и экипажа»109.

Согласно ст. 292,рассмотрениизаявления обсуд или арбитражприосвобождении занимается только вопросомоб освобождении без ущерба для рассмотрения любого дела по существу. Этозначит,чтоТрибуналрассматриваеттолькоодноправоотношение–правоотношение между задерживающим государством и государством флага. Этоправоотношение складывается в силу положенийобеспечения108выполнениязаконовиправилст. 73 (1) относительноприбрежногогосударстваКолодкин А.Л., Гуцуляк В.Н.

Незамедлительное освобождение судов и экипажей в практике Международноготрибунала по морскому праву // Международное право и национальные интересы Российской Федерации.Liberamicorumв честь чрезвычайного и полномочного посла, профессора О.Н. Хлестова. М., 2008. С. 188.109Там же.в58исключительной экономической зоне110, ст. 220 (1 и 6) относительно обеспечениявыполнения прибрежными государствами норм о защите и сохранении морскойсреды111. Дополнительнымположением для формирования правоотношенияотносительно задержания судна являются нормы ст. 73 (2) в том, что касаетсяисключительной экономической зоны112, 226 (1b) в том, что касается защиты исохранения морской среды113.Таким образом, как справедливо указывает В.В. Голицын, ст.

292 Конвенцииимеет строго конкретные рамки ее применения. «Указанная статья, – говорит он, –применяется только в тех случаях, когда Конвенция прямо предусматриваетобязательство прибрежного государства по незамедлительному освобождениюарестованного или задержанного иностранного судна или экипажа послепредоставления залога или иного финансового обеспечения»114.Идеянезамедлительного освобождения задержанных судов и экипажейпоявилась как способ уравновешивания интересов прибрежных и неприбрежныхгосударств относительно деятельности в исключительной экономической зоне –новом изобретении в международном праве.

Но, как видно из приведенных вышеформулировок, она применима и к событиям в территориальном море.110«Прибрежное государство в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранениеживых ресурсов и управление ими в исключительной экономической зоне может принимать такие меры, включаядосмотр, инспекцию, арест и судебное разбирательство, которые могут быть необходимы для обеспечениясоблюдения законов и правил, принятых им в соответствии с настоящей Конвенцией».111«Если имеются явные основания считать, что судно, совершающее плавание в территориальном морегосударства, во время прохода через него нарушило принятые в соответствии с настоящей Конвенцией законыи правила этого государства или применимые международные нормы и стандарты по предотвращению,сокращению и сохранению под контролем загрязнения с судов, это государство без ущерба для применениясоответствующих положений разд.

3 ч. II может предпринять фактическую инспекцию судна по вопросам,касающимся такого нарушения, и может, когда это оправдано доказательствами, возбудить разбирательство,включая задержание судна».112«Арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога илидругого обеспечения».113«Если расследование свидетельствует о нарушении применимых законов и правил или международных норми стандартов по защите и сохранению морской среды, то судно незамедлительно освобождается при условиивыполнения таких целесообразных процедур, как предоставление залога или другого подходящего финансовогообеспечения».114Голицын В.В. Применение процедуры незамедлительного освобождения судна и экипажа в случаях загрязненияморской среды / Международное морское право.

Статьи памяти А.Л. Колодкина. М., 2013. С. 150.59Задержание или арест иностранного судна в пределах собственнойтерритории, каковым является территориальное море, – это мера, принимаемаясувереном в пределах своего территориального верховенства, для пресечениянарушений установленного им правопорядка. Данное положение не может вызватьвозраженийвсоставляющегосилутогожеобщепризнанныйпонятиятерриториальногопринципверховенства,международногоправа.«Территориальный суверен подчиняет своей верховной власти все организации илица, находящиеся в пределах государства», – читаем мы в изданном почтиполвека назад Курсе международного права115.

Значит, прибрежное государствовправе принимать меры для поддержания установленного правопорядка. Недаромв Конвенции прямо предусмотрено право прибрежного государства проводитьрасследование в отношении судна, находящегося в порту, то есть во внутреннихводах (ст. 220 (1)), и в территориальном море (п. 2, 3, 5, 6 той же ст. 220).Однако отметим, что в той же ст. 220 наряду с территориальным моремупоминается и исключительная экономическая зона116.

Между тем концепцияисключительной экономической зоны появилась в ходе Третьей конференции ООНпо морскому праву как компромисс между стремлением некоторых развивающихсястран установить 100- или даже 200-мильные территориальные воды, где была быисключена любая иностранная деятельность, и интересами других государств,прежде всего судоходных и ведущих рыбный промысел вдали от собственныхберегов. Из-за серьезных расхождений в трактовке происхождения и сущностистатуса исключительной экономической зоны различными группами государств наТретьей конференции в текст Конвенции не было включено четкого определенияправового статуса исключительной экономической зоны. Отсутствие такой статьи115Гл. IV. Государственная территория // Курс международного права в 6 т. Т.

III. Основные институты и отраслисовременного международного права. М., 1967. С. 124.116«…Если такое нарушение совершено в территориальном или исключительной экономической зоне» (п. 1, 2, 3, 5,6).60в Конвенции привело к тому, что в международной практике и доктрине поразному толкуются некоторые вопросы, связанные с понятием и значениемисключительной экономической зоны117.Такая неясность и недоработанность весьма важной категории морскихпространств не могли не породить множества споров, в частности, относительноправомерностипринятияприбрежнымгосударством мерпринуждениявотношении иностранных судов.

Задержание иностранного судна в зонеюрисдикции прибрежного государства правомерно лишь в том случае, если онодействительно нарушает законы и правила, вытекающие из полномочийприбрежного государства, установленных Конвенцией ООН по морскому праву.Поэтому Трибуналу, определяя правомерность задержания того или иногосудна, нередко приходится прибегать к толкованию положений Конвенции,обусловливающих полномочия прибрежного государства.Множество проблем толкования проявилось уже в первом деле онезамедлительном освобождении судна и экипажа – деле танкера «Сайга»118;после рассмотрения вопроса о незамедлительном освобождении последовалоходатайство о применении временных мер, в результате чего возникло второе делотанкера «Сайга»119.Хотяпервоеделобылоклассифицированокакходатайствоо«незамедлительном освобождении судна», в нем затрагивались вопросы, которые вдальнейшем вставали в других делах, так что это дает возможность составить ихперечень.

Это в основном процессуальные вопросы, основания для задержанияиностранных судов в ИЭЗ, залог и прочее материальное обеспечение.117Гл. IV. Исключительная экономическая зона / Мировой океан и международное право. Правовой режим морскихприбрежных пространств // Отв. ред. А.П. Мовчан, А. Янков. М., 1987. С. 75–77.118ITLOS. The «Saiga» Case (Saint Vincent and the Grenadines v Guinea) (Prompt Release). Case No 1 (4 December1997).119ITLOS. The «Saiga» (No 2) Case (St. Vincent v. Guinea), Order on Provisional Measures (11 March, 1998).61А)процессуальные вопросы, касающиеся приемлемости иска1)достаточность доказательствa) делотанкера «Сайга»Нефтяной танкер «Сайга», плавающий под флагом государства СентВинсент и Гренадины, поставлял топливо и воду рыболовным и другим судам,которые на законных основаниях, имея лицензию, занимались добычей рыбы узападного побережья Африки.

Утром 27 октября 1997 г. танкер «Сайга» передалтопливо и воду трем судам в исключительной экономической зоне РеспубликиГвинея недалеко от острова Алкатраж. На следующий день танкер ушел изисключительной экономической зоны Республики Гвинея, но был преследуемпатрульными катерами Гвинеи и задержан в исключительной экономической зонегосударства Сьерра-Леоне. Позднее, представляя дело в Международномтрибунале по морскому праву, представитель Гвинеи утверждал, что катераосуществляли преследование по горячим следам 120, хотя на самом деле в моментначала преследования он уже вышел из исключительной экономической зоны.Гвинейские таможенники открыли стрельбу, танкер получил повреждения, дваего матроса были ранены. Судно было доставлено в порт Конакри, его капитанарестован.После неудачных переговоров об освобождении судна судовладелецобратился за помощью к государству флага судна.