диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 7

13 июля 2001 г. Панама и Йемен заключили соглашение, и послеосвобождения судна, его груза и команды дело было исключено из реестра делТрибунала. В данном случае заключение внесудебной договоренности сталовозможным благодаря средствам защиты, предоставляемым Трибуналом.В деле «ЧаисириРифер 2» имелось ходатайство о незамедлительномосвобождении судна, поданное в соответствии со ст. 292 Конвенции по морскомуправу ООН. После назначения даты слушаний стороны уведомили Трибунал, что50The «Hoshinmaru» Case(Japan v. Russian Federation), Prompt Release.

Judgment of 6 August 2007. ITLOS Reports.2005–2007. P. 18.51Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal(Bangladesh v. Myanmar).Judgment of 14 March 2012.52The «Chaisiri Reefer 2» Case (Panama v. Yemen) (Prompt Release). Order of July 13. 2001. 5 Int'l Trib. L. of the SeaRep.

of Judgments Advisory Opinons and Orders 82–84 (2001). Available at http://www.itlos.org/start2_en.html.35достигли договоренности, и дело было исключено из реестра в соответствии сположениями ст. 105 (2) и (3) Регламента Трибунала. По всей видимости,возможность удовлетворения требований заявителя способствовала внесудебномуурегулированию спора.Прекращениеделачастоназываютчистопроцедурнымилиадминистративным вопросом: соответствующие положения правил рассматриваюттолько вопросы «как», а не «почему» применительно к обстоятельствам.c)молчаливое согласиеТрибунал также уделил внимание важному вопросу молчаливого согласия,хотя в решении не приводится соответствующих разъяснений.

Спорящие стороныне могли договориться об участии государства Сент-Винсент и Гренадины53 впроцессе в качестве государства флага, поскольку на момент ареста судно не былозаконно зарегистрировано в Сент-Винсенте. В решении Трибунала говорится, чтоТрибунал и стороны фактически относились к Сент-Винсенту как к государствуфлага. И все же, с точки зрения автора, Трибунал отдал приоритетцелесообразности, заявив, что в данном случае интересы правосудия не былисоблюдены, если бы он отказался рассматривать обстоятельства дела.В двух очень важных для морской деятельности областях Международныйтрибунал наделен исключительной компетенцией.Этонезамедлительноеосвобождение задержанных судов и экипажей рыболовных судов по ст. 292Конвенции ООН по морскому праву, а такжепредписание временных мерправовой защиты по ст.

290 (5), поскольку эти вопросы не терпят отлагательства идолжны рассматриваться без задержки. Из 22 дел, представленных Трибуналу, 20были возбуждены на основании такой обязательной компетенции.Вопрос о незамедлительном освобождении судна и экипажа встает в том53M/V «Saiga» (No. 2) Case, Order on Provisional Measures (St. Vincent v.

Guinea), 37 I.L.M. 1202 (Int'l Trib. L. Sea,Mar. 11, 1998).36случае, когда власти одного государства – участника Конвенции задерживаютсудно под флагом другого государства-участника на том основании, что считаютего нарушающим законодательство задерживающего государства, основанное наположениях Конвенции. Если уполномоченное лицо готово предоставитьразумный залог или иное финансовое обеспечение с тем, чтобы судно покинулопорт, где его поставили на стоянку, и ушло в плавание, не дожидаясь судебногорасследования самого события, из-за которого произошло задержание, нозадерживающее государство не отпускает судно, то вопрос об этом может бытьпередан: любому суду или арбитражу по соглашению сторон; суду или арбитражу, признанному задерживающим государством; Международному трибуналу по морскому праву уже независимо от согласияили несогласия задерживающего государства.Это уникальное положение: как только государство становится участникомКонвенции, для него становится обязательной юрисдикция Трибунала в вопросахосвобождения судов.

В основе данного положения лежат чисто практическиесоображения: простой судна в порту приносит значительные убытки, иосвобождение под залог судна, вина которого не доказана, – это своеобразноевыражение презумпции невиновности; в то же время никакой другой суд илиарбитраж просто не способен обязать задерживающее государство освободитьсудно54. Таким образом, Международному трибуналу приданы неоспоримые и взначительной мере не зависящие от согласия спорящих сторон полномочия.

Приэтом норма императивна: в п. 4 ст. 292 выделено обязательство задерживающегогосударства незамедлительно выполнить решение суда или арбитража обосвобождении судна или его экипажа после предоставления залога или иного54Treves T. The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews // International Courts for the Twenty-FirstCentury. L. 1996. Р. 179, 186.37финансового обеспечения.Положение о незамедлительном освобождении судов и их экипажей –новация в международном праве: никакой другой договор не содержит подобныхположений, хотя, как правильно указывает Р. Черчилль, это, по сути, формадипломатической защиты55, поскольку обращение в Трибунал или иной судвозможно только от имени государства флага судна, так что это государство беретна себя защиту своего юридического лица от вредоносных действий другогогосударства.

Правда, в отличие от общепринятых правил дипломатическойзащиты,впроцедуренезамедлительногоосвобождениянетребуетсяпредварительное исчерпание внутренних средств правовой защиты56.Что касается временных средств правовой защиты, это общий принципсудебного процесса, обязывающий признавать права и обязанности спорящихсторон такими, какими они были на момент начала судебного разбирательства 57.ПостояннаяпалатамеждународногоElectricityCompanyзаявила,чтоправосудиясуществуетврешениипринцип,поделупризнанныймеждународными судами, а также закрепленный во многих договорах, согласнокоторому стороны в споре должны воздерживаться от любых действий, способныхсоздать негативные условия для осуществления будущего решения, и в целом недолжны делать такие шаги, которые могут затруднить ситуацию и повести кразрастанию спора58.Необходимо отметить, что полномочия на принятие постановления овременных мерах предписываются не приложением VI, которое содержит СтатутМТМП, а одной из статей Конвенции, а именно – ст.

290, определяющей55Robin C. Hurchill. Trends in Dispute Settlement n the Law of the Sea: Towards the Increasing Availability of CompulsoryMeans // International Law and Dispute Settlement. New Problems and Techniques. Edited by Duncan French MatthewSaul and Nigel D. White. 2010.

P. 153.56См.: Комиссия международного права. Проект статей о дипломатической защите // Ежегодник Комиссиимеждународного права. 2006. С. 16.57Rosenne Sh. Provisional Measures in Interbational Law.OUP, 2005. P. 3.58Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Interim Measures) case, PCIJ, Series a/b 79, 1939. P.

199.38полномочия любого суда или арбитража, которому передается спор с участиемгосударства – участника Конвенции. Однако, согласно п. 5 ст. 290, если стороны вспоре в течение двух недель не смогли договориться о суде или арбитраже, ккоторому собираются обращаться за предписанием временных мер, илиформирование такого суда или арбитража затягивается по времени, предписаниевременных мер находится в компетенции МТМП. Ограничительное условие здесь– сам Трибунал или арбитраж, который должен рассматривать спор по существу,должен prima facieобладать юрисдикцией.Содержание ст.

290, как верно подчеркивает Ш.Розенн59, – это фактическиобобщение опыта Международного суда в области предписания временных мер.Однако есть одно весьма важное отличие: п. 6 ст. 290 обязывает стороны в спореисполнять предписание о временных мерах: «Стороны в споре незамедлительновыполняют любые временные меры, предписанные на основании настоящейстатьи».Еще одна инновация по сравнению с Международным судом состоит в целяхпредписания временных мер. В Статуте Международного суда цель чистопроцессуальная и состоит в обеспечении прав спорящих сторон. В ст.

290Конвенции по морскому праву такие меры могут быть также предписаны дляпредотвращения причинения серьезного ущерба морской среде.Особое место МТМП определяется также признанием этого суда состороны государств – участников Конвенции.В процессе переговоров в ходе Третьей конференции о введении в будущуюКонвенцию обязательных средств разрешения споров со стороны многихделегаций высказывалось предпочтение арбитражу, на том основании, что припередаче спора этому учреждению стороны в споре не так сильно отделены от59Rosenne Sh. Op.

cit. P. 46.39порядка его формирования и деятельности60. Эти позиции государств нашлиотражение в Конвенции: государство, не сделавшее выбора судебного илиарбитражногосредстваразрешенияспоровсегоучастием,считаетсясогласившимся на арбитраж по приложению VII61. В российской наукеобращалось на это внимание. Например, Т.Г. Саксина из этого факта делает всвоей диссертации вывод о том, что «арбитраж как средство урегулированиямежгосударственных морских споров занимает особое место среди другихобязательных процедур такого урегулирования, предусмотренных КонвенциейООН по морскому праву 1982 г.»62. Т.Г.Саксина, кроме того, указывает на факты:ко времени написания ее диссертации «только 35 государств из 152 государств –участников Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.