диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 8

сделали выбор в пользукакого-либо из средств разрешения споров, предусмотренных ст. 287 даннойКонвенции, поэтому в силу этой статьи более 100 государств-участников, неохватываемыхзаявлением овыборе обязательной процедуры, считаютсясогласившимися на арбитраж»63. Формально это правильный вывод, однако в егооснове лежит принцип «отсутствие возражения означает согласие». Но при всейего формальной правильности нельзя не признать, что отсутствие возражения –это не совсем то же, что явно выраженное согласие.М.Р. Хубиева в определенной степени также не вполне признает отсутствиевыбора согласием на арбитраж64.Она отмечает, что большинство из тех, ктосделал выбор, – это развитые государства, в частности, члены Европейского союза,и очень немного развивающихся государств.

По ее мнению, это означает, что60Saxena J.N. Limits of compulsory jurisdiction in respect of the law of the sea disputes // Law of the sea.Caracas andbeyond / Ed. by R. P. Anand. The Hague; Boston; L., 1980.61Декларациигосударствовыборесудаилиарбитражасм: Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, U.N.Office of Legal Affairs, Settlement of Disputes Mechanism: Choice of Procedure by States Parties Under Article 287 of theConvention. <http://www.un.org/Depts/los/lossdm1.htm>62Саксина Т.Г. Арбитражное урегулирование межгосударственных морских споров: Автореферат дисс. ...

к.ю.н. М.,2007. С. 7.63Там же.64Хубиева М.Р. Практика международных судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции ООН по морскомуправу 1982 г.: Дисс. к.ю.н. М., 2012. С. 28–29.40развивающиеся государства не вполне доверяют судебным и арбитражнымсредствам разрешения споров, очевидно опасаясь, что такие средства припринятии решений могут не всегда руководствоваться чисто правовымисоображениями.

М.Р. Хубиева ссылается на множественность правовых систем внашем мире и указывает на то, что «формализованные, чисто юридическиесредства улаживания разногласий имеют очень разную степень развития внутригосударств, относящихся к разным группам. Так, в Китае и в большинстве странАфрики преимуществом пользуются суды, соединяющие в себе третейскую исогласительную процедуры; в мусульманских государствах имеют значениешариатские суды. Вполне естественно, что такие страны могут испытыватьнедовериекмеждународнымсудамиарбитражам,формирующимсяидействующим по образцу западноевропейских судов»65.М.Р. Хубиева приводит таблицу, составленную Р.

Черчиллем66, содержащуюстатистический анализ случаев выбора, произведенного государствами, гдепоказано, что только примерно 25% участников Конвенции произвели выбор. Изприводимой таблицы видно, что типовой выбор составляет не одно, а несколькосредств, среди которых почти всегда присутствует Трибунал по морскому праву.М.Р. Хубиева пишет: «Некоторые государства, делая выбор в пользу несколькихсредств, указали приоритет; арбитраж приоритетного места не занимает ни водной декларации»67.Таким образом, выбор, сделанный государствами – участниками Конвенции,не показывает предпочтения арбитражу.Таким образом, Международный трибунал по морскому праву наделенширокой компетенцией в области разрешения международных споров. Тем не65ХубиеваМ.Р. Указ.

соч. С. 30.Churchill R. Some Reflections on the Operation of the Dispute Settlement System of the UN Convention on theLaw of the Sea During its First Decade // The Law of the Sea.Progress and Prospects.Freestone D., Barnes R., Ong D. (eds).2006. P.

294.67ХубиеваМ.Р. Указ. соч. С. 29.6641менее эта компетенция подчиняется тем же ограничениям и исключениям, которыераспространяются на другие суды и арбитражи, предусмотренные в Конвенции.Международный трибунал по морскому праву сначала задумывался какспециальныйМеждународныйсуддляразрешенияспоровотносительноисследования и использования глубоководного дна Мирового океана, которое входе Третьей конференции по морскому праву получило статус общего наследиячеловечества.

Однако в Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. Трибуналвошел как суд, наделенный компетенцией на разрешение любых споровотолковании и применении Конвенции, а для споров относительно «общегонаследия человечества» была предусмотрена специальная Камера по морскомудну, которая, являясь частью Трибунала, обладает особой исключительнойкомпетенцией, что делает ее фактически «Трибуналом в Трибунале».Положения, регулирующие вопросы создания и деятельности Трибунала,сформулированы с учетом опыта целой сети существующих ныне международныхсудов и арбитражей, особенно Международного суда, однако в силу своейспецифики Трибунал обладает целым рядом особенностей.Так, Трибуналу даны довольно широкие полномочия для привлечениятехнических экспертов и других специалистов для сбора сведений и выясненияспециальных вопросов; тем самым расширяются и его возможности в сфереинформации и доказательств.В отличие от других судов и арбитражей, предусмотренных в Конвенции,Трибунал наделен исключительной компетенцией на рассмотрение дел онезамедлительном освобождении задержанных судов и на предписание временныхмер правовой защиты.

Первая категория его исключительной компетенции –новация в международном праве; вторая категория, хотя и известна из практикиМеждународного суда, получила некоторые новые характеристики, на которыеуказывалось выше.42§ 3. Вопрос об участии Международного трибунала по морскому правув развитии международного морского праваДанный вопрос представляет особый интерес потому, что, с одной стороны,Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. была фактически незаконченнымдокументом, полным компромиссных положений, с другой стороны, в западнойлитературе было довольно много утверждений о том, что международные судыфактически развивают право, и даже многие ученые возражали против созданияМеждународного трибунала по морскому праву на том основании, что егоправотворчество приведет к фрагментации международного права.а) перспективы развития международного морского права после ТретьейконференцииВо время заключительной сессии Третьей конференции ООН по морскомуправу один из делегатов отметил философски: «В силу самой природы всех вещейони не остаются статичными, на смену росту приходит упадок, на смену упадку –рост.Продвижениеих устремленийтехнологии,несомненноа такжев будущемвосприятияокажутлюдейдавлениеи измененияна рамкитогоправопорядка, который мы устанавливаем сегодня»68.

Если создатели Конвенциистремилиськ стабильностипроисходящимв миреправопорядка,юридическим,ондолженполитическимсоответствоватьи технологическимизменениям.Вопрос об этом был поставлен генеральным секретарем ООН еще в самомначале работы конференции: «Международное сообщество будет неизбежноразвиваться, и различные виды деятельности в Мировом океане будут становитьсяболее разнообразными»69. «Поэтому, – продолжал генеральный секретарь, –6869Statement of Sri Lanka, 187th meeting.Official Records of the Third United nations Conference on the Law of the Sea.Vol. 17. P.

48. Para. 161.Statement by the UN Secretary-General, 14th meeting, 20 June 1974, Official Records of the Third United nationsConference on the Law of the Sea. Vol. 1. P. 38. Para. 42.43Конференции нужно подумать, не следует ли создать некие институциональныесредства, с помощью которых в рамках будущей Конвенции могли бы бытьсогласованы и использоваться меры для предотвращения устаревания Конвенциив изменяющемся мире»70.Было выдвинуто несколько предложений – например, создать постояннуюкомиссию по морскому праву71 или периодическую конференцию по морскимделам72.

Предлагалось также после некоторого периода времени созватьконференцию по мониторингу исполнения Конвенции и возможному пересмотру.Подобное предложение было включено в проект статей, выдвинутыйпредседателем Группы юридических экспертов по заключительным положениям73.Из-за отсутствия согласия идея общего периодического пересмотра былаотвергнута, разработаны статьи о правилах внесения поправок в Конвенцию.Согласованные нормы вошли в ч. XVII Конвенции «Заключительные положения».Однако, по мнению многих авторов74, общий характер Конвенции делаетпочти невозможным применение положений о поправках на практике: ее пакетныйхарактер означает тесную связь не только между юридическими положениями, нои этих юридических положений с политическими проблемами, и в этой ситуациипочти невозможно безболезненно вырезать и заменить что-то в тексте Конвенции.Поэтому нельзя не согласиться с теми, кто утверждает, что должен быть соблюденбаланс между целостностью Конвенции и динамическим развитием морскогоправа75.Таким образом, никаких особых институциональных форм развития70Там же.Предложение Перу о создании постоянной комиссии по морскому праву.