диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 10

Как удалось установить комиссии, даже в самыхпростых случаях кодификации, как это было, например, в отношении проектаВенской конвенции о праве международных договоров, пришлось заниматьсянекоторым заполнением пробелов. Специальный докладчик отметил, что приработе над гл. 2 Конвенции, где шла речь о «конституционном толковании»,возникли серьезные дискуссии относительно того, может ли значение договорабытьопределенопутемрутинного,механическогоприменениянормык неоспоримому факту. Комиссия считала, что, если какой-либо спор может бытьрешен такой упрощенной процедурой, он скорее всего разрешится самимиред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов.

М., 2003. С. 91.92HerschLauterpacht, ed. The Development of International Law by the International Court.Cambridge University Press,Grotius Public Reprint Series, 1982. P. 155.93Weiler J. H.H. The Transformation of Europe // Yale Law Journal. V. 100. 1991. P. 2403.94В Резолюции Генеральной Ассамблеи об учреждении Комиссии международного права говорилось о том, чтов задачу комиссии входят «кодификация и прогрессивное развитие международного права» / GARes. 174 (II)(November 21, 1947).50сторонамиподипломатическимканаламещедо обращенияк судебнымпроцедурам.

Действительно, использование более изощренных, затратных повремени и финансам способов обычно требует и более сложных определений, как,например, толкования смыслов, придаваемых неточному языку договора илизаполнениелакунв режиме,создаваемомдоговором,установлениепервоначальных намерений авторов договора или эффективность созданного имрежима. Многие исследователи признают, что во всех случаях, кроме самыхрутинных, применение права в ходе судебного разбирательства к определенномунабору фактов делает неизбежным сложное обоснование, которое невозможносвести к простому «открытию» эмпирических фактов либо к механистическомуприменению правил логики. Л. Фуллер утверждал, что судебный процессприменительно к отдельному набору фактов ведет к развитию права, хотя быпросто разъясняя, какие факты относятся к разрешению данного спора95.Дж.

Трахтман, много лет бывший арбитром ВТО,исследовал процессопределения применимого права Органом по разрешению споров ВТО, посколькуу данногоОрганав международномодинпубличномиз наиболееправе.развитыхОн отмечает,судебныхчто,еслипроцессовприменимоеположение ясно, самоисполнимо, точно сформулировано и нет необходимости еготолковать, тогда органу, разрешающему спор, остается только установить факты,но это бывает очень редко96.

Дж. Трахтман установил, что процесс определенияприменимого права состоит из нескольких этапов:– определение того, какое право или комплекс норм применим к представленнымфактам;– определение значения, которое должно быть придано этим нормам;– определение того, как сформулировать нормы, условия которых не являются95Fuller L.L. The Forms and Limits of Adjudication // Harvard Law Review. V. 92.

1978. P. 380–381.Trachtman J. The Domain of WTO Dispute Resolution // Harvard International Law Journal. V. 40. 1999. P. 333.9651точно соответствующими, но цель этих норм точно соответствует представленнымфактам;– определение того, следует ли, и если да, то как заполнить лакуны, к которымне подходит ни одна норма;– решение в случае противоречия между нормами, должна ли применяться однаиз них или обе;– решение о том, что, если нормы противоречат, равнозначны ли их статусы,и если да, то как их обе использовать97.В зависимости от обстоятельств и общего контекста спора на каждом этапеоргану, разрешающему спор, необходимы значительные полномочия. Уровеньсудебного усмотрения в международном судебном процессе, конечно, выше, чемво внутригосударственном суде, поскольку даже самые подробно разработанныедоговоры могут содержать материальные и процессуальные пробелы, которыепридется заполнять этому органу, чтобы избежать тупиковой ситуации, когда спорневозможнорешитьиликонстатируетсяситуацияnonliquet.Пробелыв процессуальном регулировании возможны в тех специализированных судах, гдеучредительные документы не содержат четких указаний относительно применениянорм, заимствованных из других сфер регулирования.

Например, АпелляционныйорганВТОне смогвынестирешениео мерахвозмещенияв делеDesiccatedCoconut98. Более того, даже Международный суд был весьма близокк констатации ситуации nonliquetпри вынесении консультативного заключения оправомерности использования ядерного оружия99, поскольку не мог найтинепосредственно применимую норму. Правда, некоторые авторы высказываютмнение о том, что в международном праве нет места лакунам, а потому не можетбыть и ситуации non-liquet, а потому Международный суд не может воздержаться97Trachtman J.

Op. cit. P. 337.WTO Appellate Body. Report for Brazil-Measures Affecting Desiccated Coconut of February 21, 1997.99Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict, Advisory Opinion, 1996 ICJ. Rep. Р. 105.9852от вынесения решения на том основании, что норма права отсутствует илинеясна100. Дж. Трахтман также считает, что Международный суд всегда можетобратиться к общим принципам права или принципам справедливости, как этобыло в деле Lotus, которое рассматривалось Постоянной палатой международногоправосудия101.Успех любых усилий конкретного суда заполнить пробелы зависит от рядафакторов, вплоть до образования судей, а также от сути рассматриваемоговопроса, от позиций сторон в споре.

В международном судебном разбирательствезачастую нет уверенности в том, что вынесенное решение будет иметь под собойнадежную правовую основу. Некоторые решения, даже вынесенные самымавторитетным судом, не оказывают никакого влияния на позиции сторон в споре,не говоря уже о международном праве. Кроме того, после вынесения судебногорешения иногда возникает множество трудных проблем относительно исполненияэтого решения, а именно – исполнение и может быть выражением влияниясудебного решения на международное право и на право сторон в споре.Иногда сразу после вынесения решения невозможно сказать, каково будетего влияние на международное право.

Например, широко известное и оченьважноеконсультативноезаключениеМеждународногосудаподелуCertainExpenses102стало таковым только с течением времени. Точно так же иобязательные решения самого Международного суда или Органа по разрешениюспоров ВТО иногда признаются сторонами или исполняются через значительныйпромежуток времени. Известно, например, что США попросту игнорировалирешение Международного суда по делу100NicaraguavUnitedStates103, а Иран не выполнилPetersmann E.-U. How to Promote the International Rule of Law? Contributions by the World Trade OrganizationAppellate Review System//Journal of International Economic Law.

V. 1. 1998. P. 32–33.101Trachtman J. Op. cit. P. 341.102Certain Expenses of the United Nations (Article 17, Paragraph 2, of the Charter) (Advisory Opinion) ICJ Reports, 1962.P. 151.103Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United States) (Order) [1987]ICJ Reports. P. 188.53IranHostages104.Нередко трудностирешение Международного суда по делувозникают и с выполнением решений ВТО, как, это было, например, с известнымрешением по делу о бананах105. Не всегда выполняются даже решения судаЕвропейского союза национальными судами106.Влияниесудебногорешениянапозицииспорящихсторонинамеждународное сообщество может оставаться не очень заметным в течениедлительного времени, возможно, потому, что невозможно найти на него прямыессылки или прямое заявление о его признании самими сторонами.

Кроме того,здесь может проявляться влияние других факторов, которые делают данноерешение более или менее значимым.Нельзя отрицать того факта, что судебным решениям уделяется большоевнимание в современной доктрине. Это само по себе свидетельствует о том, чтоэти судебные решения оказывают влияние на формирование права. Можновыделить следующие области права, подверженные такому влиянию:– материальное содержание правовых режимов, устанавливаемых договорами;-– общее публичное международное право, в том числе такие договоры, длякоторых не предусмотрено специальных средств разрешения споров; обычноемеждународное право, общие принципы права, а также право международныхорганизаций;–другие источники международных обязательств, твердых и мягких, неупомянутых прямо в ст.

38 Статута Международного суда;– национальное право, касающееся проблем разрешения споров, представляемыхмеждународным судам.104Case concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v Iran) [1980] ICJReports.P. 3.105WTO EEC – Import Regime for Bananas (11 February 1994) WT/DS38/R.106Alter K. J. The European Union‘s Legal System and Domestic Policy: Spillover or Backlash? // InternationalOrganizations. V. 54. 2000.

P. 489.54Заключение к главе IПоследние десятилетия ХХ в. стали свидетелями беспрецедентного развитиясредств разрешения международных споров и значительного увеличения числамеждународных судов и арбитражей. Определенную роль в данном процессесыграли, несомненно, события в рамках Третьей конференции ООН по морскомуправу, когда впервые в истории в крупный международный договор были введеныположения об обязательном разрешении споров.Один из важных итогов Третьей конференции – создание системымеждународных судов и арбитражей для разрешения споров о толковании иприменении Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

В их числе совершенноновый международный судебный орган – Международный трибунал по морскомуправу.Хотясудыиарбитражи,предусмотренныеКонвенцией,наделенысобственными полномочиями и обладают специальными правами, они составляютчасть общемировой сети международных судов. Ни один из них не действуетизолированно. Они организуются, рассматривают дела и принимают решения вобщем по одним и тем же схемам.Компетенция МТМП в целом та же, что и у других судов и арбитражей,предусмотренных в Конвенции, поэтому она, провозглашенная очень широко, наделезначительносуженаустановленнымивКонвенцииизъятиямииограничениями.Отличие МТМП состоит в том, что он обладает исключительнойкомпетенцией в двух сферах – в вопросах незамедлительного освобождения судови в вопросах предписания временных мер правовой защиты; кроме того, в составеМТМП предусмотрена Камера по спорам, касающимся морского дна, котораяфактически составляет «Трибунал в Трибунале».Поскольку МТМП создан как специализированный суд по морскому праву,55особую важность приобретает вопрос о возможном развитии им международногоморского права.

В работе данный вопрос исследуется с позиций практики,наработанной уже существующими международными судами. Автор приходит квыводу о том, что МТМП, как и другие международные суды, не может не влиятьна развитие международного права, но влияние это только в некоторых случаяхможно расценить как прямое, а в основном оно косвенное и составляет частьпроцесса обычноправового развития.Глава II. Практика МТМП в области разрешения споров в различных сферахокеанской деятельностиС начала работы Международного трибунала по морскому праву в 1997 г.

наего рассмотрение было представлено 22 дела107. Одно из них еще не закончено.Поскольку юрисдикция Трибунала распространяется на споры о различныхправовых ситуациях, приведем некоторую статистику: из 22 дел 12 дел касалисьнезамедлительного освобождения задержанных судов и экипажей; 6 запросовкасались предписания временных охранительных мер; 2 обращения было овынесении консультативного заключения (одно из них еще не завершено); спорыпо существу –2.Начнем рассмотрение практики Трибунала с самых многочисленных споров–о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей, затемобратимся к практике расследования других категорий споров, переданныхТрибуналу.§1. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей.Споры данной категории занимают важное место в юриспруденцииМеждународного трибунала по морскому праву. Кроме того, что эти споры самые107См.