диссертация (Правовое регулирование лоббистской деятельности и продвижения интересов частных лиц в ЕС), страница 10

Тем не менее,в том числе благодаря наработкам, сделанным Галле, спустя некоторое времябыл принят первый акт, касающийся регулирования лоббирования в ЕС,Jens Peter Bonde / Группа «Независимость и демократия»Alman Metten / Партия Европейских социалистов112Marc Galle / Партия европейских социалистов113А.

В. Борев. Регулирование корпоративного лоббизма в Евросоюзе. Хроники компромиссов поподдержанию полупрозрачности // Информационно – аналитическое издание «Советник президента », Март2008, С. 2.114G. Lamarque. Le Paris // Paris: Presses Universitaires de France, (coll. Que sais-je ?), 1994. p. 124.11011152получивший название «Об открытом и структурированном диалоге междуКомиссией и группами давления».115 Большинство положений данного акта, впервую очередь, касалось Европейской Комиссии, тем не менее, частьотносилась к Парламенту. Это были рекомендации по созданию в ЕП правилрегистрации лоббистов, кодекса поведения, санкций, а также предложения повозможным привилегиям, предоставляемым в случае регистрации и онеобходимости предоставления финансовых отчетов членами Парламента.Начиная с 1995 года, начали выходить другие доклады, касавшиесялоббирования в рамках Европейского Парламента и предлагавшие свободныйдоступ к кабинетам евродепутатов.После доклада, подготовленного депутатом из ВеликобританииГлином Фордом,116 в Европейском Парламенте состоялось обсуждениезаконодательной базы институционализации свободного доступа лоббистов.Данный вопрос строился на двух ключевых положениях.Во-первых, речь шла о возможности свободного физического доступав помещения ЕП.

Согласно концепции Форда, основой данного права являетсянеобходимость предоставления возможности гражданам вступить в контакт сосвоими избранниками. Согласно его мнению, пора устранить устаревшийбарьер, разделяющий членов парламента и европейцев, для чего следует нетолько предоставить возможность общего доступа в Парламент, но также к егоразличным подразделениям;Во-вторых,необходимопредоставитьдоступкдокументам,разрабатываемым в ЕП.117В приложении к докладу содержались мнения по данному вопросу состороны Комиссии по социальным делам и занятости, Комиссии по защитеокружающей среды, общественного здоровья и прав потребителей, КомиссииCommunication de la Commission – Un dialogue ouvert et structuré entre la Commission et les groupes d'intérêt,JO C 63 du 5.3.1993, p.

2–7.116G.Ford (Rapporteur), Rapport sur les groupes d’intérêts auprès du Parlement européen. Commission du règlement,de la vérification des pouvoirs et immunités, 27 septembre 1995.117См. там же. С. 10.11553по защите общественных свобод и внутренним делам, Комиссии порегиональной политике.118С их стороны, в целом, исходила поддержка предложения Форда.Например, в докладе Комиссии по социальным делам и занятости говорится отом, что лоббирование «дополняет деятельность как политических партий вих фундаментальной роли посредников, так и самого ЕвропейскогоПарламента, имея своей целью приблизить принятие решений в ЕвропейскомСоюзе к нуждам европейских граждан».119Параллельно докладу Форда, Жан-Томас Нордман разрабатываетпредложения мер по контролю за доходами депутатов.

Выдвинутые имтребования были еще более жесткими, чем в версии Галле: помимоинформации о своей профессиональной деятельности и источниках доходов,депутатам предлагалось перечислять сведения о любых материальных благахи услугах, полученных от третьих сторон.

В сочетании с данными реестралоббистов, эта мера должна была позволить квесторам Европарламентапроводить перекрестную проверку данных и выявлять случаи предоставленияложных или неполных сведений как лоббистами, так и депутатами ЕП.Обязанность декларирования доходов предлагалось распространить и напомощников депутатов.120Les avis de la commission des affaires sociales et de l'emploi, de la commission de l'environnement, de la santépublique et de la protection des consommateurs, de la commission des libertés publiques et des affaires intérieures etde la commission de la politique régionale119« complètent le rôle fondamental de médiateur joué par les partis politiques dans la représentation politique etcomplètent donc l’action du Parlement européen visant à rapprocher le processus de décision de l’Union européennedes besoins des citoyens européens » перевод Добросмыслова Д.В.,Avis de la Commission des Affaires sociales et de l’emploi, annexé au Rapport G.Ford, 1995, p.13.120А.

В. Борев. Регулирование корпоративного лоббизма в Евросоюзе. Хроники компромиссов поподдержанию полупрозрачности // Информационно – аналитическое издание «Советник президента », Март2008, С. 4.11854Второй этапВ январе 1996 года на заседании Европейского Парламентаупомянутые ранее проекты были отклонены121 и после значительныхдоработок приняты спустя полгода – 17 июля 1996, став частью РегламентаЕвропейского Парламента,122 ставшего единственным на тот моментинститутом ЕС, в котором группы давления подлежали регистрации.Согласно принятым положениям, для посещения Европарламентаболее 5 дней в году, лоббистам необходимо было получить именной пропуск,действовавший один год. Пропуск не давал им каких бы то ни было,привилегий перед другими посетителями, следовательно, они могли посещатьисключительно те же помещения, что и лица, просто желавшие увидетьсвоими глазами здание изнутри.

На введение данного положения оказаловлияние заключение Комиссии по защите окружающей среды, согласнокоторому «нельзя давать преимущество представителям лоббистов поотношению к обычным гражданам»123, т.к. подразумевалось, что это будетущемлять права последних.Обязанности по выдаче пропусков были возложены на квесторовЕвропейского Парламента. Для получения пропуска было необходимопредоставить информацию о себе, организациях, чьи интересы представляютлоббисты, а также информацию о деятельности, в том числе её экономическойсоставляющей. На пропуске указывалось имя лица, которому он выдавался,была его фотография, а также название организации, чьи интересы лоббистпредставляет.

Данный пропуск во время посещения Парламента должен былнаходиться у лоббиста на видном месте, нарушение данного требованияприводило к его изъятию.G. MEYRONNEINC. Tendance. Les lobbies en question: du dialogue démocratique à la suspicion d’influance //Revue des Affairs européence (R.A.E.), éd. Mys & Breesch, 1996, pp. 47-52, p.

47.122Décision du 17 juillet 1996 sur la modification de son règlement (groupes d'intérêts au Parlement), JO C 261 du9.9.1996, p. 75.123« ne peux privilégier le représentant d’un lobby par rapport au simple citoyen » перевод Добросмыслова Д.В.,Avis de la commission de l’environnement, annexé au Rapport G. Ford, p. 21.12155Продление пропуска на год было возможно только после направленияписьмаорганизацией,зарегистрированнойвреестреЕвропейскогоПарламента, содержащего отчет о деятельности за предыдущий год.Несмотря на то, что принцип добровольности изначально являлсяодним из основных в процессе регистрации и деятельности лоббистов,сложившаяся система фактически сделала регистрацию обязательной для всехлиц, желавших принять участие в законодательном процессе, в связи с тем,что, не пройдя необходимую процедуру, человек лишался физическойвозможности осуществления контактов в Парламенте.Также обязательным условиям являлось принятие Кодекса поведения,датированного маем 1997 года124 и содержащего требования, согласнокоторым:запрещалось получение информации путем мошенничества;не разрешалось её распространение в обмен на материальноевознаграждение;запрещалось вводить третью сторону в заблуждение относительнохарактера отношений лоббиста с депутатами;требовалось избегать конфликтов интересов;существовали требования и ограничения в сфере приёма на работубывших депутатов ЕП и их помощников.Характерным являлось то, что, в отличие от американской модели иначавшей складываться чуть позже системы представления интересов вЕвропейской Комиссии, данная схема была в большей степени системой нерегистрации, а аккредитации при Европейском Парламенте.

Изначальнорегистрация давала исключительно возможность получения доступа и непредоставляла других привилегий. Лица, зарегистрированные при ЕП, неинформировались о последних инициативах, стадиях законодательногоDécision du 13 mai 1997 sur la modification de règlement du Parlement européen (code de conduite applicableaux représentants de groupes d'intérêts), JO C 167 du 2.6.1997, p. 20.12456процесса. Была крайне слабо урегулирована система взаимоотношений,которые должны были складываться между лоббирующими и лоббируемыми.Санкции, которые были предусмотрены за нарушение данных правил,также были минимальными, с единственным наказанием в виде лишенияаккредитации, что также сильно отличается от США, где существуютразличные виды ответственности, в том числе значительные по размеруштрафы и даже уголовное преследование.Это объясняется несколькими причинами:в определённой степени эти инициативы являлись экспериментом, азначит, вводимые нормы нельзя было делать изначально слишкомжесткими;даннаясистемасталаопределеннымкомпромиссоммеждупредставителями различных взглядов на лоббирование.

С одной стороны,это были представители таких государств, как Франция, где, как и вРоссии, исторически сложилось негативное отношение к даннойдеятельности и где слово «лобби» несёт отрицательное значение. А сдругой – представители Германии, которые, в силу тех же самыхисторических причин, рассматривали урегулированное лобби как что-тонормальное и вполне приемлемое.Список лоббистов публиковался на сайте Европейского Парламента. Внём имелся алфавитный указатель, по которому возможно было проверитьобщую информацию о лоббисте, в которую входило имя держателя пропускаи название организации, которую он представлял.

Информация о сферах, вкоторых осуществлялись те или иные действия, была закрытой и недоступнойдля всеобщего обозрения.В ежегодной декларации депутаты Европарламента, а также ихпомощники, должны были указывать:сферу деятельности, а также все доходы, полученные сверх жалованиядепутата;57информацию о формах и размерах материальной поддержки, полученнойот третьих сторон для осуществления своей деятельности.В дополнение к информации о доходах, по аналогии с немецкимзаконодательством, в случае, если предмет рассмотрения каким-то образомсвязан с личными интересами, депутат был обязан публично заявлять о своейзаинтересованности.Данные, указанные в декларациях депутатов, как и сведения олоббистах, фиксируются в специальном реестре, находящемся в веденииквесторов Европарламента.

Однако, в течение долгого времени, большинствоевродепутатов игнорировало требование о необходимости декларациидоходов. Ситуация начала меняться в марте 1999 года, когда информация онеобходимостиПарламента.декларированияОднако,допоявиласьнастоящегонавремени,сайтеЕвропейскогобольшинствочленовПарламента ограничиваются отписками с формулировкой «Rien à signaler»(фр. «без перемен»), «Nothing to declare» (англ. «нечего декларировать») или«As before» (англ. «как и прежде»), причём, зачастую, данные отпискиосуществляются на национальных языках, мало понятных для большинстваокружающих. Тем не менее, этот реестр является публичным, а частьнаходящихся в нем данных (имена и фамилии лоббистов, а также названияорганизаций) с 2003 года публикуются на сайте Европарламента.Ситуация с ассистентами ЕП ещё сложнее, даже несмотря назначительные достижения в области регулирования их деятельности.