Автореферат (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 5

Сформировался новый тип научного работника, вовлеченного вкачестве функциональной (кадровой) единицы в коллективные научныепроекты аффилированной с ним организации, в идеале ведущего практико22ориентированные исследования и популяризирующего результаты своегонаучного труда.(7) В условиях научной конкуренции институций и производственныхколлективов особое значение приобрела проблема научного лидерства.Изучение сущностного наполнения понятия в исследуемый период позволилоохарактеризовать особый статус и позиции лидеров научных направлений вструктуре научного сообщества.

Материалы исследования показывают, чтопозиции того или иного коллектива, уровень его организационной автономии,ресурсногообеспечениячастоудерживалисьлишьименем(научнойрепутацией) научного лидера и системой выстроенных им патрон-клиентскихотношений и ослабевали в момент его отстранения.(8) Изучение характера и способов презентации научного знания,публикационной активности научного сообщества свидетельствует о том, что висследуемый период все формы реализации научной деятельности оказалисьскорректированы/редуцированы. Произошло упрощение языка, отказ отширокой международной коммуникации и билингвализации результатовисследований.Приоритетноеразвитиеполучилазадачапопуляризациисюжетной наполненности, появились новые практики и формы презентациинаучных достижений.(9) Сумма охарактеризованных в исследовании тенденций нуждалась впроверке на основе изучения институционального примера – молодого научнообразовательного центра, современника изучаемого периода.

Кейс ИнститутаКраснойпрофессурывозможность(1921-1938)государственногопозволилпроследитьрегулированиятакогопотенциальнуюспецифическогосоциального института как наука. Изучение этого «государственного» проекта,спецификиреализациинапрактикепривилегий,сопровождавшихфункционирование его научно-педагогической корпорации, иллюстрируетнесостоятельность представлений о возможности прямого административногорегулированиянауки.Новооснованныйнаучно-образовательный(иидеологический) институт не реализовал в полной мере ассоциируемые спериодом1920-1930-хгг.установки,демонстрируяхарактервлияния23механизмов самоорганизации и саморазвития науки, в полной мере неприобретшей черты советской в данном наиболее идеологизированном центре.Структура работы.

Диссертация состоит из введения, шести глав,заключения, списка источников и литературы, двух приложений.II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы, ее хронологическиерамки, определяются цель, задачи, предмет и объект, уточняется научнаяновизна исследования.В первой главе диссертационного исследования характеризуютсяисториографические и методологические подходы к понятию «научноесообщество», корпус источников, формулируются методические подходыработы с ними.В первом параграфе на основе анализа отечественной и зарубежнойисториографии исследуется опыт изучения советского научного сообщества вболезненный для его истории период – в конце 1910-х – середине 1930-х гг.Вовторомпараграфехарактеризуютсятеоретическиеиметодологические подходы к изучению советского научного сообщества висследуемый период.

Особое внимание уделяется анализу влиятельныхконцепций социологии и психологии науки – теории «научного поля»П. Бурдье, социальных сетей М. Грановеттера, интерактивных ритуаловР. Коллинза;частныхконцептуальныхположений–например,сформулированному Р.К. Мертоном «эффекту Матфея в науке». Делаетсявывод, что применение указанных концепций социологии и психологии(науки) имеет своим ограничением ретроспективный характер проблематики –исследуемые явления и процессы относятся к прошлому. Однако именнообращение к ним позволило внести новые акценты и трактовки в изучениесложного объекта исследования – советского научного сообщества.

Впараграфе характеризуются применяемые в диссертационном исследованииметодыисторическогоисследования:историко-системный,индивидуализирующего сравнения, формализации и систематизации данныхмассового источника, просопографический.24В третьем параграфе характеризуется эвристический потенциал иинформационные возможности источников изучения советского научногосообщества исследуемого периода.

Подробно анализируются законодательныеинормативныедокументы,материалыделопроизводства,статистика,источники личного происхождения, публицистика, периодическая печать,литературныепроизведенияи,наконец,комплексаудиовизуальныхисточников (игровые и документальные кинофильмы 1918-конца 1940-х гг.).Особоевниманиеуделяетсямассовымисторическимисточникам(персонального характера) и статистике.В четвертом параграфе ставится проблема номинативного характера:характеризуются подходы к определению понятия «научный работник»,решаются задачи привлечения максимально широкого круга статистическихисточников, содержащих нужную для анализа информацию; фокусного ижесткого ограничения содержащихся в них данных; уточняются центрыстатистической информации 1920-1930-х гг., документация которых былапривлечена в исследовании в качестве репрезентативной. В качестве такихцентров были определены Объединенное бюро Центральной комиссии поулучшению быта ученых и Секции научных работников по РСФСР за период1922-конца 1920-х гг., Комиссия содействия ученым (КСУ) при СНК РСФР запервую половину 1930-х гг., Центральное управление народнохозяйственногоучета (ЦУНХУ) за 1930-е гг.

В материалах этих статистических центровсодержались необходимые для всесторонней характеристики кадров наукиэлементы (показатели) статистического учета, однако попытки определитьчисленность и дать качественную характеристику научных кадров исходили изразличныхоснований–функционального,квалификационногоиноменклатурного подходов. Как приоритетные были избраны статистическиеисточники, основанные на квалификационной оценке (личной научнойквалификации ученого).

В исследуемый период именно она оказаласьположена в основу ранжирования ученых – их распределения по разрядам икатегориям, обусловив специфику конкурентных и конфликтных процессоввнутри научного сообщества.25В пятом параграфе характеризуется методика работы с привлекаемымистатистическими и массовыми историческими источниками. Она носитинтенсифицированный характер и связана с выявлением их качественногопотенциала посредством анализа содержащихся в них данных современныминауковедческимиметодамииинструментами,формализующимиимаксимально структурирующими информацию (например, применениемстатистическогопакетаВозможностьSPSS).примененияихкретроспективному срезу облегчается плановым характером организациисоветскойнауки,корректирующийвключающимкомпонентыизмерительный,управленияанализирующийеюиисформированнойисточниковой базой – комплексом документов отчетности различного уровня,содержащихстандартныепоказатели(индикаторы)количественнойикачественной оценки различных сфер бытования научного сообщества.

Наконкретных примерах (анализ социально-демографических характеристикпреподавательского сообщества Института Красной профессуры; женщиннаучныхработников,зарегистрированныхЦентральнойкомиссиейпоулучшению быта ученых в конце 1920-х гг.), иллюстрируются возможностипримененияисторическомуметодовсрезусоциальнойстатистикиинформацииикретроспективномуодновременнопоказываютсяисследовательские ограничения подобной междисциплинарной триангуляции.Во второй главе диссертационного исследования исследуется социальнодемографическая структура научного сообщества (распределение научныхработников по квалификационным характеристикам; по дисциплинарному итерриториальному; гендерному, возрастному и национальному признакам),выявляются факторы ее изменений по сравнению с предшествующим периодом.Впервомпараграфевыявляютсяполитические,социальные,экономические причины и предпосылки роста (по экспоненте) численностинаучных кадров в первое постреволюционное пятнадцатилетие и изменения ихсоциально-демографическойструктуры.Делаетсявыводотом,чтотрансформация научного сообщества началась под влиянием внешнего –мобилизационного – фактора военных лет, ускорилась в пореволюционный26период, замедлилась в 1920-е гг., встретившись с инерционными силами, и всередине1930-хобеспечивающихгг.былазафиксированафункционированиенаукивкакформахисостоянии,социальногоинститута.Симптоматикой этого периода стало разрушение системы аттестации иквалификации научных кадров, восстановленной в середине 1930-х гг.

Особоевнимание уделяется инерционным процессам в научном сообществе – попыткамсохранения ранее действовавшей системы патронирования и взаимодействий,занятых позиций и академических карьер даже на уровне ритуальныхцеремониалов (неофициальных диспутов).Вовторомпараграфехарактеризуетсятерриториальноеидисциплинарное распределение научных работников; отдельные группывнутри научного сообщества – возрастные, гендерные, национальные и т.д.Делается вывод о системном характере перемен в бытовании научногосообщества,качественноизменившихегосоциально-демографическийпортрет. Эти изменения – в частности, вовлечение в относительно сжатыйпериод в научное сообщество целых социальных групп, ранее в силунациональности,вероисповедания,пола,происхожденияидругиххарактеристик не имевших доступа к профессии, – сопровождались ростомконкурентной напряженности внутри научного сообщества, не готового кстоль решительному перераспределению позиций и ресурсов, и, с другойстороны, вели к сплочению групп и противопоставлению их друг другу(несмотря на постулируемые «эгалитарные» установки эпохи).

Спецификойпериода стала властная поддержкакомпенсаторных процессов путемразрушения сложившейся до революции системы научной квалификации иаттестации научных кадров (декрет 1 октября 1918 г.); последующихюридическихактовреализуемойнациональнойустановкина«равноправия»(полов,политикирекрутированиевнаукунациональностей(интернационализма);группнизкогоит.д.);наконец,социальногопроисхождения за счет создания для них социальных и образовательных«лифтов» (рабфаков, комвузов – например, Института Красной профессуры).27В третьем ичетвертом параграфаххарактеризуетсябыстроевхождение в научное сообщество на равных конкурентных правах новых,больших в количественном отношении социальных групп научных работников– национальных (§ 3) и гендерных (§ 4). Анализируются их возрастные,квалификационные,статусныехарактеристики,дисциплинарноеитерриториальное (включая динамику переездов) распределение; делаетсявывод о компенсаторном (по сравнению с предшествующим периодом)характере их вовлечения в научное сообщество.В третьей главе диссертационного исследования уточняются позициинаучного сообщества как социально-профессиональной группы в структуресоветского общества, характеризуетсясоциально-экономическаяполитика;проводимаяописываютсяв отношении негоструктурирующиеииерархизирующие механизмы и принципы организации и самоорганизациинаучногосообществависследуемыйпериод;оцениваетсяуровеньидеологической однородности научных кадров.В первом параграфе выдвигается и доказывается гипотеза, что в конце1910-х – середине 1930-х гг.