Автореферат (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 4

произведения А.А. Богданова,М.А. Булгакова,Г.БелыхиЛ.Пантелеева,И. ИльфаиЕ. Петрова.Привлекались и источники малых литературных форм – например, рассказыМ.М. Зощенко и Б.А. Лавренева, стихотворения ученых – например, шуточноепроизведение историка Н.И. Кареева об отдыхе в санатории «Узкое» (1928).Наконец, в качестве источников оказались важны кинофильмы 1918–конца 1940-х гг. – игровые и документальные. В числе первых - агиткартина«Уплотнение» (1918), фильмы «Саламандра» (1928), «Сын рыбака» (1928), «Вгород входить нельзя» (1929), «Человек с портфелем» (1929), «Тайна Кара-Тау»(1932), «Депутат Балтики» (1936), «Высокая награда» (1939); послевоенныефильмы - «Весна» (1947), «Миклухо-Маклай (1947), «Академик Иван Павлов»(1949), «Пирогов (1947), «Мичурин» (1948), «Александр Попов» (1949),«Жуковский» (1950) и «Пржевальский» (1951).

Второй группой кинофильмовстали документальные киноленты – «Механика головного мозга» (1926) и«Эксперименты по оживлению организма» (1940).18Намеренное формирование противоречивого поля – от юридическихдокументов до аудиовизуальных источников – представляет взгляд на проблемус разных позиций и раскрывает ее различные аспекты, что способствуетреализации заявленных в исследовании цели и задач. Подчеркнем, что кисследованию привлекались как опубликованные, так и неопубликованныеисточники, при этом объем неопубликованных материалов значительнопревышает объем ранее опубликованных данных.Научная новизна исследованияВо-первых, в исследовании впервые была предпринята попыткакомплексного (в социально-историческом ключе) изучения советскогонаучного сообщества конца 1910-х – середины 1930-х гг.

вне узкогодисциплинарного контекста, на основе объединения институционального исоциального подходов.Во-вторых, впервые были получены основные характеристики научногосообществаРСФСРиСССР,определеныключевыесоциально-демографические характеристики кадров советской науки исследуемогопериода. Благодаря применению статистического пакета SPSS посредствомодномерного анализа удалось изучить структуру научного сообщества –выделить в его составе группы ученых, объединенных по некоторомупризнаку (региону проживания, научной специализации, году началаакадемической карьеры и др.), что позволило оценить уровень егодиверсифицированности.В-третьих,впервыебылиуточненыструктурирующиеииерархизирующие механизмы и принципы организации и самоорганизациинаучного сообщества в постреволюционных условиях разрушения привычнойсистемыквалификациииаттестации;ротации,демографическогоитерриториального движения научных кадров.В-четвертых, впервые была проведена оценка уровня идеологическойоднородности научных кадров в исследуемый период, уточнена степеньвлияния идеологического фактора (партийности) на прохождение ученымиступеней академической карьеры и их положение в научной иерархии;19выдвинута гипотеза об относительной автономизации научного сообщества поотношению к политическим решениям и установкам.В-пятых,быласформулированагипотезаобобусловленностипрофессионального поведения отдельных ученых их принадлежностью копределеннымнаучнымсообществам,ихвключенностьювсетевые(корпоративные связи), силой их позиции в научном поле (проблема научноголидерства), изучены принципы функционирования и нормы корпоративногоповедения, охарактеризованы конкурентные процессы внутри научногосообщества.В-шестых, в ходе анализа публикационной активности научныхработниковвинформационнаяисследуемыйпериод(историографическая)былалакуназаполненаконкретнаяисследованиянаучногокнигоиздания 1914-1922 гг.В-седьмых, на примере Института Красной профессуры впервые былапроведена оценка результативности функционирования отдельного советскогонаучно-образовательногоцентрановоготипа,былиисследованырегулятивные, формирующие и корректирующие принципы управлениянаукой и высшей школой и повседневные практики их применения.Таким образом, было реализовано многоаспектное, комплексное,выполненное в социально-историческом ключе исследование – изучениетрансформациинациональногонаучногосообществавсложныйиконфликтный период истории советского общества, традиционно трактуемыйв ракурсе репрессивного и этатистского детерминизма.Научно-практическаязначимостьисследованиясостоитввозможности использования его выводов и материалов в подготовкеобобщающих курсов по истории России новейшего времени, по истории наукив советский период.Апробация исследованияВ процессе работы над диссертационным исследованием его положения ивыводы обсуждались на заседаниях кафедры истории России новейшеговремени Российского государственного гуманитарного университета.

По теме20диссертации опубликована монография общим объемом 25 п.л. Кроме того, внаучно-исторических журналах и сборниках вышли 58 научных статей по темеисследования (из них 12 – в изданиях, включенных в международные системыцитирования WoS и Scopus, 22 – в ведущих рецензируемых изданиях,рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ) общим объемом более 30 п.л.Результаты исследования были представлены на 31 научной конференции, в томчисле – за рубежом (Белфаст 2018, Гранада, 2018; Мерида, 2018, Люблин 2017).Положения, выносимые на защиту:(1) В исследуемый период под влиянием общесоциальных и политическихпроцессов революционной эпохи произошла стремительная (компенсаторногохарактера) трансформация социально-демографической структуры научногосообщества:спадениемнациональных,конфессиональных,гендерныхограничений и резким расширением объемов научной инфраструктуры(основание новых лабораторий, институтов, вузов) изменились физическиепараметры научного сообщества, научная профессиональная деятельностьприобрела открытый характер.(2) Задачи экстренной модернизации страны обусловили приоритетноевнимание власти к научному сообществу, в частности, к его социальноэкономическому обеспечению.

В указанный период оно оказалось обособленосистемой нормативно закрепленных льгот и прав как статусная (приоритетная)социально-профессиональная группа. Однако внутри группы на основетрадиционного для науки принципа иерархизации реализовалась практикадифференциации статусов, обуславливавшая различие в объемах привилегий.Напротяженииисследуемогопериоданаучноесообществоможнорассматривать как иерархическое (с тенденцией к замыканию) и конкурентное.(3) На фоне декретивного разрушения имперской системы квалификации иаттестацииначалосьстроительствоновойиерархическойсистемы,обеспечивающей ротацию, движение научных кадров. В результате в 1918 –середине 1930-х гг. научное сообщество действовало в условиях относительнойдестандартизации,отвечаясамоорганизацией(реализованнойвсистемекорпоративных механизмов, неформальных норм и правил функционирования)21ипрактикамиадаптацииадминистративно-властныйквнешнемузапрос).Так,воздействиюв(социальный,указанныйпериодквалификационного дефицита действовал неформальный механизм экспертнойоценки.(4) На протяжении исследуемого периода четко маркируется тенденция кдистанцированию и автономизации научного сообщества по отношению кполитическим решениям иустановкам.

Отчасти она была связана страдиционализмом и устойчивостью профессионального статуса (на фонесоциального кризиса ученые остались в профессии, не были склонны кизменению сферы занятий). Эта тенденция столкнулась со встречной(административно-управленческой): власть признала социальное значениепрофессии и фактически сохранила компромисс с деполитизированнойдореволюционной научной элитой, закрепив ее статусы и возможности дляпрофессиональной деятельности. Однако объемы предоставляемой автономиибыли различны – как для отдельных ученых, так и отдельных групп в составенаучного сообщества.(5) Отношения власти и отдельных ученых (особенно занимающихлидирующие позиции в иерархии) были индивидуализированы, определялисьих местом и позициями в научном сообществе в большей степени иполитической лояльностью – в меньшей.

Исследование показало, что висследуемый период научное сообщество не демонстрировало идеологической(партийной) однородности. Степень влияния идеологического фактора напрохождение учеными ступеней академической карьеры и их положение внаучной иерархии была не так значительна, как это традиционно оценивалось висториографии.(6) В условиях ограниченности ресурсов и наличия единственногоисточника их восполнения (государственного финансирования) возниклафункциональная связь научного работника и институции, к которой онпринадлежал.