Автореферат (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 8

В условиях квалификационного вакуума, когдаоказались отменены прежние иерархизирующие и структурирующие принципы,научное сообщество существовало по сути в условиях относительнойразбалансированности и нестабильности, отвечая самоорганизацией (системойкорпоративных механизмов, неформальных норм и правил функционирования)ипрактикамиадаптации(различнойстепениинтенсивности)напертурбационные перемены.Вследствие декларируемых государственных установок на поддержкунауки в 1920-е гг.

– середине 1930-х гг. научное сообщество де-юре былообособлено в составе населения как привилегированная профессиональнаягруппа.Научныеработникиобеспечения,поддерживающихсоциальногохарактера,совокупностиэтооказалисьимотивирующихюридическиформировалоохваченызакрепленныхобразособойвыплат,льгот«советскогосистемойпривилегийиправ.Вученого»,разрекламированный на страницах периодических изданий, художественнойлитературы и в игровом кинематографе. Проблема заключалась в трудностяхреализации юридических положений на практике вследствие многократного37увеличения числа научных работников, неравномерности территориальногораспределения ресурсов, местного бюрократизма и т.д.Хотя ученые и являлись привилегированной категорией населения,внутри этой социальной группы действовали дифференциация и системафильтров. Научное сообщество функционировало в указанный период какстатусная, иерархическая группа, конкурентная внутри собственного научногополя.

Это было связано с квотированием – ограниченным числом вакансий длянаучных работников как на горизонтальном (между разными районами), так ивертикальном (для каждого разряда и, позднее, категории) уровнях. Привыявлении факторов, влиявших на статусную позицию ученого в научнойиерархии, были проанализированы индикаторы политической лояльности исоциального происхождения ученых; документально подтверждена гипотеза оподдержке старых, дореволюционных научных кадров (в условиях отсутствиядостаточного количества марксистски ориентированных и лояльных режимуспециалистов).Вусловияхпревращенияэтатизацииотечественногогосударствавнаучногопространства,единственныйисточникфинансирования/обеспечения и естественной ограниченности его ресурсовконкурировали между собой не только отдельные научные работники, но и ихисследовательские коллективы и целые институции. Учеными в указанныегоды была предложена серия коллективных проектов, вполне вписывавшихсяв контекст новых политических задач, идеи некоторых из них разрабатывалисьеще до 1917 г.

Изучение механизмов и особенностей поддержки научныхинициатив в постреволюционные годы позволило маркировать приоритеты испецифику государственной поддержки науки. Однако охарактеризоватьспецифику штатных и инфраструктурных изменений в структуре научныхорганизаций и выявить возможности реализации установок власти на практикеоказалосьвозможноучреждений,насозданныхгосударственногопримеревобследованияуказанныерегулированиягоды.работыконкретныхПримерограниченностииллюстрируетконкретный38институциональный кейс – исследование созданного в начале 1920-х гг.образовательного учреждения – Института Красной профессуры.Системный и структурный характер изменений, в конечном итоге,трансформировал суть и функциональное наполнение самого понятия«ученый»: в первые постреволюционные десятилетия, во многом подвлиянием технологической риторики, появляется и особое семантическоенаполнениеполучаеттермин«научныйработник»,апеллирующийкколлективному характеру труда и его функциональному наполнению.

Рольруководителя-научного лидера в этот период также меняется. Его интересы вомногомопределялихарактеринаправлениядеятельностинаучногоколлектива. С другой стороны, именно руководитель устанавливал иподдерживал контакты с властью, добивался финансирования, защищал своейнаучной репутацией реализуемые в его ведении проекты, принимал на себяответственность за социальное и экономическое положение своих учеников исотрудников. Проблема заключалась в том, что порой сильные позиции тогоили иного сообщества удерживались только именем (научной репутацией)научного лидера и системой выстроенных им клиент-патронских отношений ирушились в момент его отстранения.Особые специфические черты в исследуемый период приобрел процесспрезентации научного знания и научных результатов.

Его специфика былаобусловленамощным социальным запросом напопуляризацию науки,проявившимся в исследуемые годы в росте читательского интереса к научнофантастической и прогностической литературе. Под читательскую аудиториюбыли изменены тематика, язык научного творчества и формы презентациирезультатов научного исследования. Итогом стало по сути формированиестандарта научно-популярной литературы, а также появление новых практик –например, «культурфильмов», авторами сценариев и консультантами которыхвыступалиименитыеученые.Этатенденциясовпаланетолькосгосударственной установкой, но и с общественным запросом.В этом отношении проявились и негативные последствия.

Наиболеезаметным изменением стал отказ от «международного» научного языка в пользу39языка «патриотического». В буквальном смысле это означало ограничение длянаучных работников возможности, а позднее – и способности к свободнойпрофессиональной коммуникации на иностранном языке, что не могло неспособствовать его исключению из мирового научного сообщества в частипрезентации результатов научных исследований.Достигнутый уровень знаний об истории научного сообщества первыхсоветских десятилетий позволяет по-новому изучить проблему его бытования в1918-1934гг.,соотнесяполученныерезультатысвыводамииметодологическими наработками зарубежной историографии, рассматривающейфеномен советской науки, ее состав, характер и специфику не изолированно, ана фоне «параллельного» развития научных сообществ и дисциплин другихстран.

В этой связи результаты данного исследования будут способствовать, содной стороны, обновлению исследовательского подхода и сутевых трактовокистории науки советского периода, с другой – изучению конкретного сюжета врамках актуализированной в мировом научном пространстве тематики.Изучение имманентных характеристик советского научного сообщества наэтапе его трансформации и адаптации к «мобилизационным переменам»является ключевым для понимания событий отечественной истории XX в.,позволитраскрытьадаптационныемеханизмысовременногонаучногосообщества к вызовам «большой науки» с учетом анализа предшествующегоопыта.Диссертационное исследование завершают приложения: 1) переченьтаблиц и диаграмм; 2) роспись цитируемых изданий справочно-статистическогохарактера.Объем диссертационного исследования составляет 683 с., 31 п.л., онасодержит 46 таблиц, 14 рисунков (диаграмм).40Основныерезультатыдиссертацииотраженывследующихпубликациях:Статьи в научных изданиях, включенных в базы данных международногонаучного цитирования Web of Science и Scopus:1.

Долгова Е.А. Научное знание в революцию: издательства и книги на рубеже1920-х гг. // Социология науки и технологий. 2019. № 3. С. 29–44.2. Долгова Е.А. «“Одна профессура по социологии”: Всероссийский конкурс иинституционализация новой кафедры в Первом Петроградском университете в1919 г. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. Т. XXII. № 5.С. 86-101.3. Долгова Е.А. «Добро пожаловать в клуб»: положение женщин в советскойнауке 1920-х годов / Е.А.

Долгова, Е.А. Стрельцова // Социологическиеисследования. 2019. № 2. С. 97-107.4. Долгова Е.А. О биографии одного сталинского управленца: Ефим АбрамовичМильштейн // Новейшая история России. 2018. Т. 8. № 4. С. 912–924.5. Долгова Е.А. Московский психологический институт имени Л.Г. Щукиной впереписке Г.И. Челпанова и Э.Б. Титченера (1910–1924) // Психологическийжурнал.

2018. Т. 39. № 5. С. 78-86.6. Долгова Е.А. Преподавательское сообщество Института Красной профессурыв 1930-е гг. // Социологический журнал. 2018. Том 24. № 4. С. 113–131.7. Долгова Е.А. Педагогический институт социального воспитания и изучениянормальногоидефективногоребенкаВ.М.Бехтерева(1921–1925):теоретическое и прикладное значение / Е.А. Долгова, Д.А. Хивинова //Психолого-педагогические исследования. 2018. Т. 10.

№ 2. С. 1-10.8. «Понять чужую душу»: Фрагменты из неопубликованного труда историка,социолога, методолога науки Н.И. Кареева / подгот. Е.А. Долгова, А.В. Малинов// Вестник архивиста. 2017. № 4. С. 236-247.9. Долгова Е.А. Философско-методологические проекты русских историков исовременные проблемы методологии исторического познания: к 180-летиюВ.И.

Герье: материалы круглого стола / Пружинин Б.И., Бендерский И.И.,Воробьева О.В., Долгова Е.А., Малинов А.В., Микешина Л.А., Мотовникова41Е.Н., Ольхов П.А., Хвостова К.В., Щедрина Т.Г. // Вопросы философии. 2017.№ 9. С. 24-61.10. Кареев Н.И. Общая методология гуманитарных наук.