Автореферат (Советское научное сообщество в 1918-1934 гг. социальный, институциональный, публичный аспекты), страница 2

Указанные характеристики науки и советскогонаучного сообщества соотносились с событиями политической историиРоссии новейшего времени и рассматривались как специфично-советские.Проблемазаключаласьвтом,чтобезусловноноваторскаянаопределенном историографическом этапе концепция «репрессированнойнауки», выполнив задачу глубокой общественно-политической рефлексии,позднее приобрела тенденциозный характер. Внимание к «репрессивной6составляющей» во взаимоотношениях властии научного сообществаобернулось возвратом к едва преодоленной концепции «субъект-объектных»отношений (только в этом отношении научная интеллигенция превратилась вобъект репрессивных, а не созидательных установок власти), а также – резкимсмещением акцентов в оценках их взаимодействия.

В рамках указанногоподходаненаходилиобъясненияфактыитенденции,которыенеукладывались в привычную концепцию конфликтного развития науки:жизненные траектории отдельных ученых и факты их биографий, социальныйи идеологический состав научного сообщества, расстановка сил и спецификапроцессов конкурентной борьбы внутри него, наконец, преемственностьнаучного нобилитета, выдвигаемых его представителями научных проектов,воспроизводимых ими практик поведения дореволюционной науке. Эти идругие сюжеты стали предметом точечных, но принципиально важныхисследований, часто писавшихся исследователями в жанре научной биографии(Н.А. Дмитриева, Э.И. Колчинский и А.В.

Козулина, И.В. Сидорчук,М.Ю. Сорокина).С другой стороны, в зарубежной историографии острота вопросавзаимоотношений науки и власти в исследуемый период была снята еще с1970-х гг., когда авторы обратились к сюжетам сотрудничества власти инаучного сообщества, актуализировали его изучение как привилегированнойгруппы в структуре советского общества, задали вопрос о причинах особогоположения отдельных ее представителей в постреволюционный период(Д. Бейрау, Г. Винерт, А.

Вучинич, Л. Грэхем, В. Данэм, Д. Жоровский,Л. Лубрано, М. Мэтьюз, Е.А. Осокина, Н. Ролл-Хансен, В. Тольц, В. Феркис,Ш. Фицпатрик). В рамках концепции «сталинской сословности» (иначе –«большой сделки», «социального контракта», «наукократического договора»)была выдвинута гипотеза о том, что как в до-, так и в послереволюционномсоветском обществе сохранялись элементы сословного деления, положениеотдельных социальных групп определялось их правами и обязанностями поотношению к государству.

В этих условиях отдельные группы интеллигенции(научной, научно-технической) смогли вписаться в новую элиту и иерархию7привилегий; заинтересовали исследователей и практики взаимодействияотдельных ученых с большевиками. Однако зарубежные исследованияхарактеризуютсядисциплинарнойитематической«лоскутностью»,сосредоточением на изучении преимущественно «прорывных областей»научного знания в СССР и сообществах ученых, их представляющих,специфичных сюжетов – например, экспериментаторства в науке 1920-х гг.,идеи создания «нового человека», трансфера знаний – обмена научнотехническими достижениями между государствами и т.д.

(А. Банерджи,С. Коткин,Н.Л.Кременцов,А. Кожевников,Д.Тодес,П. Холквист,Дж. Эндрюс). Отметим и тот факт, что в историографии – как отечественной,так и зарубежной – преимущественно ставилась задача изучения научногонобилитета(чащевсегонауровнеперсональныхбиографий),чтопрепятствовало формированию системной и объективной картины бытованиянаучного сообщества, однако вносило важные концептуальные аспекты висследуемую проблематику.В исторических работах последних лет, написанных в рамках социальногои эндогенно-сциентистского подхода, наметился поступательный пересмотрэмоционально окрашенной концепцииконфликтного развития науки впостреволюционные десятилетия. Предпринимаются попытки системногопереосмысления происходящих событий, звучит утверждение, что сведениепроисходившихвнаучномсообществесложныхпроцессовкфактуидеологического противостояния «красных» и «белых» профессоров – групп,принявших и не принявших победившую идеологию марксизма – являетсянекоторым редуцированием гораздо более сложных, происходящих в научномсообществе процессов.

Сторонники такой позиции отмечают, что тенденция«огосударствления науки» – ее превращения в громадное, индустриальноорганизованное предприятие, в которое оказались вовлечены большие людскиеи материальные ресурсы – в исследуемый период была общемировой(А. Кожевников. С. Коткин, П. Холквист). Причины изменений крылись вкризисных явлениях в развитии общества (и науки как важнейшей сферынематериального производства), толчком же к трансформации стала Первая8мироваявойна,влияниекоторойвпредшествующиегодынередкопреуменьшалось в свете политических событий последующих революционныхлет. Именно она логически завершила одни, обусловила и скорректироваладругиетенденции,эксплицитнопроявившиесявпослевоенныегоды.Сторонники этой точки зрения подчеркивают, что война поставила переднациональными сообществами европейских стран задачу формирования явныхпреимуществвнаучно-технологическойобласти,дляеедостиженияпотребовалось перестроить инфраструктуру науки, возник социальный запросна изменение тематики, характера научных исследований и форм ихорганизации, языка научного творчества.

Одновременно в условиях российскойдействительности развитие указанных тенденций оказалось скорректированореволюцией 1917 г., Гражданской войной и усилением роли государственногорегулирования жизни общества. Указанные политические обстоятельствасформулировали основные требования уже к советской науке: одним из нихсталзапроснаидеологическуюоднородностьпроизведеннойнаучнойпродукции во всех отраслях научного знания. Таким образом, происходящиепроцессы можно охарактеризовать как сложные и противоречивые, несводимыек простому преодолению последствий революционного противостояния.Подобный подход нашел отражение в изменении направления исследования –пристальном внимании к взаимодействию власти и научного сообщества висследуемый период в противовес традиционной «конфликтной» концепцииразвития науки.Одной из концепций эндогенно-сциентистской версии изучения историиотечественной науки является актуализированный в современной российскойисториографиимобилизационныйподход(работыЛ.Г.

Берлявского,Н.В. Гришиной, А.Н. Дмитриева, Э.И. Колчинского, С.А. Красильникова и др.).Под «мобилизацией» понимается комплекс мероприятий, осуществляемыхгосударством и научным сообществом с целью концентрации и напряжениявсех научных ресурсов, средств и сил ради достижения общенациональныхцелей. Порой сюжет помещается в рамки исследования проблемы социальноймобилизации как системной характеристики «сталинского режима» на стадии9его утверждения в межвоенный период (1920–1930-е гг.); другие авторы, следуясциентистскойтрактовке, смещают нижнюю хронологическую границу,увязывая ее с началом Первой мировой войны и выводя значение происходящихсобытий широко за пределы национальной истории.

И в том, и в другом случаеисследуются институциональные основы, механизмы и формы осуществлениямобилизационных практик в важнейших сферах взаимодействия структурвласти и общества (политика, идеология, экономика, культура, массовоесознание).Нарядустехнологиямиосуществленияисопровождениявсевозможных мобилизационных компаний исследователями изучаются ипроблемы адаптации и поведения различных страт советского социума вусловиях интенсивного мобилизационного воздействия – в том числе научнойинтеллигенции. При таком ракурсе исследования изучение темы выводится зарамки условных дат политической истории и увязывается с социальнымипроцессами более широкого порядка – модернизационными. Кроме того, такойподход предполагает комплексное изучение научного сообщества конца 1910-х– середины 1930-х гг.

вне узкого дисциплинарного контекста. Важно и то, что вуказанных исследованиях научное сообщество все чаще рассматривается какактивный, действующий субъект, поведение и реакции которого моглискорректировать властные тактики и установки.Подчеркнем, что концепт «мобилизации» актуален не только дляисториографических работ последних лет, но и для риторики конца 1910-х –середины 1930-х гг. – он использовался как в сочинениях эмигрантов, так и втрудах советских руководителей науки – Л.Г. Шапиро и Н.И. Бухарина. Так, встатье «Мобилизация науки», опубликованной в журнале «Народное хозяйство»за март-июнь 1918 г., руководителем подотдела мобилизации научных силНаркомпроса (Л.Г. Шапиро) формулировались требования к советской науке:большая близость к проблемам производства, коллективистские формыисследований, государственная централизация научных работ и их регуляция.Последнее казалось автору особенно важным в такой стране, как Россия, гденезначительное количество ученых работало вразнобой из-за ведомственнойразобщенности и конкуренции.

Этот и другие примеры показывают, как10концепт формировал особое восприятие науки и ее задач в исследуемый период,определял ее функции, формы, практики получения и презентации научныхрезультатов и подчинял участников научно-исследовательского процесса(ученых/научныхработников)задачемодернизацииразличныхсферобщественной жизни и социальных институтов, выводя за пределы узкогопрофессионализма и институциональной замкнутости. Он определял особыйхарактер и черты науки в указанный период, формируя специфику еевзаимодействия с властью в XX в., расстановку сил в научном сообществе,приоритеты научных исследований, характер произведенной продукции испецифику презентации результатов. Эти изменения, в свою очередь, вели кмодификации самого научного сообщества, его гетерогенных характеристик,традиций и этики. В этом отношении неудивительно, что концепт оказалсявостребованвсовременнойисториографическойситуациивработах,написанных в проблемном поле социальной истории науки.Объектом исследования является советское научное сообщество 1918–1934 гг., рассматриваемое как самостоятельная социально-профессиональнаяранжированная в квалификационном и социально-экономическом отношенииобщность, своими «верхними» корпоративными группами относящаяся кпривилегированному слою, а «нижними» – входившая в состав широкойкатегории служащих.Предмет исследования – структурные изменения и поведенческиепрактикинаучногосообщества,сложившиесявследствиевлияния«мобилизационного» фактора и нашедшие отражение в его гетерогеннойсоциально-демографической структуре (социальный аспект); адаптации кизменению организационных форм ведения научной работы и практикам еефинансирования (институциональный аспект); публикационной активности ипрезентации научных результатов (публичный аспект).Цель исследования – комплексное изучение структурных измененийотечественногонаучногосообществаиповеденческихпрактикегопредставителей, возникших вследствие социально-политического запроса и11реализации мероприятий научной политики конца 1910-х – середины 1930-х гг.на изменение роли и функции науки, решающих задачу модернизации страны.Постановка цели предполагает решение следующих взаимосвязанныхконкретных задач:1) исследоватьсоциально-демографическуюструктурунаучногосообщества и дать системную характеристику ее изменений по сравнению спредшествующим периодом;2) уточнитьпозициинаучногосообществакаксоциально-профессиональной группы в структуре советского общества и уяснитьспецифику проводимой в отношении него социально-экономической политики;3) выявить структурирующие и иерархизирующие механизмы и принципыорганизации и самоорганизации научного сообщества в указанные годы;4) оценить уровень идеологической однородности научных кадров истепень влияния идеологического фактора на прохождение учеными ступенейакадемической карьеры и их положение в научной иерархии;5) исследоватьпрактикиповседневностинаучногосообщества,сложившиеся вследствие изменения форм организации научных исследований,связанные с ним перестройку и расширение научной инфраструктуры;6) раскрыть понятие «научное лидерство» и его сущностное содержание висследуемый период, выявить роль отдельных научных лидеров в определениивекторов и общем руководстве научными исследованиями;7) выявить принципы и практики взаимодействия власти и научногосообщества на примере обследования работы конкретных институциональныхцентров и локальных сообществ;8) проанализировать изменение характера и способов презентациирезультатов исследования научной продукции в отечественном и зарубежномнаучном и популярном пространстве;9) охарактеризовать трансформацию социальной роли и функций ученых,формы и содержание их деятельности в исследуемый период в соответствии ссоциальным запросом к профессии.12Хронологические рамки исследования охватывают 1918-1934 гг.Нижней границе соответствуют Декрет о некоторых изменениях в составе иустройстве государственных ученых и высших учебных заведений Российскойреспублики (его упрощенное название – «об отмене ученых степеней и научныхзваний») 1 октября 1918 г., Всероссийский конкурс на замещение вакантныхкафедр и профессур – то есть ряд мероприятий советской власти, призванныхразрушитьпривычнуюсистемуротациинаучныхкадров.Верхняяхронологическая граница – середина 1930-х гг.