Диссертация (Соглашение о сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе), страница 3

Обосновывается необходимость предоставления возможности заключения соглашения с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми приусловии обязательного участия законного представителя, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает объективной возможностиреализации дополнительных процессуальных гарантий прав несовершеннолетних и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.8. Обосновывается вывод о практической необходимости совершенствования правовой регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве посредством введения новой ст. 46.1 УПК РФ и внесения изменений идополнений в ст.

37, 58, 140, 246, 317.2, а также 317.8 УПК РФ.Все предложения по изменению действующего законодательства сформулированы в виде проекта Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»и находятся в Приложении 1.Теоретическая и практическая значимость исследования состоит втом, что автор разрабатывает и вносит новые идеи в отечественную науку уголовно-процессуального права, которые можно применять как к теоретическимосновам уголовного процесса, так и при дальнейшем совершенствовании нормуголовно-процессуального права. Они могут быть использованы в научных исследованиях в сфере уголовно-процессуального права, при подготовке монографической и учебной литературы, а также диссертационных исследований поданной проблеме.Обоснованность и достоверность.

Достоверность результатов диссертационного исследования обусловлена широтой и репрезентативностью проанализированного нормативного и доктринального материалов при соблюдении13автором правил формальной логики в построении умозаключений. Выводы автора не противоречат современным представлениям, существующим в отечественной науке уголовно-процессуального права, и гармонично встраиваются вних.Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, былирассмотрены и одобрены на заседании кафедры уголовного права, процесса икриминалистики Юридического института РУДН.Основные теоретические положения диссертационной работы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства изложены в 8 научных статьях, 5 из которых – в периодических изданиях, входящихв Перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объемом 4,1 п.л.Отдельные проблемы исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводимых в Юридическом институтеРУДН (2013–2016 гг.): Международной научной конференции «Актуальныепроблем уголовного права и процесса в условиях реформирования законодательства» (13 ноября 2014 г.); Международной научно-практической конференции «День юриста» (3 декабря 2014 г.); Международной научной конференциипосвященной 80-летию заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук,профессора В.Н.

Махова (20 ноября 2015 г.).Личный вклад автора является определяющим и заключается в непосредственном участии на всех этапах исследования – от постановки задач и их практической реализации до обсуждения результатов в научных публикациях и докладах.Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научныеположения настоящего диссертационного исследования соответствуют содержанию специальности 12.00.09 «Уголовный процесс». Результаты проведенного исследования соответствуют области исследования специальности.14Структура и содержание диссертации обусловлены кругом исследуемыхпроблем и отвечают поставленным целям, задачам, объекту и предмету исследования.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, последовательно раскрывающих понятие, правовую природу, сущность и особенности исследуемых проблем, а также заключения, списка использованной литературы и приложений.15ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕС ОБВИНЕНИЕМ: ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯИ ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ1.1.

Генезис соглашения о сотрудничестве с обвинениемв российском уголовном судопроизводствеСоглашение о сотрудничестве имеет общие корни с такими институтами,как «сделки о признании вины», «сделки с правосудием», «сделки с обвинением» и др. Исторически все они создавались с целью разгрузить сотрудниковправоохранительных органов и судей и для экономии уголовного процесса.Причем для уголовного судопроизводства различных стран характерно взаимозаимствование. Поэтому их становление и развитие взаимосвязано.Зачатки правового института, который мы называем соглашения о сотрудничестве с обвинением, появились достаточно давно.

К примеру, некоторыеэлементы этого института существовали в Британии еще в средние века. Тогда«апелляция раскаявшегося» предполагала, что обвиняемый может избежатьказни только в то случае, если он поможет раскрыть преступления, которые онлично не совершил.Англосаксонский уголовный процесс никогда не ставил перед судом задачу установить истину, а именно: выяснить все фактические обстоятельствапроизошедшего, квалифицировать их юридическую сторону и в итоге принятьсоответствующее решение в интересах абстрактного публичного правопорядка,при этом придавая второстепенное значение аргументам, на которых настаивают стороны процесса.

Установление истины небезразлично для англосаксонского процесса. Одной из целей является установление истины по делу, но этонеобходимо лишь для того, чтобы справедливо разрешить судебный спор.16В.М. Николайчик в своей работе «Уголовный процесс США» говорит, чтопод обвинением понимается своего рода предъявляемый властью «иск», «спор»между прокурором и обвиняемым, который может быть устранен посредствомпризнания обвиняемым своей вины. А суд осуществляет контроль за соблюдением всех предусмотренных процедур7.Сущность «сделки о признании вины» (plea bargaining) заключается в том,что между защитником обвиняемого и обвинителем происходят неофициальные переговоры, в результате которых обвиняемый соглашается признать себяв суде виновным, если ему будет инкриминировано менее тяжкое преступлениеили будет вынесен более мягкий приговор.Сделки о признании вины нашли официальное закрепление в системе права примерно в 1971 г.

в решении Верховного Суда США по делу «Сантобелло против штата Нью-Йорк», plea bargaining были признаны «необходимостью правовой жизни»8.В 1974 г. были утверждены поправки к 11 Правилу «Федеральных правилуголовного процесса США»9, предписывающие необходимость стремиться купрощению всех уголовно-процессуальных действий, беспристрастности прирассмотрении дела и устранению неоправданных расходов и проволочек10.Число уголовных дел, подлежащих судебному рассмотрению, настолькоперегружает судебный механизм, что он теряет способность обеспечить равноедля всех правосудие. Оказывается, что «просто не существует достаточногочисла судей обвинителей и защитников, чтобы функционировала система, в которой большинство обвиняемых представало бы пред судом»11.7Николайчик В.М.

Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. С. 141.Abraham H.J. The Judicial Process: An Introductory Analysis of the Courts of the United States,England and France. 6th ed. N. Y.: Oxford University Press, 1993. XVI. P. 177.9Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии) : учеб. пособие. М.,1998. С. 187–190; Правила уголовного процесса для федеральных окружных судов США. Действует с21 марта 1946 г.10Федеральные правила уголовного процесса в судах США // Законодательная инициатива дляЦентральной и Восточной Европы: сборник ассоциации американских юристов-адвокатов. М., 2000.С.

15; Federal Criminal Code and Rules: Federal Rules of Criminal Procedure (amendment received to January 6, 1997), West Group. St. Paul, Minn, 1997; Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемыинститута досудебного соглашения о сотрудничестве в Российском уголовном судопроизводстве. М.:Юрлитфинформ, 2016. С.

54.11Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран. Т. 1 (15). М., 2016. С. 1019.817Словосочетание «plea bargaining» имеет несколько вариантов перевода санглийского языка. Чаще всего применяют вариант перевода «сделка о признании вины».Один из судей штата Массачусетс считает, что причины широкого распространения такой практики состоят в том, что американский уголовный суд«может функционировать лишь при условии, если он ценой вынесения болеемягких приговоров побудит значительную часть действительно виновных признать себя таковыми. Если хотя бы один процент возбужденных уголовных делдошел до стадии полноценного процесса с участием присяжных заседателей,вся система немедленно рухнула бы»12. «Если бы каждый правонарушительтребовал бы осуществления своего конституционного права на полную судебную процедуру, – писал другой юрист, – судебные дела ожидали бы своей очереди годами, а суды были бы просто парализованы»13.Например, по уголовному делу по обвинению Р.