Автореферат (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 2

Крометого, в рамках настоящего исследования делается попытка предложитьальтернативную точку зрения на решение некоторых ставших традиционнымивопросов.Основные положения, выносимые на защиту:1.В 65 г. до н. э. того, что принято именовать «первым заговораКатилины», не существовало. В действительности это – миф, сфабрикованныйЦицероном и испытавший на себе влияние антицезарианской пропаганды.52.

Вражда Красса и Помпея в 60-е гг. до н. э., которая часто считаетсяфактором, определяющим события данного периода, сильно преувеличена, атрадиция о ней восходит к Цицерону. В это время между обоими деятелямибыло скорее обычное политическое соперничество, так что Красс вовсе несобирался устраивать диктатуру или нечто ей подобное к моменту возвращенияполководца с Востока.3.Поражение Катилины на выборах на 62 г. до н. э. было во многомспровоцировано Цицероном, действовавшим в интересах правящей группынобилитета, которая не желала допускать Катилину к власти по причине егосомнительной репутации и малого количества предков, занимавших высокоеположение в государстве.4.Манлий действовал в Этрурии автономно, вокруг негогруппировались разорившиеся сулланские ветераны, у которых былиземельные иаделы в данной области.

Узнав о поражении Катилины, он сталсобирать войско, после чего поднял восстание независимо от Луция Сергия.5.Попытки организовать настоящий заговор начались не раньшепоражения Катилины на выборах на 62 г. до н. э. Речь шла о том, стоит липоддержать восстание Манлия действиями внутри Города, и если да, то чтоименно следует предпринять. Однако действия заговорщиков так и не вышли зарамки планирования.Степень изученности темы.1. Западная историография.У истоков современной историографии о заговоре Катилины стоитвыдающийся французский писатель Проспер Мериме. Мы знаем его какмастера художественной прозы, однако он является также автором «Этюдов поримской истории»3.

Этот труд состоит из двух частей, одна посвященаСоюзнической войне, а другая – заговору Катилины. Мериме писал, что егозадачей является «объяснить то, что с таким искусством изобразил Саллюстий»и обосновать свои объяснения при помощи анализа источников, а такжеизучения нравов и интересов главных действующих лиц4. По этой причине егооценки происходивших тогда событий во многом близки саллюстиевым, азаговор и его последствия Мериме рассматривает как ярчайший симптомкризиса сенатской власти5.Важное место занимает исследование Вильгельма Друманна – «ИсторияРима в переходе от республиканского устройства к монархическому»6 внескольких томах. Интересна сама структура его книги: Друманн пишет очеркио римских кланах, каждый из которых внутри распадается на характеристикиMérimée P.

Études sur l’histoire romaine. P., 1883.Ibid, P. 225.5Ibid,P. 420.6Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zurmonarchischen Verfassung. Leipzig, 1908. Bd. V.346отдельных личностей, которые следуют в алфавитном порядке. Специальногоисследования рода Сергиев, к которому принадлежал Катилина, у Друманнанет, но он почему-то рассматривает его в рамках клана Туллиев, а точнее, вбиографии Цицерона.

Изложение обстоятельное, автор используетразнообразные источники и предоставляет много фактического материала, но восновном, конечно, опирается на письма и речи Цицерона. Весьма ценным нампредставляется подробный рассказ о ранних годах жизни Катилины и егослужбе Сулле7, без чего невозможно будет понять мотивы, руководившие импри составлении заговора. Взгляды же ученого на сам заговор достаточнотрадиционны: по мысли В.

Друманна, насильственный образ действийсоответствовал характеру Катилины и использовался последним в тех случаях,когда возникали препятствия для дальнейшего продвижения по службе.Заговоров, как полагает исследователь, было два, первый был организован в 65г. до н. э., а второй - еще до выборов на 63 г. до н. э. и по сути представлялсобой некое повторение того, что не удалось сделать ранее, но в более крупноммасштабе. Отмечается также достаточно широкая социальная база участников –к Катилине примкнули представители «всех сословий… из богатых и бедныхсемей, преклонного возраста и молодого, обоих полов».

Всех их объединялиобщие интересы и общая опасность, а кроме того, можно было рассчитывать напомощь плебса и сулланских ветеранов8.Большую роль сыграла фундаментальная «История Рима», написаннаяТеодором Моммзеном9. Заговор Катилины показан у него как некое подобие«союза демократов с анархистами»10. Ученый следует традиции, восходящей кЦицерону и Саллюстию и разделяет их точку зрения о Катилине11. Заговор же,по мнению Моммзена, был направлен не против сената, а против Помпея 12,который в тот момент отсутствовал в Риме, занимаясь азиатскими делами, аКатилина действовал как орудие Красса и Цезаря13.Также следует отметить весьма важную работу Константина Йона «Историявозникновения заговора Катилины»14.

По мнению Йона, Катилина выражалинтересы людей, которые считали, что реформы уже не помогут, и виделиединственный выход из охватившего государство кризиса в полномуничтожении государственного строя – такого рода персонажи ученыйназывает анархистами. Таким образом, Катилину нельзя считать социальным7Ibid, S.

391-393.Ibid., S. 420, 440-443.9Моммзен Т. История Рима. Т. III / Пер. с нем. Н. Д. Ахшарумова. М., 200210Там же, С. 163.11Там же, С. 164.12Там же, С. 163. Прим. 1.13Там же, С. 182-183.14John C. Die Entstehungsgeschichte der Catilinarischen Verschwörung; ein Beitrag zurKritik des Sallustius. Besonderer Abdruck aus dem achten Supplementbande der Jahrbücher fürclassische Philologie. Leipzig, 1876.87реформатором, он скорее представлял собой тип «отчаявшегося авантюриста» ипредводителя банд наподобие Клодия, Милона или Долабеллы15.Не менее важным является труд Эрнста фон Штерна «Катилина ипартийная борьба в Риме в 66-63 гг.

до н. э.»16. Как видно из названия, авторисследовал заговор в контексте политической борьбы в Риме в 60-е годы дон.э., что совершенно справедливо, поскольку никогда нельзя вырывать событиеиз исторической эпохи и изучать его как «вещь в себе». С точки зренияученого, весь заговор был не более чем политической авантюрой и не имелцелью какие-либо благородные устремления, связанные с защитой угнетенныхи обездоленных.Немалое значение имеет пятитомный труд итальянского исследователя –Гульельмо Ферреро, но для нас наибольшую ценность представляет первыйтом, в котором речь идет о становлении Империи17. Рассказ о заговорегармонично вписан в контекст эпохи и показан как закономерное следствиеразвития политической борьбы и социально-экономических отношений вуказанный период.

Катилина выступает умным и ловким, правда немноговспыльчивым человеком. Его портрет, представленный Ферерро, далек отстандартной картины опереточного злодея, и в этом мы видим немалуюзаслугу автора. Так же, как и Моммзен, ученый изображает происходившуюполитическую борьбу в Риме в виде противостояния оптиматов и популяров,иначе говоря, консерваторов и демократов.Много трудов по римской истории написал Гастон Буассье, но нас будетинтересовать главным образом его небольшая (по сравнению с остальными)монография о заговоре Катилины18. По мнению Буассье, этот заговорпредставлял собой не более чем «скандальный эпизод из истории гражданскихсмут в Риме, когда группа нобилей-аутсайдеров во главе с Луцием СергиемКатилиной готовилась произвести государственный переворот исключительноради того, чтобы захватить власть и новыми проскрипциями поправить своиличные дела»19.

Иными словами, заговор не выходил за рамки так называемого«элегантного общества», а его руководители - Катилина и его соратники предстают у Буассье неким подобием современных автору социалистов; ихакции в некотором смысле даже могут напоминать действия анархистов XIXвека20.В 1920-е гг. получило распространение просопографическое направление,яркими представителями которого были Ф. Мюнцер и М. Гельцер. Особуюценность для нас представляют статьи последнего о Катилине21, Крассе22 и15Ibid, S. 818-819.Stern E. von.

Catilina und die Parteikaempfe in Rom der Jahre 66-63. Dorpat, 1883.17Ферреро Г. Величие и падение Рима /Пер. с франц. А.А.Захарова, Т.I. СПб., 199718Boissier G. La conjuration de Catilina. Paris, 190519Фролов Э. Д. Парадоксы истории – парадоксы античности. СПб, 2004. С. 35720Boissier G. La conjuration de Catilina... P. 161.21Gelzer M. Sergius (Catilina)// RE. Bd 13,1. HbBd 27. Stuttgart, 1926. Sp. 1693-1711.22Gelzer M. Licinius (Crassus)// RE.Bd 13,1.HbBd 27. Stuttgart, 1926. Sp. 295-331.168Цицероне23, написанные для «Реальной энциклопедии классической древностиПаули-Виссова», а также монография о Помпее24. В отличие от Моммзена иего последователей, Мюнцер, Гельцер и другие приверженцы данного течениявысоко оценивают роль личности в истории и верят, что политическая борьба вРиме основывалась на антагонизме коалиций аристократических семейств.Данный подход представляется весьма интересным, поскольку отношениямежду различными кланами и их отдельными представителями имели немалоезначение в описываемое время и во многом определяли римскую внутреннююполитику.В современной историографии25 начал наблюдаться отход отклассической точки зрения, связанной с различными интерпретациями причин,приведших к организации заговора, и целей его участников.

Особенно ярко этопроявилось по отношению к вопросу о так называемом первом заговореКатилины. Если в историографии второй половины XIX - первой половины XXвв. его существование не подвергалось сомнению и споры велись лишьотносительно его руководителей и их устремлений26, то впоследствии в наукеполучила распространение иная точка зрения, основанная на более тщательномсравнении сведений древних авторов и их критическом восприятии27.Результатом этого анализа стало представление о том, что первого заговора несуществовало вообще, и в настоящее время это мнение являетсягосподствующим в историографии.Что же касается второго заговора, то, хотя некоторые ученые попрежнему стараются примирить между собой противоречивые данныеисточников28, в то же самое время развивается и критическое направление,представители которого полагают, будто и этот заговор также является не чем23Gelzer M.