Автореферат (Политическая борьба в Риме в 60-е гг. I в. До н. э. Заговор Катилины), страница 3

Tullius (Cicero)// RE. HbBd 13. Stuttgart, 1926. Sp. 827-1021.Gelzer M. Pompeius. München, 1959.25Под «современной историографией» мы понимаем исследования начиная со второйполовины XX в. и далее.26Моммзен Т. История Рима... С. 166; Stern E. von. Catilina und die Parteikämpfe in Romder Jahre 66-63. Dorpat, 1883. S. 27; Mérimée P. Études sur l’histoire romaine... P.

261-262.;Boissier G. La Conjuration de Catilina... P. 50-51; Drumann W. Geschichte Roms… S. 88; MeyerEd. Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus. Stuttgart, Berlin, 1922. S. 17; Gelzer M.Sergius (Catilina)... Sp. 1697; Salmon E. T. Catiline, Crassus and Caesar / AJPh. Baltimore, 1935.Vol. 56. No.

4 P. 302-308.27Syme R. Sallust. Berkeley; L.A.; L., 1964. P. 83–103; Seager R. The First CatilinarianConspiracy // Historia. Bd. 13. 1964. P. 338-347; Gruen E. S. Notes on the "First CatilinarianConspiracy" // CPh. Vol. 64. 1969. P. 20-24. Однако стоит уточнить, что сомнения вдостоверности традиции высказывались и раньше. Так, например, Дж.

Л. Стрэчен-Дэвидсонуже в 1894 г. отмечал, что заговор, не переросший в открытые действия, всегда представляетсобой богатую пищу для спекуляций, а дошедшие до нас свидетельства неубедительны. См.Strachan-Davidson J.L. Cicero and the Fall of the Roman Republic. London, 1894. P. 90-91.28Например: Scullard H.

H. From the Gracchi to Nero. A History of Rome from 133 B.C.to A.D. 68. N.Y., 1963; Philips E. J. Catiline's Conspiracy // Historia.. 1976. Bd. 25. H. 4. P. 441448.249иным, как продуктом цицероновской пропаганды. Данной точки зренияпридерживаются такие ученые, как К. Х. Уотерс29 и Р. Сигер30. Р. Биллоуззанимает более осторожную позицию и указывает на наличиенедвусмысленных признаков существования заговора, однако при этомпризывает с осторожностью относиться к традиции ввиду большого количества«тенденциозных искажений», допущенных древними авторами «в угодупартийным интересам»31.

Данный подход представляется в высшей степениразумным.2. Отечественная историографияЕсли следовать хронологии, то в первую очередь нужно отметить трудытаких выдающихся отечественных исследователей, как В.С. Сергеев, С.И.Ковалев и Н.А. Машкин.В.С. Сергеев видит в заговоре Катилины важный этап на путипревращения Республики в Империю и полагает, что данное событие лишьускорило «наступление единоличного режима императоров», со всейочевидностью продемонстрировав слабость римской демократии32.

С.И.Ковалев и Машкин придерживаются сходного мнения и отмечают, что,несмотря на массовость, движение Катилины не было подлиннодемократическим, а сам Катилина имел в виду прежде всего захват власти истремился идти по стопам Суллы.33Также весьма важен этюд П.Ф. Преображенского, посвященныйрассмотрению мифа о Катилине. По мнению ученого, движение Катилиныпредставляло собой «последнее крупное выступление римской демократии»34 иносило ярко выраженный антиростовщический характер35. Что же касаетсяЦицерона, то, по словам П.Ф. Преображенского, «он предстает перед нами какполитический провокатор и мифотворец»36, стараниями которого и был создансам заговор.

«Мифичен Катилина, как театральный злодей, мифичныкатилинарцы, как сборище преступного сброда, мифичен самый «заговор», какзакулисная махинация этих героев уголовной хроники», - пишет исследователь,- «и вся эта мифология крупного масштаба начинена мификами всякогопорядка и характера, уголовного по преимуществу»37.Немаловажное значение имеет также работа Г. М.

Лившица, посвященнаясоциально-политической борьбе в Риме в 60-е гг. до н. э. и заговору29Waters K. H. Cicero, Sallust and Catiline // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte. Vol.19. №2. S. l., 1970. P. 195-215.30Seager R. Iusta Catilinae // Historia.. 1973. Bd. 22. S. 240-248.31Billows R. A. Julius Caesar. The Colossus of Rome. L.—N.

Y., Routledge, 2009. P. 96.32Сергеев В.С. Очерки по истории древнего Рима. Т. I. М., 1938. С. 292, 307-308.33Ковалев С.И. История Рима. М., СПб, 2006. С. 496; Машкин Н.А. История древнегоРима. М., 2006. С. 323.34Преображенский П.Ф. В мире античных образов… С.87-88.35Там же, С.75.36Там же, С.88.37Там же, С. 88.10Катилины38. Ученый рассматривает политическую борьбу 60-х гг.

до н. э. какследствие союза между нобилитетом и всадничеством, поскольку данныйальянс вызвал недовольство среди тех представителей знати, которыестремились к безраздельному господству сената; кроме того, некоторые нобилибыли разорены и опутаны долгами, а потому им было явно неприятновозвышение всадников и их растущая роль в политической жизни. Катилина, помнению Г.М. Лившица, был тесно связан с обеими группами недовольных ивыражал исключительно их интересы, а причины его поражения ученый видитв том, что против него выступили всадники и остальные нобили, а армия идемократические круги отказали ему в поддержке39. Иными словами, Катилинапотерпел неудачу по причине узости социальной базы своих сторонников.Периодом Поздней Республики много занимался С.Л.

Утченко40, однакоспециальные исследования, посвященные заговору Катилины, у негоотсутствуют. Ученый в целом достаточно объективен и, хотя во многомсклонен придерживаться традиции, его оценка заговора весьма осторожна.Историк описывает его как «типичное движение эпохи кризиса, в которомпринимали участие различные социальные группировки и в которомдемократические лозунги и тенденции были приправлены значительной долейполитического авантюризма и демагогии»41.

При этом ученый подчеркивает,что Катилина в основном старался действовать в соответствии с писаными инеписаными законами римского общества, из чего следует, что он былтипичным представителем своего поколения, которое все еще верило внеобходимость придерживаться республиканских порядков42.А.Б. Егоров также исследует сюжеты, связанные с гражданскимивойнами в Риме в I в. до н. э.43. Заговор Катилины, по мнению ученого,представлял собой «псевдодемократическое движение, в определенной степенипривлекательное для низов и имевшее самые разнообразные, подчас,неожиданные связи», а программа Луция Сергия и его сторонников, скореевсего, исчерпывалась стремлением «поставить Катилину во главе государства,уничтожить политических противников и провести кассацию долгов»44.

Самикатилинарии, с точки зрения исследователя, были представителямиотстраненной от власти радикальной части сулланцев, которая, хотя и искалаЛившиц Г.М. Социально-политическая борьба в Риме 60-х годов I века до н.э. изаговор Катилины. - Мн.: БГУ, 1960.39Там же, С. 160-161.40Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972.41Там же, C. 170.42Там же, C. 170.43Например: Егоров А. Б. Партия Суллы: союз аристократов и маргиналов //StudiaHistorica VI.

М., 2006 С. 128-152; Егоров А. Б. Марк Лициний Красс, бизнесмен и политик //Ставропольский сборник Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь,2007. Вып. 9. С. 226-249; Егоров А.Б. Юлий Цезарь. Политическая биография. СПб., 2014.44Егоров А.Б. Юлий Цезарь… С. 131.3811различных союзников среди оппозиции, тем не менее, сохраняла симпатии кСулле и ментальность его окружения.Сфера же научных интересов Н.В. Бугаевой в основномсосредотачивается вокруг отображения заговора Катилины в поздней античнойтрадиции45 и, таким образом, ее исследования носят во многомисточниковедческий характер и позволяют проследить формирование традициио заговоре. На сегодняшний день ее диссертация, защищенная в 2008 г.,насколько нам известно, является самым современным трудом в отечественнойисториографии, затрагивающим проблему заговора Катилины.Таким образом, можно выделить три основных подхода.

Первый, и самыйраспространенный, заключается в видении заговора как попытки Катилины ипримкнувших к нему должников разрешить свои финансовые проблемы46.Согласно второму подходу, Катилина являлся всего лишь орудием в рукахКрасса и Цезаря, а после того, как они отказали ему в поддержке, заговор былобречен на поражение, поскольку никто не мог с успехом действовать наримской политической арене, не принадлежа к какой-либо factio и не имеяобширной клиентелы. Наконец, в соответствии с третьим подходом, никакогозаговора не было, а все данные о его существовании были сфабрикованыЦицероном. В настоящей диссертации делается попытка выяснить, какой извышеназванных подходов является верным, и предложить собственную точкузрения на отдельные события указанного периода.Источниковая база исследования. История заговора Катилины нашлаотражение в различных источниках, но чаще всего эти свидетельства носятодносторонний характер, а потому требуют критического к себе отношения.Традиция о заговоре восходит к сочинениям Цицерона и Саллюстия47, и по этойБугаева Н.В.

Участвовали ли женщины в заговоре Катилины? // Древний Восток иантичный мир. Труды кафедры истории древнего мира МГУ. М., 2005. Вып. 7. С. 112–119;Бугаева Н.В. Участие пострадавших от сулланских конфискаций в заговоре Катилины //Antiquitas Iuventae: Сб. науч. тр.