Диссертация (Сравнительный анализ трансформации систем высшего образования в Беларуси, России, Украине и странах Балтии), страница 4

Диссертант относит себя к представителям научнойтрадиции, которая разрабатывается коллективом кафедры сравнительной социологии СанктПетербургского государственного университета. Данная традиция включает понимание12сравнительной социологии как особого способа организации исследовательского процесса,который предполагает проведение отдельных социологических исследований с цельюполучения обоснованных ответов на исследовательские вопросы о социальных структурах,процессах, отношениях [Резаев, 2015]. Этот исследовательский процесс реализуется в цепочкесравнений таким образом, что результаты одного сравнения становятся основанием для этапаследующего сравнения.

С этим связан, в частности, сам дизайн диссертационного исследования– его построение как цепочки сравнений от полномасштабной эмпирической классификациивысших учебных заведений России, Беларуси, Украины, Латвии, Литвы, Эстонии к выделениюосновных факторов и реконструкции каузальных механизмов для полярных случаевтрансформации.Вэтомотношениидиссертационноеисследованиеможнопризнатьэксплицитно сравнительным и реализующим идею перманентного сравнения2.Втеоретическомотношениидиссертацияразвиваетидеииположения,сформулированные в работах А.В.

Резаева [Rezaev, 1996; 2012], З.Б. Норкуса [Norkus, 2012].Теоретическимиоснованиямиисследованиявыступаютдвеосновныегруппыразнообразных и во многом находящихся в противоречии теорий. Первая группа соотносится снеоинституциональным тезисом о возрастающем институциональном изоморфизме [DiMaggioand Powell, 1991; Meyer and Rowan, 1977] и, следовательно, с аргументом о конвергенцииорганизаций и институтов высшего образования как результате глобализации.

Среди основныхтеоретических недостатков данной группы теорий выделяются чрезмерно детерминистскаяаргументация, акцентирующая внимание почти исключительно на т.н. «глобализации сверху»— при недооценке локальной реакции на эти макропроцессы. Кроме того, эмпирическиеисследования показывают, что результатом глобализации далеко не всегда оказываетсягомогенизация политических, экономических и культурных структур. Альтернативная группатеорий – концепции полиморфизма и аргументы о дивергенции – предполагает, что местныеполитические,экономическиеикультурныеинститутыусваивают,переводятитрансформируют глобальные процессы в соответствие с собственными культурой, историей,потребностями, практиками и организационными структурами [Bradley et al., 2000; Burbules andTorres, 1999; Stromquist and Monkman, 2000].

В теоретической части диссертационногопроизводится попытка синтезировать результаты этих двух групп теорий в концепции2Следует также отметить, что следствием обособления поля высшего образования в «западной»литературе выступает в том числе и функционирование собственных методов сравнения (например, знаменитый«куб Бередея» [Bereday, 1964]). В данном исследовании, однако, используется более традиционное и привычноепредставление о логике сравнительного исследования в социологии, выражаемое в понятии «стратегия сравнения»[Резаев, 2015; Стариков, 2014б; Резаев, Трегубова, 2012; Rezaev et al., 2014].13организационного алломорфизма с ее адаптацией для реальности трансформационныхпроцессов в вузах на постсоветском пространстве.В отношении методики настоящее исследование базируется на традициях историкосоциологического каузального исследования.

В качестве основного исследовательскогоинструмента выступает комплекс комбинаторных методов под названием «качественныйсравнительный анализ» (qualitative comparative analysis / КСА). Практика применения методапроцессуального слежения связана с именами Т. Скочпол, Дж. Махони, Э. Эббота, Г.

Герца.Реализация комбинаторных методов качественного сравнительного анализа основывается натрудах Ч. Рагина, Б. Риу, Д. Берг-Шлоссера, Д. Кронквиста, К. Шнайдер, Р. Вагеманна.При решении задач диссертационного исследования применялись дедуктивные ииндуктивные методы классификации, обобщения, сравнения, анализа и синтеза.

Наэмпирическом уровне исследования были применены методы социологического исследования:анализдокументов,кластерныйанализ,качественныйсравнительныйанализ, поисккаузального механизма методом процессуального слежения, социологическое исследование вформе серии полуформализованных интервью с работниками вузов.

С целью получениядополнительных данных и проверки отдельных гипотез в диссертационном исследованииприменялось включенное и невключенное наблюдение.Большинство информации для проведения диссертационного исследования былополучено из открытых вторичных источников. Информационной базой исследованиявыступают:1. Наборы статистических данных по высшему образованию Федеральной службыгосударственной статистики, Министерства образования и науки РФ и аналогичныхслужб Беларуси, Украины, Латвии, Литвы, Эстонии, а также Министерства образованияи науки РФ и ведомств других стран.2.

Нормативно-правовая документация в сфере образования советского и современногопериодов;3. Данные «CIA The World Factbook» 1960-1989 гг.;4. Данные переписей 1939, 1959, 1970, 1979, 1989 гг.;5. Общедоступные данные с веб-сайтов организаций высшего образования;6. Данные мониторинга эффективности вузов (Министерство образования и науки 20122014 гг.);7. Данные комплексного мониторинга вузов (НИУ ВШЭ, 2009-2013 гг);8.

Данные мониторинга вузов Министерства образования и науки Украины в 2013 г.9. Данные аналитических отчетов Министерства образования и науки Литвы (2012-2014гг.);1410. Данные аналитических отчетов Министерства образования и науки Латвии (2013 г.);11.

Данные результатов мониторинга Министерства образования Беларуси;12. Данные OECD Education at Glance 2009-2014 гг.;13. Результаты социологических опросов россиян об уровне жизни и отношении кобразованию;14. Данные мониторинга исследовательского потенциала вузов (Институт статистическихисследований и экономики знаний НИУ-ВШЭ, 2012-2014 гг.);15. Данныесравнительныхисследованийнациональныхобразовательныхсистем,(Организация экономического сотрудничества и развития, 2008-2014 гг.);16. Результаты авторского социологического исследования (метод: полуформализованныеинтервью с работниками российских вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Владимира,Нижнего Новгорода), проведённого в 2014 – 2015 гг.;17.

Базы данных научных публикаций РИНЦ, Web of Science, Scopus, Scopus SviVal;18. Результаты авторских интервью с работниками университетов и студентами вузовУкраины, Беларуси, Латвии, Литвы (общее количество – 14 интервью).Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается теоретикометодологическими основаниями исследования, а также сочетанием методов количественногоикачественногоанализа,обоснованностьюиобъемомвыборки,тщательнойоперационализацией изучаемых понятий в соответствии с предметом и задачами исследования.Научная новизна исследования1.

Впервые в отечественной социологической литературе проведен сравнительноисторический анализ динамики систем высшего образования на постсоветскомпространстве на материалах анализа Беларуси, России, Украины, Латвии Литвы иЭстонии.2. Проведенаадаптациясуществующихвмировойлитературетеоретико-методологических подходов к анализу систем высшего образования в странах бывшегоСоветского Союза.3. Предложены эмпирически обоснованные типологии организация высшего образования вСССР и на постсоветском пространстве, выделенные по основаниям ориентации вузовна конкретные рынки, масштабу деятельности, характеру и качеству предлагаемыхобразовательных услуг.4. Проведеносравнениеполярныхслучаевтрансформацииорганизацийвысшегообразования на постсоветском пространстве при помощи методов математической15логики; выделены конфигурации условий трансформации и построена модельсовременного состояния систем высшего образования на постсоветском пространстве.5.

На материале российской системы высшего образования посредством качественныхметодов произведена верификация полученной модели.Положения, выносимые на защиту1. Постсоветское пространство представляет собой особый регион, составляющий сферувысшего образования и характеризуемый набором организационных полей, которые несовпадают ни с границами государств, ни с границами распространения Болонскогопроцесса. Диссертационное исследование фиксирует существование общей, но негомогенной структуры постсоветского высшего образования.2. Современноесостояниеорганизацийвысшегообразованиянапостсоветскомпространстве не может быть адекватно описано ни с точки зрения «конвергенционного»,ни с точки зрения «дивергенционного» подходов.3. Образовательные организации в рамках советской системы высшего образованиятипологизируются по двум базовым характеристикам: уровню специализации и широтойрегиональноговлияния.Дляобразовательныхорганизациинапостсоветскомпространстве специализация сохраняет свое значение как базовая характеристика,однако к ней добавляются две другие, принципиально новые типологическиехарактеристики: качество приема студентов и ориентация на научно-исследовательскуюдеятельность.

Исследование регистрирует существование четырех устойчивых типоворганизаций, функционирующих во всех шести исследуемых странах: постсоветскихисследовательскихуниверситетов,университетовширокогопрофиля,специализированных вузов, организаций «псевдовысшего» образования.4. Наличие организационного поля исследовательских университетов на постсоветскомпространствеявляетсяследствиемсочетанияглобальноговлиянияпроцессовинтернационализации и глобализации образования, в то время как существованиедругих типов представляет собой результат инерционного развития, заложенного всоветской системе высшего образования.5.