Автореферат (Цензурное ведомство в государственной системе российской империи во второй половине XIX - начале XX века), страница 8

На основе полученных статистических данных впервые проанализирован состав цензорского корпуса:социальное происхождение, уровень образования, возрастной состав, стаж работы, очерчен круг профессиональных обязанностей, служебных нагрузок, определен юридическийи общественный статус профессии цензора. Введен в научный оборот значительный корпус новых архивных документов.

В результате исследования подготовлен ряд справочныхизданий, содержащих комплекс сведений, которые расширяют базу для дальнейшего изучения истории цензуры в России.Теоретическая значимость работы состоит в постановке и решении важной длянауки проблемы функционирования цензуры как части российской государственностивторой половины XIX — начала XX в., в разработке комплексной методики, открывающей новое направление во всестороннем исследовании цензурного ведомства и институтацензуры в Российской империи. Системный подход, используемый автором, позволил определить место цензуры в государственном аппарате Российской империи и обществе.Создано комплексное обобщающее исследование по истории цензурного ведомства вовторой половине XIX — начале XX в., в котором получены и обобщены ранее неизвестные материалы и новые данные.

Сформулированные в диссертации теоретически значимые положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области истории государственных учреждений. Они могут составить теоретическую основу длядальнейшего изучении темы, а само исследование может стать моделью для изученияцензурных учреждений в другие исторические периоды и в других регионах и государствах.Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы присоздании обобщающих работ по истории книжной культуры, цензуры, а также по историигосударственных учреждений Российской империи, истории права и государства в Россиивторой половины XIX — начала XX в., при подготовке общих и специальных курсов в вузах, а также при написании научных и научно-популярных работ.Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.1.

После передачи цензуры из Министерства народного просвещения в Министерство внутренних дел в 1863 г. цензура окончательно стала частью административнополицейской системы. Цензурное ведомство в составе Министерства внутренних дел стало центром выработки и реализации единой цензурной политики правительства. Созданные ранее ведомственные цензуры не только тормозили процесс рассмотрения рукописей,Г.

М. Пономаревой, Т. К. Шор, Н. Г. Патрушевой. М., 2009. 688 с.20но и мешали функционированию цензурного аппарата, поскольку их действия, часто исходившие из узко ведомственных интересов, противоречили общей цензурной политике.2. Император, осуществлявший всю полноту власти в стране, часто принимал решения по многим частным цензурным вопросам.

Такая сверхцентрализация цензурной политики не только свидетельствовала о важном месте цензуры в системе государственногоуправления, но и соответствовала общим свойствам архаичной государственной машиныРоссийской империи, в которой верховная власть так и не была окончательно отделена отцентрального управления.3. Цели и задачи цензуры оставались неизменными на протяжении всего изучаемогопериода, но постоянно менялась политическая обстановка, в которой учреждениям приходилось работать. В рассматриваемый период эти цели носили в основном охранительный,политический характер.

Только одна из функций дореволюционной цензуры отвечала задачам просвещения и развития национальной культуры — учет отечественной издательской продукции и снабжение национальных книгохранилищ обязательным экземпляромизданий.4. Структура цензурного ведомства была обусловлена законодательством о печати иразвитием книжного дела в различных регионах страны.

Штаты ведомства отставали отего потребностей. Сложность цензорских обязанностей вынуждала власти вопреки законуиспользовать совместителей из Министерства народного просвещения. В городах, где небыло цензурных учреждений, уровень образования местных чиновников был главнойпроблемой для подбора цензорских кадров.5. Постоянное увеличение финансирования ведомства (в основном из государственного бюджета) не покрывало его потребностей и расходы превышали сметные ассигнования. Политические и финансовые причины блокировали работу комиссий по развитиюцензурных учреждений, небольшой штат чиновников с многочисленными обязанностямине справлялся с выполнением задач, стоявших перед цензурным ведомством.6.

Власть контролировала работу цензурного ведомства с помощью межведомственных секретных комитетов, ежегодных отчетов цензурных учреждений, внутриведомственных ревизий. На основе полученных данных разрабатывались изменения в законодательстве, совершенствовались работа цензурных учреждений и подбор кадрового состава.Администрация постоянно занималась поиском оптимальных форм организации и повышения эффективности цензуры, которые не затрагивали основ существования цензурноговедомства.7.

В целом уровень образования чиновников цензурного ведомства оставался высоким и после передачи цензуры в ведение Министерства внутренних дел, а профессоров ипреподавателей продолжали привлекать к цензурованию текстов, но доля ученых средицензоров значительно сократилась.8. Для получения цензорской должности требовалась благонадежность, осведомленность в гуманитарных дисциплинах и знание иностранных и национальных языков. Документ об образовании, возраст и стаж работы не имели решающего значения.

Хотя профессия цензора не пользовалась уважением в обществе, отношение к каждому конкретномучиновнику определялось его знаниями и личными качествами.9. Специфика профессии определялась умением руководствоваться не только законом, но и ориентироваться в обстоятельствах, связанных с политической или административной конъюнктурой, отсутствием созидательного начала, сложными бытовыми условиями. Мотивы ее выбора были связаны в основном с материальным обеспечением.10. Развитие книжного дела искусственно сдерживалось ограниченной системойцензурных учреждений и недостаточным количеством цензоров, которые не могли обра-21ботать весь массив увеличивавшейся печатной информации.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВ основу периодизации истории цензурных учреждений Российской империи намиположены этапы формирования законодательства о печати и ведомственной принадлежности учреждений. Уставом о цензуре 1804 г.

была введена система предварительной цензуры, которую осуществляли цензурные учреждения, находившиеся в Министерстве народного просвещения. В 1863 г. цензуру перевели в Министерство внутренних дел. Временные правила от 6 апреля 1865 г. ввели смешанную предупредительно-карательнуюсистему цензуры, а Временные правила 1905 — 1906 гг. распространили систему карательной цензуры на всю территорию Российской империи. Действовавшая система цензуры отражалась на структуре и функционировании цензурных учреждений, а ведомственная принадлежность влияла на их состав.

Данная периодизация определила структуру исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и спискаисточников и литературы.Во Введении обосновывается актуальность темы, ставятся задачи, определяютсяобъект и предмет исследования, хронологические рамки, методологическая основа, характеризуется его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, степень изученности проблемы, представлена источниковая база исследования.В первой главе «Цензурное ведомство в Министерстве народного просвещения.1848—1863 гг.» характеризуется правовое положение цензурного ведомства, его состав ифункционирование цензурных учреждений после европейских революций 1848 г.

и в начале правления Александра II. Рассматриваются проекты преобразований в организациицензурного надзора, анализируются основные проблемы, затронутые в записках государственных деятелей о цензуре, проекты уставов и штатов цензурного ведомства, источникифинансирования.Для рассматриваемого периода характерен непрекращавшийся поиск новых формконтроля за печатью. Революции 1848 г. в Европе послужили толчком к пересмотру основных принципов организации цензурного надзора в России. Было выделено две основные проблемы — угроза, связанная с возраставшим значением периодической печати, инеэффективная система контроля: недостаточное финансирование, устаревшие структурацензурного ведомства и устройство цензурных учреждений, подбор цензорских кадров.Секретные комитеты, специально созданные для проверки работы цензурного ведомства инаблюдения за периодической печатью, привели к тому, что Министерство народногопросвещения потеряло монополию на цензуру, а ведомственные цензуры еще более усложнили работу цензурного ведомства.

Пренебрежение общественным мнением, высказанным в печати, было характерной чертой правления Николая I. Жесткая политика в области цензуры привела к появлению нелегальной литературы, которая, по мнению многихгосударственных деятелей, становилась опаснее легальной оппозиции. После поражения вКрымской войне Александр II, подозрительно относившийся к писателям, видевшийопасность в развитии печати и обличительной литературы, осознал необходимость пойтина уступки в области цензурного контроля: «эпоху цензурного террора» сменил периодотносительной или «регулируемой» гласности.В сфере цензурного законодательства неоднократные попытки разработать новыйустав не принесли результатов.