Диссертация (Лингвистическое и палеографическое исследование древнерусской рукописи Милятино евангелие (РНБ, F.п.I.7)), страница 4

Положения, выносимые на защиту и апробация работыН а з а щ и т у вы н о с я тс я с ле д ую щ и е п о ло ж е н и я :1) в создании МЕ участвовали 3 писца (писцы А, Б, Г), писцу Г, ранее неотмечавшемуся в описаниях рукописи, принадлежит незначительный по объѐмутекст; почерка ещѐ 2 других писцов (писцы В, Д) присутствуют в рукописи,являясь более поздними добавлениями;2) почерка писцов, участвовавших в создании МЕ, не имеют инновационных палеографических черт, выходящих за рамки палеографии древнерусскихрукописей XI — начала XII вв.;3) писец А имеет более сложную графико-орфографическую систему, чемписец Б: ему свойственно активное использование принципа упорядочениядублетных написаний на графическом, орфографическом, фонетическом иморфологическом уровнях; в ряде случаев отмечается влияние его системынаписаний на письмо писца Б в начале переписанного им текста;174) в некоторых случаях правило, по которому писец А упорядочивает написание языковых дублетов (написание неполногласных сочетаний, оформлениефлексии ТП ед.

муж. и сред. родов, не/стяжѐнных окончаний членных прилагательных), опирается на достаточно архаичные языковые параметры; это косвенносвидетельствует о возникновении такого правила не позднее середины XII в.;5) написания МЕ отражают стадию падения редуцированных, наблюдаемуюв древнейших восточнославянских рукописях: наблюдаемые пропуски еров ислучаи их прояснения в качественном и количественном отношении сопоставимыс данными отдельных древнерусских рукописей XI — первой половины XII вв.;6) наблюдаемые в МЕ инновационные формы субстантивного склонения,связанные с унификацией его типов, не выходят за рамки процессов, наблюдающихся в древнерусских памятниках XI–XII вв.;7) случаи вариативности в написаниях глагольных форм 3 лица (имперфекта, аориста, настоящего времени) в МЕ не выходят за рамки системы употреблений древнерусских памятников XI — первой половины XII вв.;8) совокупность проанализированных в работе языковых данных МЕпозволяет рассматривать его как рукопись, созданную не позднее середины XII в.;ранняя датировка памятника, основанная на анализе его языка, даѐт дополнительное подтверждение гипотезе В.

Л. Янина о принадлежности МЕ рукописям,созданным в Лазаревском скриптории, и о тождестве писца А МЕ и писца,участвовавшего в написании новгородских миней конца XI в.А п р о б а ц и я р а б о ты . Части работы, посвящѐнные отдельным языковымкатегориям МЕ, были представлены в докладах на XLII и XLIII Международныхфилологических конференциях в Санкт-Петербурге (2013 и 2014), VII Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» (Москва,2013), Международной конференции «Индоевропейское языкознание и классическая филология–XVIII» (Санкт-Петербург, 2014).18Глава 1. Палеографическое описание МЕ1.1.

Кодикологический обзорМЕ хранится в настоящее время в отделе рукописей РНБ, под шифромF.п.I.7. Известно, что рукопись поступила из собрания П. К. Фролова в фондбиблиотеки в 1818 г. (Каталог 1984: 143). На 1 листе внизу запись XIX века —«Изъ собранiя Петра Фролова 1813 года».МЕ не имеет начала и конца: «начинается в среду шестой недели по Пасхе;прерывается на чтении в великий вторник» (Воскресенский 1896: 44).

Обрыв начтении в великий вторник происходит на л. 159г. Последний лист с припискойписца Домки, судя по всему, являлся последним листом всей рукописи изначально. Он подклеен на лист белой плотной бумаги, поскольку находится в плохомсостоянии: сильно загрязнѐнный, потемневший, с вырванными по краям фрагментами (не задевающими текст). Этот лист переплетѐн вместе с предыдущими. Наполях на уровне 17–18-й строк надпись XIX в.: «Въ сей книгѣ/ сто шестьдесятъ/листовъ». Таким образом, перед 1-ой, а также между 20-ой тетрадью и последнимлистом с припиской писца Домки утеряно несколько тетрадей.

В самом началерукописи есть ещѐ один отдельный лист с миниатюрой, которая, очевидно, былавклеена в МЕ из другой, большей по формату рукописи.МЕ написано на пергамене сравнительно хорошего качества, но на некоторых листах встречаются дыры (напр., лл. 35, 61, 77, 87, 105, 133 и др.), зашитыеразрывы (лл. 36, 160), в некоторых местах плохо выделан пергамен, остаѐтсяшероховатость, иногда ворс. Из 160 листов рукописи около 70 имеют разнообразные дефекты.Формат — in-folio. Содержит 160 л. (30х22,5); листы сшиты в 20 тетрадейпо 8 листов в каждой, и ещѐ один лист (без оборотной стороны — наклеен наплотную бумагу, видимо, при переплетении в XIX в.).

Тетради сохранилисьполностью, кроме 1-ой, где отсутствует 3-ий лист (он не учитывается в нумера-19ции, следовательно, выпал ещѐ до XIX в.). В 10-ой тетради выпадает 7-й лист(л. 78), о чѐм на обороте л. 160 есть пометка библиотекаря XIX в.Вся рукопись написана в 2 столбца. Количество строк в столбце изменяетсяна протяжении МЕ в сторону их увеличения. Оно распределяется по рукописиследующим образом: лл. 1 — 65об по 23 строки, лл. 66 — 111об по 24 строки(68г, 77г — по 25 строк), лл. 112 — (120г — 26 строк) 135об, лл. 138 — 141об илл.

144 — 159об по 25 строк, л. 136 — 137об, лл. 142 — 143об и л. 160 по 26строк. Наряду с этим, к концу рукописи почерк постепенно становится всѐ болееубористым.Разлиновка рукописи соответствует указанному разделению листов поколичеству строк. Листы линовались, по-видимому, по отдельности каждый.Чаще разлиновка производилась с более шероховатой стороны листа (где былворс). Вертикальные линии проведены на всю высоту листа.

Горизонтальные —заключаются между крайними вертикальными, но две верхние и одна (иногда две)нижние горизонтали идут через весь лист. Ширина разлинованных столбцовнесколько колеблется: она может быть от 6,5 до 7 см; в большинстве случаев одинстолбец толще другого (≈ на 0,5 см). При этом размер внешних полей рукописисоставляет 5–5,5 см5. Способ разлиновки рукописи был описан в работе Л. В.Столяровой следующим образом: «..наколы, обозначающие место вертикальных игоризонтальных линий, на листах МЕ делались, вероятно, колесиком, оставляющим характерный треугольный след» (Столярова 1994: 16). Строки ровные у всехписцов рукописи, кроме отрывка в пять строк на л.

121б. Горизонтальные линииразлиновки не нарушаются, при этом текст часто выступает за правую вертикальную линию.Нумерация листов в верхнем углу поздняя, проставлена уже XIX в. прихранении. Переплѐт РНБ — картон в тиснѐной золотом коже. На корешке вытиснена надпись «Евангелiе уставомъ XIII вѣка». Верхняя крышка вместе с корешком, передним форзацем и миниатюрой XI в.

отходит от блока. Нижняя крышка5Схемы разлиновок нескольких листов МЕ приводит Е. В. Уханова – Уханова 2009: 226.20крепится к тетрадям без повреждений. Тетради по корешку подклеены полосойкартона с тканевыми валиками по верхнему и нижнему краю.Известная миниатюра XI в. является единственной в МЕ и, по всей видимости, попавшей в него из другой, большей по формату рукописи. Из орнаментальных элементов самой рукописи свойственны только инициалы, выполненные впростейшем геометрическом стиле. Их для МЕ можно разделить на малые (занимают по высоте 2 строки) и большие (от 3 до 7 строк в высоту).

Малые инициалыотличаются от обычных букв только удвоенными мачтами, овалами и т. п.Большие инициалы — особенно те, которые занимают 6-7 строк в высоту (л. 105б,л. 123в) — могут иметь более сложную конфигурацию. На 7 строк встречаетсятолько буква  — во всех случаях еѐ мачта обвита вокруг орнаментальным жгутом. Жгуты могут украшать и более мелкие инициалы — на 3-4 строки, таких вМЕ большинство. В этих случаях жгуты могут быть поперечными или идти вдольмачт.

В инициальном написании в рукописи встречаются только буквы  и  (нал. 160б встретилось также ).Инициалы в МЕ можно также разделить на 2 группы в зависимости от цветаконтура. В 1-й группе контур букв сделан теми же чернилами, что и текст, аутолщенные элементы и жгуты закрашены красным. Во 2-й группе контурвыполнен красными чернилами, без закрашивания. Инициалы с красным контуром несколько более сложные. Вероятно, две группы инициалов выполнялисьразными людьми. И тот, и другой вид встречаются в тексте у обоих основныхписцов. Однако инициалы с красным контуром встречаются реже и на ограниченном участке рукописи (в столбцах 40а — 42б, 43в, 47в — 80в, 86в — 88в), т.

е. ихосновное количество приходится на текст, переписанный вторым писцом МЕ.Такимобразом,вМЕнаблюдаетсядостаточноархаичныйвидорнаментации, использующий только элементы византийского орнамента в геометрическом стиле. Отсутствуют какие-либо соматические или тератологическиемотивы.211.2. Писцы МЕВ написании МЕ принимало участие несколько писцов. При этом количество писцов, которое указывается в описаниях рукописи, не вполне точно. Так, в«Сводном каталоге славяно-русских рукописных книг…» даѐтся следующаяхарактеристика почерков: «Два почерка: I — л.

1а — 44г, 64а — 71г, 77в — 160б;II — л. 45а — 63г, 72а — 77б» (Каталог 1984: 143).Также говорится о наличии двух писцов в работах Л. В. Столяровой (Столярова 1994; Столярова 2010), Е. Закшевского (Закшевский 1986) и Б. И. Осипова(Осипов 1986а; Осипов 2010). При этом Е. Закшевский несколько иначе распределяет отрезки текста между двумя писцами: «Почерк А (основной текст) — лл.

1 —44об, 64 — 71об, 77об — 160об. Почерк Б — лл. 45 — 64об, лл. 72 — 77 и 5строчек на л. 121» (Закшевский 1986: 130). Указание на л. 160об (такого нет в МЕ)— вероятно, описка, но 5 строчек на л. 121 действительно написаны почерком,отличным от почерка основного писца. Однако, по нашим наблюдениям, эти 5строчек нельзя относить к «почерку Б».

Они выделяются на фоне остального текста не только тем, что написаны неровно — они приподнимаются вверх к концу.Эта выделенность, как мы покажем ниже, есть и на палеографическом уровне.Указание на наличие в МЕ двух писцов обусловлено тем, что эти два писцапереписали значительные по объѐму отрывки текста. В целом же в тексте МЕотмечается 5 разных почерков. При этом не все 5 писцов участвовали в переписывании непосредственно при создании рукописи.