Диссертация (Лингвистическое и палеографическое исследование древнерусской рукописи Милятино евангелие (РНБ, F.п.I.7)), страница 2

Срезневский оценил его как уставXIII в. и, кроме того, обосновал эту датировку, проинтерпретировав данные приписки к рукописи (л. 160б1). В ней упоминается заказчик рукописи — некто , а ряд персонажей 1-й Новгородской летописи в статьях1186 г., 1216 г., по мнению И. И. Срезневского, мог быть родственниками этогозаказчика (Срезневский 1882: 90). Выбор точной даты — 1215 г. — обусловлентем, что, по сообщению приписки, евангелие переписано в голодный год: «Голодное лето, как кажется, есть лето 1215 г.» (Срезневский 1882: 92). Таким образом,из языковых данных при датировке рукописи И. И.

Срезневский руководствовался лишь общим впечатлением от почерка (почерков?) МЕ.1Полный текст приписки:                                             ; текст приписки неоднократно публиковался(Срезневский 1882: 91; Воскресенский 1896: 43; Еселевич 1964а: 245–246; Столярова 2000: 38).8Дополнительный аргумент — также не связанный с языком памятника —привлекает для уточнения датировки МЕ Н.

В. Волков: «Пример поправки годарукописи посредством списка церквей — 1188 г. Милятина евангелия, которое, поИ. И. Срезневскому, принято считать написанным в 1215 г. Церковь Петра иПавла была заложена Лукиничем в 1185 г. и вскоре были заказаны для нее книги,из которых евангелие и апостол писал Домка, священник церкви Лазаря, а в1188 г. действительно и было ближайшее ‗голодное лето‘» (Волков 1897: 16).Автор синтезирует дату 1188 г., исходя из нескольких предпосылок, но ни одна изних не связана с языком рукописи.Без подробной аргументации датировка МЕ концом XII в. (ок. 1188 г.)приводится в работах Л.

П. Жуковской (Жуковская 1968: 257; Жуковская 1974:57), а также — со знаком вопроса — в «Сводном каталоге славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР» (Каталог 1984: 143). Удревнение даты создания памятника всѐ же имело под собой некие языковые основания: датировка МЕначалом XIII в. представлялась Л. П. Жуковской слишком поздней в силу архаичности правописания рукописи (Турилов 1981: 345). Позицию данного исследователя можно рассматривать как компромисс между данными языка памятника идатировкой И.

И. Срезневского. Отсутствие детального основания датировкирукописи связано с тем, что Л. П. Жуковская интересовалась в первую очередьтекстологическим аспектом: МЕ как полным апракосом и его местом средидругих списков этого типа евангельского текста. Согласно исследованиям Л. П.Жуковской, можно говорить о милятинском классе в рамках мстиславовскоготипа полных апракосов. Отличие данного класса рукописей состоит в том, что«чтения на субботы и воскресенья передвинуты на неделю вперѐд вследствиевключения дополнительных чтений на дни с понедельника по пятницу в предыдущем цикле: после воскресенья 4-й недели по пятидесятнице.

Эта перестановкапродолжается и в чтениях нового лета» (Жуковская 1974: 35). Кроме того, МЕвыделяется на фоне других рукописей своего класса тем, что является единствен-9ной рукописью, в которой перестановка чтений произведена последовательно(Жуковская 1974: 36).Первым отметил недостаточную обоснованность датировки МЕ концом XII— началом XIII вв. В. Л. Янин (Янин 1982).

Он высказал предположение о тождестве писца по имени Домка сентябрьской и октябрьской служебных Миней 1095–1096 гг. и Домки — первого писца МЕ (Янин 1982: 59). На этом основании исследователь предполагает одновременность написания служебных Миней и МЕ, т. е.датировку концом XI в. При таком подходе к датировке рукописи она оказываетсявключенной в круг памятников, созданных в Лазаревском скриптории2.

Тем неменее свои историко-фактологические соображения В. Л. Янин завершает замечанием: «Вопросы датировки МЕ должны решаться в первую очередь выяснениеминдивидуальных особенностей почерка Дъмъки, т. е. последовательным сравнениемграфикисентябрьскойиоктябрьскойминейсграфикойМЕ»(Янин 1982: 61). Статья В. Л. Янина задала сразу две линии в дальнейших исследованиях МЕ.Одна из них связана с анализом языка писцов и попытками налингвистической основе внести поправки в традиционную датировку памятника,а вторая — среконструкцией деятельности Лазаревского скриптория и пробле-мой принадлежности его продукции МЕ.Основываясь на данных языка памятника, раннюю датировку В. Л.

Янинанесколько корректирует Б. И. Осипов: «Принимая предположение, что Домкаминей и Домка евангелия — одно и то же лицо, нельзя однако не обратить внимания на то, что писец Милятина евангелия гораздо опытнее: сохраняя в общемнеустойчивый характер почерка, он заметно реже делает ошибки (в частности,характерные ошибки на пропуск букв), а кроме того, 2-й писец евангелия явно2Кроме МЕ, В. Л.

Янин в названной работе относит к продукции Лазаревского скриптория 10 рукописей рубежаX–XI вв. из собрания РГАДА: служебные Минеи на сентябрь и октябрь 1095–1096 гг., Минеи на январь, февраль,апрель, июль, август, Триодь цветную и Стихирарь. В дальнейшем в этот список был внесѐн ряд дополнений. Л. В.Столярова включила в этот комплекс также ноябрьскую Минею 1097 г.

(Столярова 1998: 198). Более существенные поправки сделаны Е. В. Ухановой: по палеографическим и кодикологическим признакам исследовательисключает из числа книг, созданных в Лазаревском скриптории, Стихирарь и Триодь цветную, но включает в данный круг памятников Типографский Устав рубежа XI–XII вв., а также три Минеи начала XII в. — «на март (РГБ,М. 1337), апрель (РНБ, Соф. 199) и октябрь (БАН, 16.13.54)» и «Параклит (Львiв, Нацiональний музей, Рк. Q.404/31333)» (Уханова 2009: 213).10работает под руководством Домки, так как в некоторых местах, написанных 2-мпочерком, видим Домкину правку. Это даѐт основание предположить, чтоевангелие написано позднее миней, но, конечно, не позднее середины XII в.»(Осипов 1986а: 146). Это предположение Б.

И. Осипов подтверждает систематическим сличением почерков миней и МЕ1, на необходимость которого указывалВ. Л. Янин. Сопоставлению подвергаются начертания конкретных букв, отдельные факты графической диссимиляции, применение пунктуации.

Б. И. Осиповымпоказано сходство употребления Домки из миней и из МЕ в привязке написанияграфем ,  к концу строки, особенности использования писцами пар букв /,/, оформления слогов с шипящими. На основании выборочных данныхрассмотрено отражение цоканья, показан уровень сохранности редуцированныхгласных. Отмечена распространѐнность написаний со вторым полногласием внорме миней и МЕ1. Выборочные примеры Б. И. Осипов приводит также наоформление напряжѐнных редуцированных в МЕ1, на смешение  и ; обращаетсявнимание на факт особенно частого написания  вместо  и в приставках и - в МЕ2. Таким образом, работа Б.

И. Осипова содержит достаточнобольшой объѐм языковых данных МЕ, показывающий обоснованность предлагаемой им датировки. В качестве потенциальной даты написания МЕ Б. И. Осипов,дополнительно опираясь на летописные данные о голодных годах, предлагает1127 г. (Осипов 1986а: 157).К языковым данным МЕ обратился в специальном исследовании Е. Закшевский, проанализировав состояние редуцированных гласных в памятнике.

Онпривлекает к изучению больший по сравнению с Б. И. Осиповым объѐм материала МЕ, но при этом неоднократно допускает грубые неточности в цитации текстарукописи (см. подробнее — 3.1.). По результатам анализа Е. Закшевскийприсоединяется к датировке памятника концом XII в. (Закшевский 1986: 142).В ряде работ поддержала точку зрения В. Л. Янина Е.

В. Уханова: «существующая рукопись МЕ всѐ же вышла из-под пера Домки в 1-й четверти XII в.»(Уханова 2006: 242). Утверждение данного исследователя основывается на лин-11гвистических данных: Е. В. Уханова указывает на архаичное написание буквы ,отсутствие следов падения редуцированных, совпадение характерных начертанийотдельных букв МЕ с начертаниями Домки в минеях 1095–1097 гг.

(Уханова 2006:242). При этом первостепенное значение из перечисленных языковых параметровисследователь придаѐт анализу редуцированных в МЕ: «Проведѐнный нами предварительный анализ языка двух писцов Милятина Евангелия привѐл к выводу оботсутствии в нѐм следов падения редуцированных, что делает невозможным датировку памятника позднее середины XII в.» (Уханова 2009: 215–216). Тем не менее в вышеупомянутом специальном исследовании редуцированных в МЕ Е.