Диссертация (Финансовое моделирование проектов государственно-частного партнерства), страница 9

Так, инвестиционные ресурсы акционерное общество получает по завершенииразмещения выпуска, акций, а это требует времени, дополнительных расходов, доказательствфинансовой устойчивости предприятия, информационной прозрачности и др. Процедурадополнительной эмиссии акций сопряжена с регистрацией, прохождением листинга,значительными операционными издержками [36].Дополнительная эмиссия акций ведет к увеличению акционерного капитала компании.Принятие решения о дополнительной эмиссии может привести к размыванию долей участияпрежних акционеров, в уставном капитале и уменьшению их доходов, хотя в соответствии сроссийским законодательством прежние акционеры обладают преимущественным правом напокупкувновьразмещаемыхакций.Акционерноеобщество,котороесобираетсяфинансировать инвестиционный проект путем дополнительной эмиссии акций, должновыработать эффективную стратегию повышения ликвидности и стоимости акций,предполагающую повышение степени финансовой прозрачности и информационнойоткрытости эмитента, расширение и развитие деятельности, рост капитализации, улучшениефинансового состояния и улучшение имиджа.К смешанным формам проектного финансирования относятся:инновационные кредиты;целевая дополнительная эмиссия конвертируемых акций;выпуск целевых конвертируемых облигаций.На финансирование проекта инициатор должен направить собственные средства(нормой считается доля участия в 20-50%, обычно около 30%) и лишь потом средства извнешних источников [6].

Среди внешних источников преобладают кредитные ресурсы. Внекоторых случаях соотношения заемного и собственного капитала не соблюдаются. Дело втом, что многоуровневая система гарантий, защищающая интересы сторон (и заемщиков, икредиторов), делает возможным значительное увеличение доли заемных средств в общемобъеме источников финансового обеспечения проекта.В условиях дефицита собственных средств, все большую актуальность приобретаетразвитие банковского кредитования этих проектов.Данное направление банковской деятельности считается в мировой практике особенноактуальным для тех стран и регионов, которые нуждаются в расширении и модернизациипроизводственных мощностей капиталоемких отраслей промышленности.В результате опроса Deloitte & Touch [69], в ходе которого определялось соотношениедоступности/привлекательности различных источников финансирования, был сделан вывод,40что наибольшие значения среднего балла в зависимости от признака ранжирования получилироссийские фонды, российские коммерческие банки, иностранные коммерческие банки, атакже другие источники (см.

табл. 1.2). Российские фонды для потенциальных участниковпроектов ГЧП на 11,6% более привлекательны, чем доступны, в то время как российскиекоммерческие банки как источник финансирования более доступен, чем интересен (19,1%).Иностранные коммерческие банки являются привлекательными для использования ихкапитала в проектах государственно-частного партнерства, но менее доступными (-10,0%).Таблица 1.2.

Показатели доступности и привлекательности в зависимости от источникафинансирования проектов государственно-частного партнерстваИсточникфинансированияСреднийбаллпопризнаку доступностиРазница доступности ипривлекательности, %6,1Среднийбаллпопризнакупривлекательности6,9Российские фондыРоссийскиебанкиразвитияРоссийскиекоммерческие банкиРоссийскийчастныйкапиталИностранные фонды5,65,894,905,64,7119,155,04,6108,704,24,495,45Иностранныекоммерческие банкиИностранныйчастныйкапиталДругое3,64,090,003,43,597,140,80,516088,40Источник: DeloitteВ ходе того же исследования было выявлено, что большинство респондентов считают,что приоритетной в финансировании российскими фондами будет инфраструктура ЖКХ(47,0%). 23% и 19,8% отметили транспортную и социальную инфраструктуру соответственно(см.

табл. 1.3).41Таблица 1.3. Приоритетность отраслевого финансирования ГЧП, % от общегоколичества ответовСекторФинансированиероссийскимифондамиФинансированиероссийскимибанками развития42,5Финансированиероссийскимикоммерческимибанками34,8Финансированиеиностраннымифинансовымиинститутами28,1Транспорт23,0СоциальнаяинфраструктураЖКХ19,810,03,111,447,029,025,452ПромышленностьПенитенциарнаясистемаСельскоехозяйствоТуризм6,24,016,02,534,91,96,61,95,92,734,72,55,62,834,41,8Источник: DeloitteСвыше 85% опрошенных считают российский кредитный рынок недостаточноликвидным для обеспечения финансирования проектов государственно-частного партнерства.Более 70% находят неликвидным международный рынок капитала, что может быть связанокак с отсутствием опыта, так и с макроэкономической нестабильности мировой экономики, всвязи с чем велики валютные риски, риски непостоянства и нерегулярности денежных потокови т.д.

Таким образом, низкий уровень ликвидности финансового рынка и неразвитостьфинансовых институтов в России приводят к усложнению процедуры привлечения средств впроекты государственно-частного партнерства.В российской практике на современном этапе механизм проектного финансированияшироко используют Международный банк реконструкции и развития, Европейский банкреконструкции и развития и другие финансовые институты. В связи со сложнойэкономической ситуацией и ограничением доступности частных инвестиций большеезначение приобретает помощь государства и участие в проектах международных финансовыхинститутов, таких как Всемирный банк, Международная финансовая корпорация,Европейскийинвестиционныйнаднациональнымисточникомбанк,Азиатскийпроектногобанкразвитияфинансированияидр.являютсяСерьезнымеврокредиты,предоставляемые на ролловерной основе международными консорциумами (синдикатами)банков.Согласно проведенному опросу Deloitte & Touch [69] респонденты доверяютроссийским банкам развития.

Однако не все инфраструктурные проекты государственночастного партнерства найдут поддержку банков. Проблема финансового обеспечения также42сопряжена с недостаточной ликвидностью российского рынка ценных бумаг. При этомприменение механизма инфраструктурных облигаций пока также невозможно.Россия обладает большим потенциалом для развития различных форм государственночастного партнерства, однако для его практической реализации необходимо решение рядавопросов. Во-первых, публичному партнеру прежде всего следует понимать, чтофинансирование ГЧП нельзя рассматривать только как привлечение дополнительныхресурсов в капиталоемкие проекты.

Необходимо учитывать интересы обеих сторон.Многолетним мировым опытом были разработаны конкретные механизмы проектовгосударственно-частного партнерства, которые создают основу для рационального ивзаимовыгодного распределения правомочий и рисков между сторонами [98].Во-вторых, невозможно осуществить распределение правомочий между участникамипартнерства пока законодательно не будут выделены публично-правовые функциигосударства, а также установлены связи между ними и государственной собственностью.В-третьих,основныепроблемыразвитиямеханизмагосударственно-частногопартнерства в России лежат в сфере их финансирования, вопросам которого посвященследующий этап исследования.3.Проблемы финансирования государственно-частных партнерств.В условиях геополитической напряженности, оказывающей влияние на российскуюэкономику через уже существующие каналы распространения кризиса, произошлосокращение доходов бюджетов всех уровней. Это сказалось на развитии инфраструктурыстраны.

В такой ситуации особое значение приобретает инструмент государственно-частногопартнерства, который за счет внебюджетных источников способен привлечь финансированиев капиталоемкие долгосрочные проекты.В настоящее время в России не существует Федерального Закона о государственночастном партнерстве. Проект Федерального Закона № 238827-6 «Об основах государственночастного партнерства в Российской Федерации» прошел первое чтение, и в настоящее времяКомитет Государственной Думы по вопросам собственности разрабатывает предложения длярассмотрения проекта во втором чтении.Хотярегиональныезаконывсферегосударственно-частногопартнерствасформированы и действуют, остается еще много пробелов.

Например, законодательно незакреплено определение понятия государственно-частного партнерства. Кроме того, неразработаны положения, регулирующие различные аспекты реализации проектов ГЧП, в томчисле и финансовые. Не установлен также перечень приоритетных отраслей и сферприменения механизма государственно-частного партнерства, в которых допустимо43заключение договоров долгосрочного характера между публичным и частным партнерами.Федеральное законодательство, регулирующее область ГЧП, и региональные законы зачастуюне связаны между собой, что является существенным барьером для развития данногоинструмента в нашей стране.Региональные законы могли бы конкретизировать нормы, установленные нафедеральном уровне, а также определить конкретные механизмы взаимодействия органовисполнительной власти субъекта Федерации и инвестора - инициатора ГЧП-проекта.

Крометого, закрепление в региональном законе порядка применения ГЧП-инструментов позволилобы снизить правовые риски, разрешить правовые коллизии, восполнить пробелы, устранив темсамым правовую неопределенность в толковании отдельных норм закона. Это способствовалобы существенному повышению доступности финансовых ресурсов на банковских и фондовыхрынках, а, значит, большей привлекательности ГЧП - проектов для частных инвесторов [75].Изучение законодательной базы приводит к выводу,что наличие качественногозаконодательства поможет обеспечить существенный рост региональной экономики за счетпривлечения инвестиций российских и международных организаций. А ведь бизнес во всеммире предпочитает работать по четко определенным и понятным правилам и законам,заботится о надежной защите своих финансовых интересов.