Диссертация (Репрезентация этнического самосознания в межкультурном диалоге (философско- культурологический анализ)), страница 6

Абеляр и Петрарка: пути самопознания личности// Вопросы философии. 1990. №3. С.143-14427Гильома из Шампо. Они представляли своего рода «точки удивления» (терминВ.С. Библера), определяя и преобразуя философские основания.Следует также отметить такой парадокс средневековой европейскойкультуры.

На фоне непререкаемого авторитета церкви, которая контролировалавсе сферы жизни общества и человека, на фоне догматов, судов Священнойинквизиции и «охоты на ведьм», распространяется такой жанр как карнавал.Карнавал включал в себя ярмарочные представления, народные празднества иуличныетеатральныепостановки,которыеотличалисьвольнодумством,фамильярностью и своеобразной площадно - бранной речью.Бахтин М.М.отмечает, что Европа существовала как бы двумя жизнями: «одной –официальной,монолитносерьезнойихмурой,подчиненнойстрогомуиерархическому порядку, полной страха, догматизма, благоговения и пиетета, идругой – карнавально-площадной, вольной, полной амбивалентного смеха,кощунств,профанацийвсегосвященного,сниженийинепристойностейфамильярного контакта со всеми и со всем.

И обе эти жизни были узаконены, норазделены строгими временными границами»1.Как писал Ю.М. Лотман, «средневековая жизнь - многоступенчатаялестница и между идеальным осуществлением правил - уделом героев - и стольже идеальным полным их нарушением - поведением дьявола - существуетпротяженная лестница, которая более всего приближается к реальной жизни»2.Развитие культуры представляет собой сложный процесс, включающий в себя какэволюционность, постепенность, предсказуемость в последующих результатах,так революционность, неоднозначность и неопределенность.

Появления диалогав античной культуре было связано, в первую очередь, с переходом от мифосозерцательного мировосприятия к критическому, научному, философскому.Подобная смена парадигмы, или «культурный взрыв» по Ю.М.Лотману,необходимы для развития культуры. Модернизация, впрочем, не ломаеткачественной определенности культуры, ее «ядра». В эпоху Возрождения12Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского. С. 83Лотман Ю.М.

Культура и взрыв. М.: Гносис,1992 // URL: http://www.gumer.info28формируется новый тип сознания, и диалоги этого времени служат яркойиллюстрацией нового мировоззрения. В дальнейшем, философский диалогэволюционировал, развивая диалог между человеком и природой, что явнопрослеживается в работах Г.Галилея. Автор указывал на то, что философияприроды может быть понятна лишь тем, кто способен выучить язык, которым онаначертана, так как эта книга написана «на языке математики и письмена ее треугольники, окружности и другие геометрические фигуры, без коих нельзяпонять по-человечески ее слова: без них - тщетное кружение в темномлабиринте»1.Г.Галилей предложил следующие методологические установки подхода кпониманию диалога человек - природа:- во-первых, описание физических явлений и оформление их в видематематических формул;- во-вторых, выявление основных свойств явлений;-в-третьих,объяснениеявленийдедуктивнымметодомнаосновефундаментальных принципов.Следует отметить, что, эти методологические установки по-прежнемусохраняют свое значение и применяются в познавательных диалогах.В дальнейшем, в исследовании природы диалога акценты смещаются, и всебольшее значение придается осмыслению сущности диалога культур, в которомна первое место выдвигаются социокультурные детерминанты, определяющиефон субъектов диалога.В Новое время, как отмечает М.М.

Бахтин, «жанр диалога «получаетсамостоятельное развитие в разных вариантах и под разными названиями:«лукиановский диалог», «разговоры в царстве мертвых» (разновидности спреобладанием античных традиций), «философская повесть» (характерная дляэпохи Просвещения разновидность мениппеи), «фантастический рассказ» и1Галилей Г. Пробирных дел мастер // Клайн М. Математика. Поиски истины. М., 198829«философская сказка» (формы, характерные для романтизма, например, дляГофмана)»1.Установлениевзаимосвязимеждуспецификойрациональностииразличными типами социокультурных систем представляется методологическизначимым, поскольку дает основание для введения представления о меняющемсясоциальном содержании и социальном основании субъектов диалога.Таким образом, смена исторических эпох и мировоззренческих установоквлияла на построение и семантическую направленность диалога в европейскойкультурной традиции. Античный диалог – убеждение, средневековый диалогнаучение, догматическое наставление, диалог эпохи Возрождения, в соответствиис натурфилософией этого времени, - диалог человека и природы.

Новое время иПросвещение иллюстрируют, с одной стороны возврат к античной традиции, сдругой, расцвет рационализма и жесткие правила классицизма (Буало). Все этиэтапы развития жанра диалога отражают развитие западной цивилизации вконтексте литературных произведений и философских трактатов, показывают еединамичность, изменчивость и рационалистическую направленность.Своя диалогическая природа развивалась и на Востоке. К примеру,идеологии Китая и Японии, призывавшие к изоляционизму, соблюдениютрадиций, на основе своей исключительности.

Как отмечают некоторыеисследователи, для античных философов считалось правилом хорошего тонапосещение основных культурных центров – Древнего Междуречья и ДревнегоЕгипта. Платон в своем произведении «Государство» называл цивилизациюДревнего Египта идеальным государственным устройством.2Нельзя не отметить тот факт, что именно на Востоке зародились наука,письменность и многие мировые и национальные религии. Одним из древнейшихтекстов, дошедших до наших дней, является эпос о Гильгамеше. «Эпос оГильгамеше», или поэма «О всѐ видавшем» (ša nagba imuru), - одно из старейшихсохранившихся литературных произведений в мире, созданное в XXII веке доБахтин М.М.

Проблема поэтики Достоевского. С.88Платон. Государство//Сочинения. В трех томах. Пер. с древнегреч. Под. общ.ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. Т.3.Ч.1. Ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 19711230н. э. в Древнем Шумере. Судить о нѐм можно только по гораздо более позднимспискамизклинописнойбиблиотекиАшшурбанапала,царяАссирии,относящимся к VII веку до н. э. Согласно другой версии - создавался в течениетысячи лет. Гильгамеш – царь, избранник богов, желавший обрести бессмертие ивласть.

Сюжет эпоса заключается в том, что равный физически, но цельный похарактеру, обычный человек одерживает над Гильгамешем моральную победу.Эпос о Гильгамеше - это представляет собой гимн дружбе, которая способствуетпреодолению внешних препятствий, а также преображает, облагораживает.Беседа Гильгамеша и Энлиля уже предполагает видение другого субъекта приопределенном уровне выделения «Я» и осмысленная позиция «Я» и «Ты».Формированиесубъектасамоопределяющегосядиалога«Я»ипредполагаетвыделение«Ты»становлениепостепеннокаксоциально-особыхпсихологических явлений, которые связывались с появлением историческиобусловленнойвозможностииндивидуализациисубъектаисторическогодействия1.Еще одно древнее произведение, созданное неизвестным древнеегипетскимавтором – это «Разговор разочарованного со своей душой», другое названиетекста «Разговор разочарованного со своим «ба»».

По некоторым оценкам этопроизведение было создано в конце XIIдинастии, или даже во времяцарствования X династии. Это единственное философское произведениеДревнего Египта. «Разговор разочарованного со своей душой» - это разговорчеловека, решившего уйти из жизни раньше отведенного ему срока, со своейдушой. Что характерно, зарождается проблема Собеседника, в качестве которогов произведении выступает Душа, отвечающая человеку и переубеждающая егокончать жизнь самоубийством. Диалог обогащен художественными приемами,дополняется притчами и т.д. Но, отличительной чертой этого времени, остаетсянеразделенность коллектива и личности, где «спаяны между собой темы оДвойнике и Собеседнике: пока человек не освободился еще от своего Двойника,Сайко Э.В.

О природе и пространстве «действия» диалога//Социокультурное пространство диалога. М.: Наука,1999. С.17131он, собственно, и не имеет еще Собеседника, а говорит и бредит сам с собой»1.Таким образом, в период древности диалоги Востока, также как и в античностиносят характер убеждения, но в то же время, это скорее монологичныенравоучения.В древнем Китае также формировалась своя диалогическая культура.Школы и направления китайской философии во многом ощутили влияниекультуры Дао, понимаемое как сущность жизни. Согласно существовавшимпредставлениям сущность Дао наполнена пустотой, которая пронизана системойвзаимодействия пяти иньских и пяти янских энергетических полей.

Все поляпредставлены в виде парных аналогов друг друга. Диалогичность, таким образом,предстает как взаимодействие природных субстратов, что можно соотнести сидеями античной философской традиции о первоначалах бытия.Безусловно, философские традиции диалога на Западе и на Востоке имеютсущественные различия.

К примеру, в восточной литературе диалог являетсячастью повествовательного текста. Кроме того, дискурс разворачивается в формеавторитарного изложения истины учителем, а роль ученика заключается всогласии и усвоении этой истины. В традиции классической греческойфилософии диалог - это способ разъяснения философской мысли. Восточнаякультура глубоко символична и мироздание предстает в разных обличьях. Какпишет В.И.

Брагинский, «человеческий образ значим как идея совершенства, апредставление о мире скоррелировано с образами макрокосма. Птица, зверь,дерево, корабль и многое другое - в таких обличьях могли представать макрокосм,культура, а порой, и микрокосм - сам человек во всех традициях, отправныммоментом которых выступала идея всеединого Бытия»2.Своя традиция полемики была характерна и для классической арабскойфилософии. Несравненными спорщиками считались первые мутакаллимы (отБиблер В.С.