Диссертация (Эволюция государственной поддержки сельского хозяйства зарубежный опыт, рекомендации для России), страница 3

Первое системное изложение концепции меркантилизма: «гораздо больше богатства можно получить отпромышленности, чем земледелия, а от торговли больше, чем от промышленности»5. Первое объяснениеприроды сельскохозяйственной ренты превышением стоимости продукции, полученной с данного участказемли, над затратами на его обработкуВ развитие идей меркантилизма торговля и промышленность утверждаются единственными «умножителямибогатства»6.

В соответствии с меркантилистской доктриной о необходимости поддержания активного торговогобаланса провозглашается отказ от импорта продовольствия. Взамен предлагается поощрение культивациипустырей, пустошейУстановлена прямая зависимость экономического процветания государства и развития сельского хозяйства:«крестьянское богатство – богатство царственное, а нищета крестьянская – оскудение царственное»7Создана двухсекторная модель экономики, подразумевающая рыночный обмен товарами междуземледельцами, производящими излишек продовольствия, и занятыми в несельскохозяйственной сфере,производящими предметы роскоши. «Никто не может поспорить с тем, что сельское хозяйство является основойумножения богатства и самым значимым условием процветания государства.

Однако из этого не следует, чтокаждый должен быть занят в сельском хозяйстве,…обязанность каждого заключается в том, чтобы бытьполезным в своей профессии, будь то сельское хозяйство, искусство или наука»8ФизиократияВ противовес меркантилистам восстанавливается приоритет сельского хозяйства: «земля – источник всехбогатств, труд человека – то, благодаря чему оно формируется, а богатство само по себе не что иное, какподдержание жизни, удобства и излишества» 9Разработана замкнутая статичная трехсекторная модель оборота товаров и услуг между землевладельцами,фермерами и ремесленниками, где центральное место отдано сельскому хозяйству, поскольку только сельскийтруд производителен. Весь сельскохозяйственный прибавочный продукт поглощается промышленнымGray A.

The Development of Economic Doctrine: An Introductory Survey: (New impr.). Ludwig von Mises Institute, 1948. P. 91-92.Gray A. The Development of Economic Doctrine: An Introductory Survey: (New impr.). Ludwig von Mises Institute, 1948. P. 81.3Perlman M. The Pillars of Economic Understanding: Ideas and Traditions. The University of Michigan Press, 1998. P. 99.4Petty W. A Treatise of Taxes and Contributions. London, Printed for N. Brooke, at the Angel in Cornhill, 1662.

Ch. 4.5Petty W. Essays in Political Arithmetic. London, 1691. P. 100.6Gray A. The Development of Economic Doctrine: An Introductory Survey: (New impr.). Ludwig von Mises Institute, 1948. P. 87.7Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Изд-во Академии наук СССР, 1952. Т. 1.С. 515.8Steuart J.

An Inquiry into the Principles of Political Economy. Dublin, 1767. Vol. I. P. 25.9Higgs H. Cantillion R. Essay on the Nature of Commerce in General. London: Franck Cass and Co., Ltd. 1959. P. 3.212А. Р. Ж. ТюргоА. Смит«Размышления о создании ираспределении богатства»(1766 г.)«Исследование о природе и причинахбогатства народов»(1776 г.)Т. Мальтус«Опыт о законе народонаселения»(1798 г.)Д. Рикардо«Начала политической экономии иналогового обложения» (1817 г.)1сектором, считающимся «бесплодным», не создающим добавочного дохода. Сельское хозяйство как «несущаяконструкция общества» является «главным источником богатства государства и всего населения» 1В развитие идей единомышленников единственно за сельским хозяйством закрепляется способность кприумножению богатства нации, производя чистый продукт земли, стимулирующий развитие всей экономики испособный «…вдохнуть жизнь во все прочие отрасли», так как «только земледелец создает продукцию,превышающую по стоимости его собственные доходы»2.

Впервые сформулировано понятие «убывающейотдачи» применительно, в первую очередь, к сельскохозяйственному производству: «каждое новое вложение (впочву – В.М.) будет все менее и менее продуктивным»3Индустриальный этап (1800-1980 гг.)Классическая школа политической экономииПри признании первостепенности развития промышленности как источника ускорения ростапроизводительности труда абсолютная значимость сельского хозяйства для социально-экономического развитияобщества не подвергается сомнению. В двухсекторной модели экономики, составленной из промышленности исельского хозяйства, выделены три фактора производства: земля, труд и капитал.

Землевладельцы получаютренту, работники – заработную плату за свой труд, капиталисты присваивают прибыль, а вся экономическаясистема приводится в равновесное состояние «невидимой рукой» рынкаВ основу идеи «мальтузианского кошмара» – противопоставление геометрического роста населенияарифметическому приросту продовольствия – положено утверждение об ограниченности возможногопредложения земли. При этом улучшения в сельскохозяйственных технологиях не поспевают за снижениемпродуктивности вовлекаемых в оборот новых земель.

Первопричиной явления назван закон «убывающейотдачи» – обновленная версия ранее сформулированного Д. Рикардо статичного закона «изменяемыхсоотношений» / Law of Variable Proportions4В трудовой теории стоимости, где цена товара строго зависит от количества израсходованного на егоизготовление труда, земля, как и другие природные ресурсы, дарованные природой, не несет в себе затратпрошлого труда. Удовлетворение растущего под влиянием увеличивающегося населения спроса напродовольствие происходит в условиях снижающейся доходности сельского хозяйства, проистекающей отменьшей продуктивности вовлекаемых в оборот новых земель и растущих затрат труда и капитала,приходящихся на единицу уже обрабатываемых земель. В предложенной модели экономического роста нормаприбыли в экономике целиком зависит от издержек труда в сельском хозяйстве, а в силу закона убывающегоплодородия, даже несмотря на периодические улучшения в технологиях и достижения сельскохозяйственнойнауки, норма прибыли стремится к нулю, накопление останавливается, а экономика, переходя в состояниестагнации, оказывается в «Рикардианской ловушке»5Gray A.

The Development of Economic Doctrine: An Introductory Survey: (New impr.). Ludwig von Mises Institute, 1948. P. 101-102.Groenewegen P. The Economics of A. R. J. Turgot. The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff. 1977. P. 46.3Groenewegen P. The Economics of A. R. J.

Turgot. The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff. 1977. P. 196.4Throsby C.D. Agriculture in the Economy: the Evolution of Economists’ Perceptions over Three Centuries // Review of Marketing and Agricultural Economics. Vol. 54, No. 3, December 1986.

PP. 11-12.5Blaug M. Ricardian Economics: A Historic Study. Yale University Press, 1958. P. 205.213Дж. С. Милль«Принципы политической экономии»(1848 г.)К. Маркс,Ф. Энгельс«Манифест коммунистической партии»(1848 г.),«Капитал» (1867-1894 гг.),«Крестьянский вопрос во Франции иГермании» (1894 г.)К. Каутский«Аграрный вопрос» (1899 г.)В.И. Ленин«Развитие капитализма в России»(1899 г.),«Капитализм в сельском хозяйстве»(1899 г.),«Аграрный вопрос и критики Маркса»(1908 г.)С.Н. Булгаков1«Капитализм и земледелие»(1900 г.)Поддержка теории убывающего плодородия («удвоение затрат сельскохозяйственного труда не означаетудвоение производства»1) с одновременным обоснованием способов сдерживания падения доходности всельском хозяйстве за счет улучшения транспортного сообщения, совершенствования орудий труда, развитияобразования, повышения качества управленияПолитическая экономия марксизмаКрестьянство рассматривается как экономически отсталый и политически реакционный класс, стремящийся«повернуть назад колесо истории»2, который должен исчезнуть после захвата власти пролетариатом.Революционное преобразование сельское хозяйства предполагает отмену частной собственности на землю,повышение плодородия почв по общему плану, согласованное развитие сельского хозяйства и обрабатывающейпромышленности, постепенное стирание различий между городом и деревней.

Мелкотоварное крестьянскоепроизводство неизбежно уступит дорогу крупнотоварному3Отстаивание марксистского взгляда на сельское хозяйство как крупнотоварное с господством пролетариата, каки в промышленности: «именно индустрия создала технические и научные условия нового, рациональногоземледелия, именно она революционизировала земледелие посредством машин и искусственных удобрений,посредством микроскопа и химической лаборатории, породив таким образом техническое превосходствокрупного капиталистического производства над мелким крестьянским производством»4. Отвергаются планыспасения мелких крестьянских хозяйств: «нечего и думать о том, чтобы деревенская община могла перейти ккрупному общинному земледелию»5. Вместе с тем, «рост среднекрестьянских хозяйств истолковывается какначало нового процветания крестьянства»6Последовательное развитие идей марксизма: гегемония пролетариата, двойственная природа крестьянина какхозяина и работника, отрицание возможности частной собственности на землю, неизбежность торжествакрупнотоварного сельскохозяйственного производства.

Идеализация марксистской концепции коллективногохозяйства как свободной ассоциации равных производителей, работающих по общему плану на единыйрезультат. Допускается использование сельского хозяйства в качестве «донора» в плане перераспределения нетолько его прибавочного, но и частично необходимого продукта в пользу промышленностиРусская школа экономической мыслиПромышленность и сельское хозяйство наделяются фундаментальными различиями, главные из которыхобъясняются метафизической зависимостью человека от природы.

Развитие механизации расценивается не кактехнический прогресс, а «варварский способ нарушения девственности земли»7. Отсюда выстраиваетсяодобрение закона убывающего плодородия, несогласие с марксистским законом возрастающей концентрациипроизводства, утверждение превосходства мелкотоварных фермерских хозяйств и доминанты внутреннегорынка над мировымMill J.S. Principles of Political Economy. Book 1. Ch. 12.

London, 1871. P. 177.Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1950. С. 41.3Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 25. Ч. II. М.: ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1962. С. 377-379.4Kausky К. Die Agrarfrage: Eine Uebersicht über die Tendenzen der modernen Landwirtschaft und die Agrarpolitik der Sozialdemokratie. Stuttgart, Dietz, 1899. S.