Диссертация (Стабилизационная макроэкономическая политика теоретические подходы и направления реализации), страница 10

показала, чтопроводившаяся по кейнсианским рецептам стабилизационная политика не способна обеспечитьустойчивость экономического роста. Как пишет Г.Д. Гловели, «в сумеречной атмосферераспада Бреттон-Вудской системы и структурных кризисов 1970-х кривая Филлипса запетлялаи рухнула» [Гловели-2013, с. 681]. Феномен стагфляции нуждался в аналитической трактовке, ина этой волне усилился интерес к монетаризму и другим некейнсианским направлениям вмакроэкономической теории и практике.1.2.3) МонетаризмМонетаристская концепция, связанная с именами М. Фридмена, А. Шварц, К. Бруннера,А.

Мельтцера, Ф. Кейгана и др., стала в некотором роде возобновлением традициидокейнсианских денежных теорий экономических циклов (Д. Робертсон, Р. Хоутри): в качествеключевого фактора нестабильности и причины колебаний деловой активности рассматривалисьденьги и политика денежного предложения. Если Кейнс и ранние кейнсианцы главным37источникомфлуктуацийакцентироваливниманиевиделинакомпонентыролисовокупногоденежнойспроса,составляющей.тоДругиммонетаристыпредтечейрассматриваемого направления был Ирвин Фишер, анализировавший влияние монетарныхпеременных на поведение процентных ставок, занятости и выпуска в рамках количественнойтеории денег. Как утверждает Ф. Кейган, «монетаристский тезис о том, что монетарныеизменения ответственны за деловые циклы, широко оспаривался, однако к концу 1960-х годовточка зрения, заключающаяся в том, что денежная политика оказывает важное влияние насовокупную экономическую активность, была в целом принята» [Кейган-2004, с.

555].В классическом труде «Монетарная история США» М. Фридмен и А. Шварцисследовали взаимосвязь между изменением денежных переменных и национального дохода напротяжении почти ста лет и пришли к выводу о том, что бóльшая часть колебаний выпускаобъясняется сдвигами в величине денежного предложения [Friedman, Schwartz-1963].

При этомвозникновение тяжелейшего спада времен Великой депрессии, по их мнению, имело под собоймонетарную основу, связанную с неверно проводившейся денежно-кредитной политикой:руководители ФРС должны были увеличить денежную базу настолько, чтобы нейтрализоватьснижение денежного мультипликатора в ходе банковского кризиса, но этого не произошло, ирецессия усилилась [Остапенко-2013а, с. 94]. Отметим, что современные эмпирическиеисследования говорят о том, что роль денежной политики в генерировании и распространенииделовых циклов в послевоенную эпоху была минимальной или отсутствовала вовсе (и данныйвывод справедлив при учете как систематического, так и дискреционного компонентовмонетарного регулирования) [Sims-1998].М.

Фридмен также показал, что изменения темпов роста денежной массы в экономике втечение 6-9 месяцев (в среднем) влияют на изменение номинального дохода, котороеотражается сначала на выпуске (реальном доходе) и лишь затем начинает воздействовать науровень цен. В краткосрочном периоде увеличение предложения денег главным образомоказывает влияние на выпуск, но в более длительной перспективе (измеряемой десятилетиями)темпы роста денежных агрегатов определяют прежде всего уровень цен, что получило название«нейтральность денег» [Friedman-1970b].Монетаристы критиковали кейнсианцев за их чрезмерное влияние к краткосрочнымэффектам государственной экспансионистской политики, делая акцент на ее конечномрезультате, когда цены и заработные платы изменились и стали соответствовать новымусловиям равновесия [Woodford-1999, p.

15]. При этом они допускали, что то, что происходилов процессе приспособления цен и зарплат (в ситуации движения к новому равновесию) моглоиметь различные (в том числе и положительные) эффекты. Т.е., у государственных регуляторовесть возможности проводить стимулирующую (или, наоборот, сдерживающую) политику на38короткомгоризонте,когдаэкономикаотклоняетсяотситуациинеоклассическогоконкурентного равновесия. Ключевое различие между кейнсианством и монетаризмом, помнению Р.

Скидельски: «Если монетаристы считают экономику сравнительно устойчивой приотсутствии «ошибок» в денежной политике, то кейнсианцы полагают ее относительнонестабильной без государственных мер по поддержанию необходимого уровня совокупныхрасходов. Причина в том, что одна из главных составляющих совокупных расходов –инвестиционная активность – зависит от фактора неопределенности экономических ожиданий»[Скидельски-2011, с. 22].В книге «Теория потребительской функции» [Friedman-1957] Фридмен обосновал, чтодискреционная фискальная или монетарная политика воздействуют на текущий совокупныйспрос и, следовательно, на текущий доход экономических агентов.

Но в силу того, что объемпотребления, как показал Фридмен, определяется постоянным ожидаемым уровнем дохода,стимулирующие меры не способны принести сиюминутный результат. Вообще, вопрекираспространенному мнению, монетаристы не пренебрегали изучением эффектов фискальнойполитики, признавая вслед за кейнсианцами, что она может оказывать влияние на выпуск изанятость. Они полагали при этом, что инфляционные эффекты расширения бюджетныхдефицитов зависят от способов их финансирования. В случае эмиссионного покрытия темпыинфляции вырастут, а с привлечением заемных средств на рынке запускается процедура«вытеснения»1, и в этой ситуации увеличения количества денег не происходит, инфляция тожене меняется – имеет место лишь замещение расходов частного сектора государственными.

Ноприоритет монетаристами отдавался использованию денежно-кредитной политики для целейстабилизации, и именно в этом состоит отличие от кейнсианцев. Однако в применении своихинструментов стимулирования центральному банку следует ориентироваться на поддержаниезаданных темпов роста денежной массы, избегая масштабных дискреционных вмешательств,так как дискреционная политика всегда сама подвержена колебаниям и является источникомнеустойчивости [Остапенко-2013а, с. 94]. Вообще, «точная настройка» экономики с помощьюмасштабных контрциклических мероприятий нежелательна: согласно взглядам монетаристов,стабильность экономики предполагает стабильность политики [Tobin-1981]. Дискреционноеприменение стабилизационных инструментов будет малорезультативным в силу наличиявременных лагов и других причин, которым уделялось недостаточно внимания в работахранних кейнсианцев.Безусловно, в кейнсианской парадигме монетарной политике тоже отводилось важноеместо, но эффекты от снижения процентной ставки, в понимании кейнсианцев, сводились кстимулированию инвестиций за счет сокращения стоимости капитала, а также сокращению1Англ.

– Crowding-out.39издержек обслуживания государственного долга в период накопления бюджетных дефицитов[Остапенко-2013а, с. 94]. Монетаристы же подчеркивали важность полноценной денежнойполитики и стабилизации денежной массы в обращении: центральный банк, по их мнению,должен отслеживать динамику и структуру денежного предложения,анализировать спросхозяйственных субъектов на деньги и не допускать шоковых монетарных колебаний. М.Фридмен предложил отказаться от проведения дискреционной денежной политики и заменитьее на так называемое монетарное правило, согласно которому прирост денежного предложениядолжен примерно соответствовать среднегодовым темпам роста реального выпуска.

Идея остабилизационных возможностях основанной на правиле денежной политики впервые былапредставлена им в работе «Программа поддержания монетарной стабильности» [Friedman1965]1. В том же труде Фридмен предлагает свою стратегию реформирования банковскойсистемы для того, чтобы исключить любую возможность возникновения эндогенных колебанийденежной массы, создаваемых субъектами финансовой системы.

Такая реформа, по егомнению, позволила бы элиминировать денежный фактор в зарождении экономическихфлуктуаций.Если центральными составляющими системы Кейнса были инвестиционные ипотребительские расходы (а функция потребления являлась стабильной), то М. Фридмен всвоем анализе сделал акцент на количество (запас) денег в экономике и спрос на них.

При этомустойчивость функции спроса на деньги, по Фридмену, лежит в основе отрицания им тезисаКейнса об имманентном тяготении рынка к равновесию в условиях неполной занятости.Помимо этого, кейнсианская идея о важности государственных расходов и фискальнойполитики была подвергнута критике в рамках Сент-Луисского подхода [Andersen & Jordan1968]. Андерсен и Джордан эконометрически оценивали следующее известное уравнение,принимая во внимание лаговую структуру:,(1.1)где Yt – номинальный ВВП, Mt – индикатор денежного предложения, Et – индикаторфискальной политики (гос.