Диссертация (Налоговая политика русско-шведской администрации на Новгородской земле в 1611-1617 гг), страница 12

Поместье в Старорусском уезде получил также дьяк Пятой Григорьев (10 четей, оно освобождено от всех кормовых сборов и платежей)»(Рабинович Я. Н. Старая Русса в 1609-1612 гг. // НИС. 2011. 12(22). С. 191-192).2Писцовые и переписные книги Старой Руссы конца XV-XVII вв. / подг. И. Ю. Анкудинов, К.

В. Баранов,А. А. Селин. М., 2009. С. 6.3RA. NOA. Series I:63. Р. 7.4Эти обстоятельства рассматривали в своей работе З. В. Дмитриева и А. А. Селин. Исследователи также приводятряд конкретных примеров того, что дозорные книги «содержат самые подробные сведения о причинах убыли населения и запустения дворов: «сшел безвестно от немецкие войны в 119 году», «умер в мор 115 году со всею семьею», «деревня выжжена от воровских людей», «убили воровские люди, как стоял Лисовский под Порховым», «отвойны обнищал, волочитца меж двор», «взяли в полон литовские люди», «и жены их и дети литовские люди побили, и животы и лошади поимали, и коровы побили, и хлеб стоячей и молоченой и сено лошадми скормили», «отнемецких кормов и от податей оскудали», «а которое хлебишко у них сеяно, рожь ко 119-му году и ярь во 119-мгоду, и тот у них хлебишко стравили ратные немецкие люди, а досталь у них того хлебишка объедей пожато, а ко120-му году рожь у них в поле не сеяна, и сено не кошено, лежит перелогом» (Дмитриева З.

В. Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 1611-1615 гг. С. 80).5В работе исследователей также содержится информация об установленном на Новгородской земле размере обжи:«Например, в дозорных описаниях Якова Караулова и подьячего Одинца Иванова волостей и погостов Водскойпятины 1611 г. учтена пашня перелогом в четвертях и в обжах, что позволяет определить размер обжи (10 четвертей в одном поле) . В дозорной книге Петровского погоста Старорусского уезда подьячего Ждана Медведева, со142Важные сведения для понимания роли дозоров в налоговой системе рассматриваемого периода содержатся в недатированной каталогом1 дозорной книгеВодской пятины2.

З. В. Дмитриева и А. А. Селин датируют данный документ1612 г. 3, что подтверждается текстом источника: «за Иваном за Бестужим селоКурцево, а в нем живет помещик Иван Бестужев. Помещиков крестьян и бобылейнет, рож ко 120 (1611/1612 гг. – Р. В.) году не сеяна»4. В документе представленысведения об Андреевском на Грузине погосте, расположенном в 60 верстах отНовгорода на правом берегу р.

Волхов5. В данном случае дозор проходил на землях для учета «крестьян и бобылей»6. Здесь внимание следует обратить на следующие моменты.Во-первых, в документе прослеживается, что крестьяне сами определялиразмеры тягла, исходя из собственного экономического положения и количестваобрабатываемой под ними земли. Отсюда происходили различия в налогообложении и часть крестьянских дворов могла облагаться облегченным побором, «мелкими костями», т. е. 1/64 обжи, так как «крестьянин худ прожитком и хлебом»7.А во-вторых, документ позволяет проследить, что встречались и хозяйства,которые не погибли от Смуты и от налогов, а оставались в сносном положении впериод кризиса. Одно из таких хозяйств находилось в Водосской волости вд.

Хмелищи. Описывая численность и положение бобылей, дозорщики обратиливнимание на следующее: «да новопоставленна изба да клить, а в ней живет, сказали, бобыль Петрушка Яковлев, а рожь к нынешнему сто двадесятому году сеяна, арожь середняя, а яровое поле ярью сеяно, а хлеб добр» 8. Подобные примеры бла-ставленной в ноябре 1611 г., в итоговых сведениях по деревням живущая и пустая пашня указана в обжах и четвертях, что также дает возможность рассчитать размер обжи. Здесь он оказался равен 5 четвертям (в два раза нижеустановленной нормы)» (Дмитриева З. В., Селин А.

А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 16111615 гг. С. 81).1Account of the occupied city… Series I. Р. 142.2RA. NOA. Series I:39.3Дмитриева З. В., Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин в 1611-1615 гг. С. 81.4RA. NOA. Series I:39. Р. 1.5Неволин К. А. О пятинах и погостах новгородских… С. 122.6RA. NOA. Series I:39.

Р. 1.7Дмитриева З. В., Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин. С. 81.8RA. NOA. Series I:39. Р. 21.43гополучных хозяйств встречаются и далее в документе 1.Кроме того, некоторые дозорные книги позволяют проследить размер оброка, собираемого с территории Новгородской земли и размер немецких кормов.Примеры таких записей в дозорных книгах содержатся в таблице 12. В некоторыхрых дозорных книгах, описывающих в основном Старорусский уезд, учитывалиеще и платежи «обежной дани» 3.Важные сведения были обнаружены в дозорной книге Михаила Нефедьевана земли Звадского монастыря в Черенчицком и Рамышевском погостах(май 1613 г.). «В конце описания приведен указ о новом поверстании крестьян: наобжу следовало класть 25 дворов, то есть по 2,5 двора на четверть пашни.

Это одно из первых упоминаний о так называемой «живущей чети» (дворовой чети) –новой единице обложения, которая позже будет введена в Русском государстве навладельческих землях»4.Проведение дозора по указанному принципу встречается также в челобитной на имя Я.

Делагарди и кн. И. Н. Большого Одоевского от дозорщиков ФедораВитовтова и Андрея Шаховского из Старой Руссы. Спрашивая администрацию онеобходимости проведения дозора в отдельных помещичьих хозяйствах, дозорщики указывают на следующее: «Писали вы к нам в Старую Русу, что били челомИван Якушкин, Смирнов Отрепьев, князь Федор Черной Оболенской, а сказали,что у них в поместье в Старорусском уезде в тягле десять обеж, а положено де уСм. например: RA.

NOA. Series I:39. Р. 22-23, 25,Кроме того, такие данные были обнаружены З. В. Дмитриевой и А. А. Селиным в Должинском и Лосском погостах Старорусского уезда в 1611-1612 гг. «В каждой деревне дозорная книга перечисляет дворы, имена живущихтам крестьян, размеры пашни в долях выти и денежный оброк. В конце описания деревни подводится итог о количестве дворов, людей, о размерах живущей и пустой пашни в обжах, а также указана величина денежного оброка собжи (4 рубля)» и «Отдельно записаны пустоши, в них указано только число обеж и размер оброка (3-4 рубля собжи)».

В декабре 1611 г. в Залесской половине Шелонской пятины, описывая Косицкий и Сабельский погосты,дозорщики указали сведения о взятии денег «за немецкие корма». Показатели были приведены по деревне в целом,с обжи приходилось примерно по 3 рубля (Дмитриева З. В., Селин А.

А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 1611-1615 гг. С. 82)3RA. NOA. Series I:113. С. 657-685; 705-716.4В подтверждение доводов исследователи приводят ряд выдержек из документов, косвенно свидетельствующих оприменении данной системы обложения на территории Черенчицкого погоста. «Говоря о появлении «дворовой чети» на территории новгородских пятин, следует упомянуть и описание поместных земель Черенчицкого погоста воктябре 1612 г.

Подьячий Михайло Нефедьев в поместье Ивана Якушкина зафиксировал «живущих одиннадцатьдеревень, а в них крестьян шестьдесят восемь человек; пашни живущие под ними три обжи без четверти, а на обжукладено крестьян по дватцати по пяти человек для того, что у крестьян вешнею водою от Ильменя озера рожь вымочило, и яровое во многих деревнях не сеяно, и от тягла крестьяне охудали» (Дмитриева З.

В., Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 1611-1615 гг. С. 84-85).1244Ивана Якушкина на обжу по четырнатцать мужиков, а у Смирново и у князяФедора на обжу по двенатцати мужиков (курсив мой – Р. В.) и от тово де их крестьяне охудали, а во всех де пятинах ныне по новому дозору кладено на обжу подватцати по пяти мужиков и по тритцати и больши (курсив мой – Р. В.), и намбы в поместье Ивана Якушкина с товарыщи послати и велети крестьян переписати» 1.

Документ не датирован, но, исходя из времени деятельности Ф. Т. ЧерновоОболенского в Новгородской земле2 и времени перехода С. Е. Отрепьева на сторону Москвы, можно предположить, что документ относится к периоду с 1611 полето-осень 1613 гг.3 Из приведенного отрывка вновь видно косвенное указание наповерстание по «дворовой четверти», что нельзя оставить без внимания.В литературе принято считать, что указ о «дворовой чети» был принят наЗемском соборе 1619 г.4, а некоторые исследователи относят ее появление к концу20-х годов XVII в.

5. Упоминание о такой системе налогообложения в Новгородской земле свидетельствует о более раннем ее появлении и становлении. Но сведений, позволяющих говорить об этом точнее по-прежнему, крайне мало 6. Проанализированные данные приходо-расходных книг НОА не подтвердили применеЧелобитная боярам и воеводам от Федора Витовтова и Андрея Шаховского о том, переписывать ли им заново поместья Ивана Якушкина, Смирного Отрепьева и князя Федора Черного // RA.

NOA. Series I:51. S. 81.2Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время… С. 69-80.3Конечная дата лето 1613 г. приведена на основании сведений статьи Я. Н. Рабиновича, который установил, чтоС. Е. Отрепьев, который был одним из авторов челобитной, летом-осенью 1613 г. «оставив жену в Старой Руссе,перешел на сторону Москвы» (Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Указ. соч. С. 125).4Наиболее полное объяснение понятия «дворовая четь» сделал В.

Н. Сторожев в энциклопедическом словареФ. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: «термин, относящийся к области финансового права Московского государства<…> А. С. Лаппо-Данилевский, в "Организации прямого обложения в Московском государстве со времен смуты доэпохи преобразований" (СПб., 1890), впервые поставил вопрос о живущей. четверти на научную почву. Изучаяписцовые книги 1620-х годов, он заметил новую окладную единицу, составлявшую как бы переход от сохи ко двору, от "сошного числа" к "дворовому числу". Когда перепись 1620-х гг.

была начата, московское правительство стало класть в "сошное письмо", на вотчинных и поместных землях (светских и духовных лиц), по известному количеству крестьянских и бобыльских дворов на живущую или платежную четверть пашни. После некоторых колебаний (вызывавшихся челобитьями) установилась и определенная цифра тех и других дворов, приходившаяся в разных местностях и на разных категориях земель на "живущую четверть" сошного письма. Таблица этих колебанийиздана В.

Сторожевым в "Указной книге поместного приказа" (М., 1889). Оспаривая мнение А. С. ЛаппоДанилевского о тожественности живущей четверти с подворной раскладкой, П. Н. Милюков выставил три положения: 1) живущая четверть произошла из сошного письма и была одним из способов его применения; 2) она не былавведена повсеместно и рядом с ней сохранилось сошное письмо в прежнем виде, до самого конца XVII столетия; 3)она не имела ничего общего с подворной податью и введением последней уничтожалась в той же степени, как исошное письмо» (Сторожев В.