Диссертация (Налоговая политика русско-шведской администрации на Новгородской земле в 1611-1617 гг), страница 11

Р. 3-4 etc.3В своей работе А. А. Селин и З. В. Дмитриева описывают это следующим образом: «дозорщики могли ревизоватьзначительные территории или же владения одного монастыря или группы землевладельцев в одном погосте, волости или пригороде, название которого обозначалось в дозорной книге. наказу «дозрить» число жилых и пустыхдворов в той или иной административной единице на момент проведения дозора» и «в дозоре каждого погоста, какправило, указана точная дата или месяц проведения описания.

По материалам этого вида дозорных книг можнопроследить, каким маршрутом двигались дозорщики и сколько времени уходило на их работу в том или ином погосте» (Дмитриева З. В., Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 1611-1615 гг. С. 79-80).4В упомянутом выше документе, касающемся целей дозора в Климецком погосте 1615 г., в этой связи сказано: «села, и деревни, и починки, и дворы и во дворех крестьян и бобылей поимяном дозрили и переписали, и хто сколько кнынешнему ко 123-ему году по смете и по засеву ржи сеял, и хто сколько в нынешнем во 123-ем году яри сеяли, ихто имены за ким живет и на какове участке, и хто убит, и которые крестьяне розошлися безвистно и от чево розошлися» (RA. NOA. Series I:6. Р. 3).

Перепись включала название деревни, перечень крестьянских дворов с указанием имени главы семьи (реже взрослых родственников), размеры «живущей» пашни в четвертях, в обжах или вытях;вторая фиксирует пашню в каждом крестьянском дворе. Особое внимание уделяется причинам запустения земель.5См. например: RA. NOA. Series I:63. P. 45, 59, 74, 109, 115.237В процессе изучения материалов дозорных книг удалось выяснить ряд интересных моментов, которые могут быть использованы для характеристики системыналогообложения и ее функционирования в период шведского присутствия наНовгородской земле. Для удобства восприятия мы представили их в виде таблицы(Таблица 1), которая освещает порядок производства дозора в Шелонской пятине,в наиболее полном объеме обеспеченной материалами дозорных книг.

Таблицапозволяет провести сопоставление данных ряда дозорных книг по двум основнымпараметрам: региональному и хронологическому. И в том и в другом случае отмечены основные объекты внимания дозорщиков в разных территориальноадминистративных единицах Шелонской пятины в период 1611-1612 и 1615 г. Подобное структурирование материала помогает проследить общие черты и тенденции изменения целей дозора в означенное время.Выбор хронологических периодов обусловлен желанием проследить ситуацию с начального этапа пребывания шведов на Новгородской земле к завершающей стадии проведения шведских дозоров (более поздние дозорные книги нам неизвестны).Таблица 1.

Особенности организации дозора в налоговой системе Я. ДелагардиТерритория1611/16121615«сколько в Шелонской пятине в За- «и дворы и во дворех крестьян и болеской половине по дозору в живу- былей поименном дозрили и перепищем, и что взято за немецкие кормы сали, а хто именем крестьян и на какоЗалесскаяденег»1;ве участке на пашни живет, и что по-половина«в живущем пол-пол четверти обжи, сле дозору Ивана Мельницково с товаза немецкие кормы денег взято рыщи опустело и сколько на которогошесть алтын полторы деньги»2.помещика ко 123-му году ржи и в нынешнем во 123-м году ярового хлебасеяно» 3;1 RA.

NOA. Series I:17. Р. 4.2 Ibid. Р. 12.3 Ibid. Series I:6. Р. 73.38Территория1611/16121615«крестьян Истомку да Гришку убилинемецкие люди, а бобыли Фетка даЗалесскаяМикулка померли, а Прошко оскудавполовинащел безвесно, а Васку замучили шиши, а помещицкая земля и крестьянские участки лежат в пусте», «на крестьянских участкех ко 123-му году рожне сеяна», «от воровских людей разореня и от немецких кормов и податей»1.«взяти живущим и пустым вытем «хто на какове участке и подати плаплатежные книги да по тем книгам в тит», «и скольки за ним после ВелянаЗаруской половине велено дозрити Березина дозору осталося в живущеммитрополичих и монастырских и и скольки от воровских и от немецкихЗарусскаядворянских и детей боярских вотчин людей разореня запустило»1;половинаи поместей сел и деревень и почин- «з голоду померли, а Васька, да Трушков и города Порхова посацкой зем- ко, да Ивашко обнищали, волочятцали и в них дворов и во дворех кре- меж дворы», «пашня их не пахана»,стьян и бобылей поименном, хто на «они померли, а иные побиты от вокоторм жеребя живет», «и что в де- ровских людей»2, «а запустело послеревнях земли паханые и хто каков Велянова дозору Березина выть безпрожитком и хто с обеж государевы пол-пол-полчети и пол-полтрети выти.всякие подати платят» 2;И та пустая пашня по дозору не пахана«от войны обнищал, волочитца меж лежит перелогом»3.двор», «от немецких кормов и от податей оскудали», «а которое хлебишко у них сечяно, рожь ко 119-мугоду и ярь во 119-м году, и тот у ниххлебишко стравили ратные немецЗарусскаякие люди, а досталь у них того хле-половинабишка объедей пожато, а ко 120-му1 RA.

NOA. Series I:6. P. 74-76.2 Ibid Series I:70. Р. 3-4.39Территория1611/16121615году рожь у них в поле не сеяна исено не кошено, лежит перелогом» 1,«участок его не пахан, лежит перелогом»2.«сколько в Старой Русе на посаде «дозирали в Снежском погосте сел идворов и в них людей, и лавок, и деревень, и починков и в них дворов иварниц, и огородов, и садов, и нив» 6; во дворех крестьян и бобылей по«на государеве земли двор сожгли именном, и хто на какове участке жилитовские люди, а проскурня умер- вет.

И что по дозору в том погосте отла» 7, «а в пусте пол чети обжи, об- немецких и от воровских людей от кароку было полтина не пахана и не заковдеревень запустело, крестьянСтарая Русса и кошена»8, «в живущем две обжи бес побито. И что в тех деревнях пустыеСтарорусскийчети дани восмнатцать алтын четы- пашни»11, «и которые крестьяне послеуездре деньги»9, «пономарь и проскур- их (Алексея Колычева – Р. В.) дозору отница обнищали от войны, волочатца литовских людей побиты и померли ив Русе на посаде меж двор» 10.розошлися безвестно, а участки ихныне пусты»12.«пашни церковные паханые шесть чети в поле, а в дву по тому ж, а в обжита церковная пашня не положена»13,«да новые пустоты два дворы, пашнипол обжи, оброку было два рубли»14,«в Должинском погосте в живущемпол 2 обжи бес пол-полчети и пол-3 RA. NOA. Series I:1.

Р. 2-3.4 Ibid. Р. 26-27.5 Ibid.серия 1. P. 52.1 Дмитриева З. В., Селин А. А. Классификация дозорных книг новгородских пятин 1611-1615 гг. С. 80.2 RA. NOA. Series I:70. Р. 45.6 Ibid. Series I:63. Р. 7.7 Ibid. Р. 9.8 Ibid. Р. 394.9 Ibid. Series I:113. Р. 4.10 Ibid. Р. 668.11 Ibid. Series I:29. Р. 6.12 Ibid. Series I:7.

Р. 3.13 Ibid. Series I:29. Р. 7.14 Ibid. Р. 32.40Территория1611/16121615полтрети обжи. А оброку 6 рублев 8алтын 4 деньги»1, «оброку было дварубли, транатцать алтын с полуденьгою, а крестьне побиты от немец и отказаков»2, «и всего в живущем полчетиСтарая Русса ити обжи, а в пусте пол обжи и пол-Старорусскийполчети и пол-пол-полтрети обжи»3уездКак видно из данных таблицы, географическое положение территорий невлияло на цели проводимого дозора. Везде дозорщики стремились включить вкниги максимально возможную информацию о количестве проживающих лиц,размерах и состоянии их хозяйств. Некоторые различия прослеживаются лишь вовременном промежутке составления дозоров. Так, на более позднем этапе в 1615 г.заметно стремление дозорщиков, вероятно, в соответствии с наказом администрации, как можно подробнее описать причины запустения территорий и судьбу лиц,некогда проживавших на них.

Так же в текстах дозорных книг на позднем этапечаще прослеживается обращение к предыдущему дозору, с которым сравниваютнынешнее состояние. В ранних дозорных описаниях 1611-1612 гг. указанные положения прослеживаются значительно реже.Из приведенных выше данных можно сделать следующие выводы:1.проведение1 RA.

NOA Series I:29. Р. 4272 Ibid. Р. 17.3 Ibid. Series I:7. Р. 157.дозоровявлялось первоочереднойзадачейрусско-41шведской администрации. Об этом свидетельствует стремление провести новыйдозор на всей территории Новгородской земли, тем самым упорядочив сбор платежей1;2.целью дозора являлся учет налогоплательщиков и описание состоянияих хозяйств для максимально возможного сбора платежей с подконтрольной русско-шведской администрации территории2. К тому же, в большинстве описанийуделяется отдельное внимание и состоянию сельского хозяйства3, большая частьсборов с которого шла на содержание шведского войска, о чем еще будет сказано вотдельной главе;3.практически повсеместное разорение и запустение территории Новго-родской земли.

Как видно из данных, приведенных в таблице 1, дозорные книгиуказывают на конкретные причины запустения территорий 4. Причем связаны онибыли не только с присутствием шведских наемных войск, но и с грабежами литовцев, московских казаков, воровских людей и голодом5.Такое стремление вызвано не только постоянно меняющимся экономическим положением, но и, вероятно, желанием Делагарди заручится поддержкой новгородской элиты путем земельных пожалований. Так, например, в однойиз своих работ Я. Н.

Рабинович отмечает, что после изгнания поляков из Старой Руссы и присоединения этой территории к новгородско-шведскому альянсу «одно из первых пожалований получил в Старорусском уезде сам новгородский воевода Иван Никитич Одоевский. Уже 5 сентября 1611 г. «боярин и большой ратный воевода» короляКарла IX Якова Делагарди, выслушав челобитные князя И.

Н. Одоевского, приговорил: «… тот Старорусского уезда Славятинский погост с деревнями, сколько в том погосте деревень будет и в них крестьян и бобылей и вытей ичетвертные пашни и сенных покосов и лесу и всяких угодий по Старорусским писцовым книгам, дать в поместьебоярину и воеводе Князю Ивану Никитичу Одоевскому». Через несколько дней, 9 сентября, из Старой Руссы Полуэкт Матвеевич Колычев и дьяк Томила Сергеев прислали роспись Славятинскому погосту с последних писцовыхкниг. Осенью того же 1611 г. бывшее поместье дьяка Василия Янова в Петровском погосте возле Старой Руссы было отдано Богдану Лупандину, Богдану Дубровскому и Анцу Бракелю (по 55 четей каждому).