Диссертация (Налоговая политика русско-шведской администрации на Новгородской земле в 1611-1617 гг), страница 13

Н. Дворовая четь // Энциклопедический словарь / под ред. Ф. А. Брокгауза и И. А.Ефрона. СПб., 1894. Т. 11а (22). С. 931).5Одним из первых это определил Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложенияв Московском государстве… С. 245).6См. также: Дмитриева З. В. К вопросу о введении "дворово" ("живущей") чети на Северо-Западе России в 1610-гг.гг. / З. В. Дмитриева // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы.

2012. № 1. С. 105-110.145ние данного принципа на практике. В книгах по-прежнему фигурирует обложениепо сошно-обежному принципу с объема живущих и пустых обеж (вытей), о чембудет сказано ниже. Однако не отметить упоминание в дозорных книгах НОАупоминания поверстания по данному принципу в настоящей работе было бы некорректно.Стоит также упомянуть и о практической значимости дозорных книг и проводимого дозора для налоговой системы рассматриваемого периода.

Именно такиеописания были основным документом как для русско-шведской администрациипри составлении грамот и наказов, так и для сборщиков налогов. Свидетельствоэтому встречаются во многих документах НОА первой и второй серии. Как правило, начало сбора сопровождалось указанием на то, чьи дозорные книги использовались сборщиком. Например, «Старые Русы с посаду оброчных и пищальных денег и за наместнего и их пошлинников доход откупу, и тепловые, и подклетные, иписцовы пошлины по дозорным книгам Луки Милославского с товарыщи 1.Отсутствие дозорных описаний делали сбор налогов невозможным или жеосложненным из-за того, что сколько «пожень в живущем и в пустее и тово неведомо, потому что дозорщики Лука Милославской с товарыщи тех пожень не дозирали»2.

В таких случаях обычно использовались сохранившиеся старые дозорныеописания, которые были полны неточностей из-за убыли населения в Смуту и изменения экономической ситуации 3. Такой наказ оформлялся, как правило, следующей фразой «а которые погосты не дозираны, и тебе с тех погостов имати всякиеподати по прежнему до нового дозору» 4.Ярким примером того, что в неспокойное время даже недавно проведенныйдозор быстро устаревал, может служить челобитная дворцовых крестьян с. Голина(Шелонская пятина), д.

Оспино: «Во сто дватцеть втором же году дозорщики Семен Васильевич Боборыкин да прикащик Лучанин Еремеев, да подьячей ВасилейРоспись о том, сколько можно собрать всяких денежных доходов со Старой Руссы и Старорусского уезда в сравнении с прошлым годом. 1611/12 // RA. NOA. Series II:362. S. 1.2Ibid. S. 3.3Пример сбора по старым платежным книгам встречается, например, в Деревской пятине в 1612-1613 гг.(RA. NOA. Series I:34. Р.

53-58).4Ibid. Series II:120. S. 1.146Заденской написали у нас в Оспинах у пяти человек в живущем четь обжи. И после их дозору товарища нашего Ондрушку Борисова убили немецкие люди, а уменя у Батрака женишко замучили казаки, а у меня, у Казаринка, сынишка моегозамучили немцы, а у меня, у Фетке, отца моего Левку кузнеца замучили казаки жи дворишка наши выжжены»1. Так, проведенный в 1614 г. дозор перестал быть актуальным уже в 1615 г.Неудивительно, что сами новгородцы были заинтересованы в проведениидозоров, что упрощало процедуру их объвления. Как уже отмечалось, населениеНовгородской земли за первое десятилетие XVII в. значительно сократилось 2, аследовательно, сократилось и количество дворов, с которых платился налог3.

Безусловно, это не учитывалось при обложении по старому дозору. Однако простыеновгородцы могли быть инициаторами проведения дозоров на своей территории.Для этого они могли составить челобитную в Новгород с указанием своей просьбы. Пример такого прошения приведу из памяти, отписанной Федору Афанасьевичу Одинцову 16 сентября 1615 г., в которой указывается, что «били челом пресветлейшему и высокороженному государю, королевичю и великому князю Карлусу Филиппу Карлусовичю Воцкие пятины половины помещики князь Иван Путятин, Григорей да Семен Муравьевы, Мыкита Тырков, Григорей Обольнянинов стоварыщи.

А сказали: били де они челом государю, что их пожаловал для их бедности, велел поместе их дозрити»4. Эта челобитная не осталась без ответа и далеев документе содержится указание на то, что «те их поместья дозираны и дозорныеЧелобитная дворцовых крестьян с. Голина д. Оспино Карлу Филиппу о проведении нового дозора и сниженииналогов и сборов. Нет даты // RA. NOA.

Series II:63. S. 11.2Стоит заметить, что сокращение населения и появление пустошей в большом количестве было характерным явлением для большей части северных территорий. Например, А. А. Забродина при исследовании населения Чарондской округи установила, что количество пустошей на указанной территории в 1614/1615 гг. составляло около33 % от общего числа дворов (Забродина А.

А. Население и землевладение Чарондской окрути в начале XVII в. //Вожега. Краеведческий альманах. Вологда, 2008. Вып. 2. С. 6).3В качестве примера приведу дозор Спасского монастыря, расположенного в Чертицком и Рамышевском погостахСтарорусского уезда. В конце дозорной книги подведены итоги переписи: «а всего Спасского монастыря, что наЗваде в вотчине в Чертицком и Рамышевском погосте, по дозорным книгам Филона Оничкова с товарыщи было вживущем полторы обжи бес полчети обжи, а крестьян 12 человек, дани было 14 алтын 4 деньги. А по нынешнемудозору в живущем обжа с полчетью и пол-полчети обжи, крестьян на тое пашни 10 человек, дани 12 алтын 4 деньги. И убыло по новому дозору из живущего в пусто четь обжи без пол-полчети обжи, крестьян охудалых 2 человекаволочатца меж двор, пашни не пашут.

Дани убыло 2 алтына» (RA. NOA. Series II:113. Р. 714-715).4Ibid. Series II:120. S. 1.147книги в Новегороде» 1. Успешный исход прошения новгородцев подтверждает и то,что новые дозорные книги были высланы сборщику в Тесовский острожок для ихпрактического применения.Кроме того, новый дозор мог помочь крестьянам и вовсе избежать налогообложения.

Дело в том, что узнав о приближении дозорщиков, крестьяне придумывали разные способы, направленные на то, чтобы не попасть в дозорную книгу.Самым распространенным было бегство на время дозора в соседние села или жев Новгород2. Но здесь стоит сказать, что даже не попав в дозорные книги, нельзябыло быть уверенным в том, что удастся избежать тягла. Соседи и старосты селмогли написать челобитную в Новгород о том, что некий крестьянин избежал дозора и теперь тягла не тянет, и зачастую так и поступали. Доказательством служитчелобитная дворцовых крестьян Коростенского погоста Федора Захарьева иЯкушки Ларионова, которая по факту являлась доносом с целью улучшить собственное положение:«Жалоба, государь, нам того ж погоста крестьян на Фоку на Некрасова, дана Огафонка на Карпова, да Шостачка Олексеева.

В том, в нынешнем, государь, востодвадесят в третьем году были в нашем Коростынском погосте дозорщики Федор Одинцов да подьячей Михайло Костянтинов и тот Фока в те поры збежал, дажил в старорусских уездах, а Огафонко в Новегороде, а мы про нех неведали, аШостачко в те поры в нашем погосте жил, а живота у собя не чево не хлеба несказывал, а рож на их участкех ко стодвадесят третьему году не сеяна. И ФедорОдинцов с товарыщи их участки написали в пусто. И после дозору тот Фока иОгафон пришли опять в наш погост и, покупив лошади, все трое да пашют всестарые свои участки и сеяли яровым хлебом.

А с наме твоих государевых податейникоторых не платят» 3. Замечу, что такие случаи охотно разбирались администрацией, и старосты тех земель обязаны были выполнить отданный по таким делам1RA. NOA. Series II:120. S. 1.См. например: Челобитная жены Воина Новокщенова Оринки с просьбой дать грамоту на сбор со своих крестьянхлебов (дата не указана, предположительно, 1615 г.) // RA. NOA. Series II:30. S.

1.3Челобитная дворцовых крестьян Коростенского погоста Федьки Захарьева и Якушки Ларионова Карлу Филиппуоб уклонении от тягла крестьян того же погоста. 1615 г. число и месяц не указаны // RA. NOA. Series II:63. S. 122.248приказ немедленно 1.Но не всегда такие жалобы помогали администрации сполна получить установленные ей налоги. У населения было много способов избежать налогообложения, даже, попав в дозорные книги. Одним из наиболее распространенных, о котором Э. Горн писал Густаву II Адольфу в 1615 г. было то, что «жители закапывали свои деньги, чтобы только не уплачивать шведам податей» 2. При такой стратегии поведения никакие жалобы, инструкции и наказы не могли обеспечить получение тех самых денег.

Поэтому приходилось получать их только силой, путемправежа.Впрочем, довольно часто при составлении дозорных книг возникали и иногорода проблемы, например, – отсутствие населения в подлежащих дозору землях.Одна из таких ситуаций сложилась во время дозора 1615 г. в государственныхприсельных погостах Шелонской пятины – Медвецком, Свинорецком, Струпинском и Любынском. Источник сообщает, что 4 мая туда был послан крестьянинКоростенского погоста Томила Негодяев с указом, согласно которому крестьяне,старосты, целовальники и лучшие люди тех погостов должны были приехать кприказчикам Федору Одинцову и подьячему Михаилу Константинову.

С собойони должны были привести росписи, сколько в тех погостах деревень и дворов, ав них крестьян и бобылей. После того, как крестьянин вернулся из тех погостов,на расспросе он сказал: «что в тех погостех был, а жилцов в них никакова человека не сыскал, и хлеба де в тех погостех ни ржи, ни яровой не сеяно. Да он же де,Томилко, в те погосты ведел детей боярских и с Порхова в деревни во КняжейДворе Ивана Овцына с немецкими людьми на заставе, и память де у него прочитали и ему де сказывали, что в тех погостех жильцов нет.

Да он же де Томилко видил в деревне Соснице в Струпинском погосте Медвецкого погоста крестьянинаПиминка Офремова. Лежит болен один и его, Пименка, спрашивал, где старосты икрестьяне тех погостов? И он де Пиминко ему сказал, старосты де тех погостов иСм., например: Память бояр и воевод старосте Коростенского погоста по челобитной дворцовых крестьян ФедькиЗахарьева и Якушки Ларионова о составлении поручных записей на крестьян, укрывающихся от несения тягла.1615. 11.06.