Диссертация (Коммуникативные стратегии медиахолдингов Украины в легитимации власти и лоббировании интересов финансово-промышленных групп), страница 9

режим «ручного руководства» экономикойи общественными процессами, который возник как способ преодолениякризиса, стал функциональной сутью президентской и исполнительнойвертикали – она уже не могла существовать вне этого режима хотя бы потому,что была сформирована под него. Была создана самодостаточная система ссобственной логикой действий. Однако к началу 2000-х гг. эта тенденцияпротиворечила тенденции централизации. Изменение форм собственности,появление новых общественных групп, расширение сферы рыночныхотношений требовали нового качества власти, децентрализации, новойсистемы ее взаимодействия с обществом110.Во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг. в системе властипоявился110новыйвлиятельныйактор–организованныефинансово-Корж Г.

Леонид Кучма. Настоящая биография второго Президента Украины. Харьков: Фолио, 2005. С. 223.41промышленные группы – кланы. ФПГ создали империи, которые включалипромышленные предприятия, политические, финансовые организации имедиа-холдинги. Это основная тенденция периода. В отличие от первойполовины 1990-х гг., в начале 2000-х гг. ФПГ вышли за границы отдельныхотраслей и диверсифицировали свой бизнес.

ФПГ расширяли присутствие всельском хозяйстве, пищевой промышленности, сфере информационныхтехнологий и коммуникаций111. Окончательно установились экономические иполитические границы наиболее могущественных групп интереса.Сформированные к этому времени ФПГ, представляли собой готовыеструктуры, хорошо приспособленные к тому, чтобы в своих рамкахобъединить финансы, производство и СМИ, и при этом могли действовать порыночным законам. Именно на этом этапе в общественно-политическомлексикепоявилсятермин«кланы»,которыйсвидетельствовалотерриториальной принадлежности ФПГ.

«Кланы» представляли собойконгломерат бизнесменов, публичных политиков, представителей властныхструктур (бюрократия), объединенных экономическими, политическими идажеродственнымисвязями.«Клановая»системапредусматриваласуществование целой иерархии клиентел и патронажных связей, основанныхна патримониальных привычках и инстинктах.ФПГ установили контроль над законодательной ветвью власти, путемфинансирования предвыборных компаний в мажоритарных округах илисоздания/«покупки» политических партий. Уже политическая структураВерховной Рады 1998 г. имела большую группу новых «парламентариев»,которая с этого момента начала играть важную роль в формировании иреализации реальной политики. Речь идет о представителях крупногобизнеса.Параллельно с «Громадой» П.

Лазаренко, ФПГ занимали ведущиепозиции в НДП, СДПУ (о), «Трудовой Украине» и опосредованно – в Партии111Созданные в 2000-х годах «технопарки» часто превращались в способ отмывания денег и уклонения отналогов.42зеленых. «Трудовая Украина» представляла мезоэлиту Днепропетровскогоклана, СДПУ(о) Киевский клан – 17 мест, Всеукраинское объединение«Громада» (П. Лазаренко – 24 места), Партия возрождения регионов Украины(Донецкийклан),пропрезидентскаяНародно-Демократическаяпартия(28 мест), Партия зеленых Украины (Харьковский клан – 19 мест). Всего из445 депутатских мест 127 (28%) принадлежали представителям крупногоолигархическогокапитала.Частьпредпринимателейпрошлапоодномандатным округам. Около 127 депутатов (28%) представляли интересыкрупного бизнеса112.В начале 2000-х гг.

экономическая мощность крупного капиталадостигла такого уровня, что центральная власть попала в определеннуюзависимость от ФПГ и должна была балансировать между ними, регулируядоступ к приватизации больших промышленных объектов и энергетическогорынка, обеспечивая налоговые льготы и выступая третейским судьей вконфликтах между ними. Показательным является пример «Систем КэпиталМенеджмент» Р. Ахметова, как вариант слияния ФПГ с региональнойвластью в Донбассе и сильной лоббистской группой в центре.

Еще одинпример – группа «Интерпайп», как вариант слияния ФПГ с исполнительнойвластью.Общностьинтересовнеисключалавозможностивнутреннихразногласий, не говоря о «межклановых» конфликтах, которые в лучшемслучае решались неформальным арбитражем «важных лиц», а в худшем –физическим отстранением нарушителей равновесия113. Яркими примерамирадикальногорешенияподобныхконфликтовсчитаются:убийствособственника фирмы «Люкс» и футбольного клуба «Шахтер» (Донецк)А.Брагина в октябре 1995 г., убийство влиятельного бизнесмена и политикаЕ.Щербаня 5 ноября 1996 г., убийство Главы биржевого комитета Украинскоймежбанковской валютной биржи народного депутата В. Гетьмана 22 апреля112Puglisi R.

The Rise of Ukrainian Oligarchs // Demokratization. Vol. 10, №3. Autumn 2003. P.109-110.Мостова Ю., Маскалевич И., Дмитричева О. Наше безмiр´я дiйшло до краю, але це ще не край // Дзеркалотижня. 2002. 19-25 жовтня.113431998 г. В 2003 г. в прессе появилось сообщение, в котором прокуратураобвиняла П. Лазаренко и Ю. Тимошенко в причастности к убийствамЕ. Щербаня и В. Гетьмана114.Политологи обычно говорят о трех самых крупных «кланах» –«донецком»(дваконкурента–финансово-промышленныегруппыИндустриальный союз Донбасса и System Capital Management Р. Ахметова);«днепропетровском» (представлен изначально «Едиными энергетическимисистемами Украины» П. Лазаренко, а после его падения и разгрома ЕЭСУ –В.

Пинчуком («Интерпайп») и конкурирующей с ним группой «Приват»И. Коломойского; и «киевском» (так называемая «чудесная семерка» илихолдинг СДПУ(о), который возглавляли В. Медведчук и И. Суркис)115.Система патронажных связей поступательно разрасталась. Мезоэлитыстремились получить доступ к главным экономическим ресурсам страны.Третьей тенденцией периода считаем появление многочисленного слоямелкого и среднего бизнеса. Мезоэлиты вступали в конфликт как с группами,которые поддерживали Л. Кучму (киевский клан), так и с теми, кто стремилсясменить власть в интересах донецкого лобби.

Канадский исследовательЛ. Вейназвалэтотпроцесс«конкурентным авторитаризмом»116. Нопредставители мелкого и среднего бизнеса страдали от произвола чиновникови коррупции, так как не имели своих представителей в высших органахвласти. Выборы в Верховную Раду в 2002 г. усилили конкурентную борьбувнутрибизнес-групп.Конфигурация«бизнес-публичныеполитики-бюрократия» на местном уровне имела вид местных «кланов», которыегруппировались около местных центров власти (как правило, назначенныхЛ.

Кучмой губернаторов) и материальных ресурсов. Японский исследователь114Следствие поставило точку в деле об убийстве двух депутатов и крест на экс-депутате // Зеркало недели.2002. 9-15 апреля; Не прав по форме // Зеркало недели. 2004. 3-9 апреля.115Полный список составных частей и активов «кланов» составил украинский политолог Кость Бондаренко:Хто й чим володiе в Украïнi // Львiвська газета. 2003.

17 августа. Этот материал был размещен на сайте«Украинской правды» www.pravda.com.ua. Правдивую информацию предоставляет и сайт www/oligarh.net.Естественно, предмет – становление крупного капитала в Украине в 1990-х-2000-х гг. требует отдельногоисследования.116Way L. Kuchma's Failed Authoritarianism // Journal of Democracy. 2005. Vol.16. № 2. Р.

131-145.44Кимитака Мацузато назвал эти группы «мезоэлитами»117.В начале 2000-х г. большая часть «мезоэлит» превратилась всвоеобразные «региональные подразделения» больших «кланов». Самыйяркий пример – доминирование киевской СДПУ(о) в Закарпатской обл.Главным условием жизнедеятельности местных «клановых» структур былоналичие в их составе представителей региональной власти, поэтому«клановая» система власти (экономическая и политическая) на региональномуровне оказалась тождественной центру.В результате в системе клиентел и патронажных связей появиласьвозможность смены патрона. Межклановое противостояние, попыткиосвоения большой политики представителями донецкого клана и вытеснениес политической арены лидеров — днепропетровского и киевского кланов –стало четвертой тенденцией периода.

Несмотря на легитимность третьегопрезидентского срока и конституционную реформу (в 2002 г. Л. Кучмавпервые озвучил суть конституционной реформы о переходе к парламентскопрезидентской республике) было ясно, что на выборах президент потерпитпоражение.Система «ручного управления» ресурсами страны себя исчерпала.Поэтому часть ФПГ для защиты экономических интересов нуждалась нестолько в поддержке патрона (Л. Кучмы, который все еще контролировалпроцесс приватизации), сколько в получении равноценных прав с ним. ФПГбыли заинтересованы в признании своих юридических прав на ведениебизнеса.Путем создания или присвоения масс-медиа, активизироваласьроль СМИ как «четвертой власти». Информационный ресурс превратился вглавного помощника власти.

Это пятая тенденция периода. Среди громкихпротестных акций следует выделить компанию «Україна без Кучми!»,«Повстань Україно!», выборы в Верховную Раду в 2002 г., Оранжевуюреволюцию и президентские выборы 2004 г. Рассмотрим роль СМИ в117Matsuzato K. All Kuchma's Men: The Reshuffling of Ukrainian Governors and the Presidential Election of 1999// Post-Soviet Geography and Economics. 2001. Vol.42. № 6. Р.421.45качестве инструмента лоббирования интересов ФПГ.Исчезновение независимого журналиста, основателя интернет-издания«Украинскаяправда»118Г.

Гонгадзе11916сентября2000г.вызвалонеожиданный резонанс в обществе. Журналист был широко известен своимиобличительными статьями, посвященными президенту и его окружению. Рядоппозиционных парламентариев выступили с заявлениями о политическомосновании дела. Верховная Рада создала следственную комиссию. В своюочередь,коллеги-журналистыогласилипубличнуюакцию«Найдитежурналиста Гонгадзе».6 декабря 2000 г. Л.Кучма в телевизионном обращении к гражданамзаявил, что начата компания по дискредитации образа Украины идестабилизации внутренней ситуации в стране, и что ни досрочныхпрезидентских выборов, ни диктатуры больше не будет120.