Особенности развития российской экономической науки - вопросы методологии, страница 6

Первая точка бифуркации вразвитии экономической науки была самая продолжительная, в XVII векешла борьба между меркантилизмом, как эмпирической эпистемологией, иклассической школой, как рационализмом. В борьбе двух основныхметодологических подходов верх одержал рационализм классическойполитической экономии. Противоречие между дискурсами индивидуализмаи холизма развивалось с точки зрения онтологий.

Первый, классическийэтап можно назвать преимущественно онтологическим.В условиях классического типа научной рациональностипроисходило существенное отставание социально-гуманитарных наук от27более зрелых к тому времени естественных наук. Собственная методологиягуманитарных наук была на стадии создания, поэтому еще несформировалась развитая методологическая системаи происходилозаимствование дедуктивно построенной математической системы какэталона научного познания.

В то время натурализм господствовал вобщественных науках, что приводило к универсализации принципов иметодов естествознания (схема 3).В соответствии с классической картиной мира, экономика изучалась какзакрытая простая система, пронизанная причинно-следственными связями,развивающаяся линейно, равномерно, поступательно, безальтернативно.Тенденция вразвитии методанаукиЕ Н С-Г НI I I этап.

Постнеклассическая наукаЕНС-Г НI I этап. Неклассическая наукаЕНС-Г НI этап. Классическая наукаЕстественныенаукиСоциальногуманитарныенаукиСхема 31. Взаимодействие естественных и социально-гуманитарныхнаук на трех этапах«Любые альтернативы рассматривались как случайные отклонения отмагистрального направления развития, определяемого объективнымизаконами универсума»2.На классическом этапе произошло становление рационализма иэмпиризма как двух главных философско - эпистемологических установокэкономической теории. В экономической науке доминировала классическаяИсточник: составлено автором.Серегина С.Ф.

Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теориисамоорганизации, – М.: МГУ, ИВЦ «Маркетинг», 2001. – С. 13.1228политическая экономия, которая восприняла и развила логикодедуктивный,каузальныйметод.Длянеебылахарактерна1производственная онтология , которая имела философские основания ввиде позитивизма и утилитаризма. Марксистская теория основывалась насобственном методе научного познания - диалектическом и историческомматериализме, который строился на номотетических, характерных дляточных наук, а не на идеографических принципах.Развитие экономической науки шло по восходящей линии до 70-80-х гг.XIX века. Вторая точка бифуркации характеризуется кризиснымиявлениями, которые стали обнаруживаться в связи с неспособностьюсуществующих научных школ объяснить целый ряд экономических явлений:рыночное ценообразование в условиях монополизма, многообразие формпредпринимательства,усилениефакторовмакроэкономическойнестабильности.

В методологии обнаружился кризис применениякаузального, причинно-следственного метода.Второй, неклассический этап (конец XIX – до 80-х гг. XX века)развития экономико-теоретической науки отличается от первогопринципиально новым уровнем сложности, с ним связаны парадигмаотносительности,дискретности,квантования,вероятности,дополнительности.

При переходе от классического к неклассическому типунаучной рациональности, революционным изменением стало вхождениесубъекта познания в само «тело» знания в виде неотъемлемого компонента.Это привело к кардинальному изменению понимания предмета научногопознания, поскольку им теперь являлась не сама природа или реальность внепосредственном виде, а ее определенная сфера, заданная на основетеоретических представлений и операционных средств, освоенныхсубъектом познания.

Изменение идеалов научности привело к повышениюзначимости познавательных средств, разрушению универсальностиклассической картины мира.На втором, неклассическом этапе произошло формирование особогоконцептуально-методологического подхода в науках об обществе. КромеО.И. Ананьин выделяет в экономической науке три базовые подхода к изучению объектав виде трех онтологий – продуктовой, поведенческой и институциональной. См.: АнаньинО.И.

Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. – М.:Наука, 2005. – С. 46.129того, в этот период усилилась идея гуманитаристики как процессаабсолютизирования специфичности методов социального познания.Сущность антинатурализма заключалась в противопоставлении системестествознания и социально-гуманитарных наук, в опроверженииобщенаучных инструментов познания. Это был период укрепленияметодологических позиций социоцентризма, экономизма, психологизма.Второй этап развития экономической науки характеризовалсяразработкой методов и моделей в виде «коротких логических цепочек»,функционального метода, математических моделей, формированияэкономического знания как сложной системы, состоящей из множестваспециальных экономических наук.

В результате, в экономической наукепоявилось множество школ и теорий с очень разными научными средствамипознания. Главными событиями второго этапа стали две научные революции– «маржинальная революция» и «кейнсианская революция». Большую рольпродолжала играть марксистская теория в виде политэкономии социализма.Формирование поведенческой онтологии в экономической наукеотражало закономерности неклассического типа научной рациональности.Дискурсы индивидуализма и холизма на втором, неклассическомэтапе достигли своего концептуального оформления, но более горячиеспоры разгорались, прежде всего, в области методологии, а не онтологии.Противостояние дискурсов было настолько велико, что диалога в формеметодологических дискуссий не получалось. Разногласия принимали формуожесточенной идеологизированной борьбы, взаимной критики.Завершился второй этап третьей точкой бифуркации в виде кризисадвух гранд-теорий – марксизма и неоклассики, которые оказались не всостоянии предложить пути выхода из кризиса переходных экономик вусловиях формирования рыночных институтов в 1990-х гг..Третий, постнеклассический этап науки (80-е гг.

ХХ – началоXXI вв.) связан со становлением парадигмы самоорганизации и«синергетическим движением», нелинейностью мышления, усложнениемэкономического познания, с усилением практической направленностиэкономического знания. Постнеклассическая рациональность включает как«логико-методологические стандарты», так и целерациональные действияи поведение человека.

Роль человека в научном познании настолько30меняется, что он входит в картину мира как активный участник исистемообразующий фактор.На третьем, постнеклассичесом этапе развития установился паритетмежду естественными и социально-гуманитарными науками, обе областинауки приобретают равноправие. Специфический предмет и метод каждойиз них сохраняется и они становятся элементами единой науки, начинаетсяпроцесс сближения «двух миров».Постоянная включенность субъекта познания в объект познанияпроявилась в экономической науке в формировании институциональнойонтологии.Постнеклассическомутипунаучнойрациональностисоответствуют современные научные направления: неоинституционализм,эволюционная теория, неомарксизм, новая макроэкономика.После многих экономических реформ, опыта социалистическойэкономической системы, промышленных и научных революций, стал всегромче звучать вопрос о социальной и этической ответственности ученых засвои научные теории и увеличение рисков из-за ошибок.

Экономическаянаука теперь включает в свои теоретические модели проблему рефлексии.Трехэтапная периодизация на основе субъект-объектного подходаакцентирует внимание на включенности экономического познания вобщенаучное познание, что позволяет прослеживать общенаучныезакономерности. В развитииэкономической наукиформируютсяособенные закономерности, которые заключаются в научных революциях вэкономической науке на каждом этапе развития.Проблемы, которые анализируются в третьей главе связаны сисследованием самоопределения российской науки в рамках мировойэкономической науки и методологическим обоснованием понятия «дискурсроссийской экономической науки». Оценить феномен российскойэкономической науки возможно, если включить ее в контекст российскойцивилизации. Системное исследование российской экономической науки какспецифической структурнойобщностипоказывает уникальность еепредмета и объекта. Исторические тенденции российского общественногосознания оказали влияние на формирование особенностей пространственновременной и объектно-субъектной организации науки.

Исследованиенациональной экономической науки отличается от методов изучения31развития мировой экономической науки, в первую очередь, ценностнымподходом к отображению конкретно-национального типа мышления ученых.Общей чертой в изучении развития мировой экономической науки являетсянаправленность на выделение общенаучных тенденций, так как в природелюбого талантливого, национального по характеруэкономическогоисследования лежит обобщение, каждой национально - цивилизационнойэкономической науке присущи не только специфические свойства, но иобщечеловеческие, аксиологические черты.Для исследования особенностей развития российской экономическойнауки необходимо определить единицу методологического анализа.

В рамкахтрадиционного подхода к изучению методологии экономической науки,начиная с конца XIX века, было принято выделять два главныхэпистемологических направления – рационализм и эмпиризм. Становлениероссийской экономической науки как историко-эмпирического направлениянеоспоримо, но недостаточно.аянитащЗЗащитолобоболочкаочкащитнаяащищиттннааяаоСлавянофильствояШколароссийскогоциклизмаяоболоблочкаащитнаящитнаяоболонболочкесдткроеолочкаочкаШкола российского«космизма»аочкаоШколароссийскогомарксизмаЖесткоеядроЖбСоциально-этическоенаправлениеяЗаоаШкола российскоголиберализмаЗЗаЗЗащитная оболочкаЗЗЗаятниащащитнаоолобоболоачкчкаяСхема 4.1 Защитная оболочка и твердое ядро дискурса российскойэкономической наукиУказанный инструментально-методологический способ определения местаи роли российской экономической науки не дает возможности оценитьнаучные достижения российских экономистов, поскольку утрачиваетсяперспектива цивилизационных особенностей отечественной экономической1Источник: составлено автором.32науки.Сравнительный анализ в рамках постпозитивистского подходапозволил сделать вывод о том, что такие методологические единицы, как«парадигма» и «научная исследовательская программа» не даютвозможностираскрыть феномен российской экономической науки.Необходима более точная методологическая единица, показывающая, содной стороны, единство подходов среди российских экономистов, а сдругой - присущую им индивидуальность, в качестве которой выступаетпонятие «дискурс».

Дискурс, в отличие от понятий парадигма, научнаяшкола, исследовательская программа, отображает направления развитиягуманитаристики на третьем, постнеклассическом этапе, встроенностьсоциально-ценностного подхода в научное мышление. Научное понятие«дискурс российской экономической науки», введенное в диссертации внаучный оборот, применено в качестве методологической единицы анализаистории экономической науки. Методологические принципы «твердогоядра»дискурса российской экономической наукиопределили егоособенности, которые заключаются в том, что:1. Российских ученых всегда волновали, в первую очередь, сами проблемыэкономической и общественной жизни, пути их разрешения. Научныйинструментарий, методологические принципы и приемы воспринималисьими как средство решения главных задач.