Особенности развития российской экономической науки - вопросы методологии, страница 5

Изучение экономической науки проводится в контексте единствадвух составляющих аспектов – процессаи структуры. Структураэкономической теории изучается на основеразвития базовыхметодологических программ и разработки теоретической модели структуры.Аспект процесса раскрывается в закономерностях исторического развития.4. Анализ развития экономической науки на основе институциональноэволюционного подхода дает основание рассматривать науку как институт,а развитие науки – как смену этапов эволюционного развития и научныхреволюций. Из институционально-эволюционной теории используютсяследующие методологические единицы анализа: точка бифуркации,конкурентный отбор, траектория предшествующего пути.5. В качестве методологической единицы анализа рассматриваются нетолько научные школы, как это традиционно принято в дисциплине«История экономических учений», но и дисциплинарная организацияэкономической науки.

В этом аспекте важным становится понятие «научноесообщество» как исторический субъект научной деятельности, общностьлюдей, принадлежащих одной исторической эпохе. Изучение науки какинститута осуществляется в триединстве когнитивной, профессиональной иэтической функций научного сообщества. Используются методологическиеприемы социологии науки.6. Изучение внутреннего механизма развития экономической теорииосуществляется в понятиях неопозитивистской философии, каквзаимовлияние «твердого ядра» и «защитной оболочки» научноисследовательских программ, дихотомии абсолютизма и релятивизма,интернализма и экстернализма.Втораяглавадиссертациипосвященапроблемеразвитияэкономического знания, которое показано как усложнение структурыэкономической науки и развитие типов научной рациональности.Структура экономической науки отражает интеллектуальнуюисторию взаимодействия естественных и социально-гуманитарных наук,поэтому следует выделить две основные «метапарадигмы» или22исследовательскиепрограммы–натурцентристскуюикультурцентристскую.

1.ХронологическипервойисследовательскойпрограммойобществознанияНовоговременибыланатурцентристскаяисследовательская программа, которая образовала нормы научности пообразцу естественных наук. Появление метода объяснения – это важнейшееследствие применения натурцентристской исследовательской программы кизучению общества.В экономической науке исследовательская программа снатурцентристским подходом начала формироваться в конце XVIII в. втрудах А.

Смита. Д. Рикардо унаследовал методологические традиции А.Смита, продолжая поиск «естественных» закономерностей, являющихсяуниверсальными для рынков, Дж. Милль резюмировал закономерностирыночной экономики. Согласно методу Э. Дюркгейма социоцентризм вопределенной степени был проявлением натурцентризма. Экономическийматериализм был яркой формой развития натурцентристской социологииХIХ в. и в основном сводил весь социально-культурный процесс кпроявлениюэкономического фактора в качестве естественного ипервичного.Характерная черта культурцентристской исследовательскойпрограммы заключается в том, что в ее основу ложатся специальныеметоды – индивидуализации, понимания, интерпретации.

В концептекультурцентристской программы экономический агент представляется некак абстрактный индивид, который устремлен к результату деятельности исам является объектом исследования. Данная программа расцениваетэкономические процессы как способ самоосуществления человека,вследствие чего происходит развитие и изменение как его самого, так иокружающей его институциональной среды.Одним из первых, кто стал развивать новый метод историческогопонимания, был немецкий экономист Фридрих Лист.

Он поставил человекав среду нации, перестав противопоставлять человека обществу в целом,См.: Cassirer E. Naturalistische und Humanisticse Begrundung der Kulturphilosophie.Goteburg, 1939; Федотова В.Г. Философско-методологические проблемы экономическойнауки. – С. 626 – 635. // Современные философские проблемы естественных, техническихи социально-гумантарных наук. Под ред. В.В. Миронова – М.: Гардарика, 2006.123расценивая нации не только моральное и политическое явление, а какэкономическую ассоциацию.1 Новый исторический метод, как основупостижения, использовали все представители «старой историческойшколы» – Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд, Карл Книс.

Сторонники«молодой исторической школы» продолжали развитие метода понимания, кним относятся Густав Шмоллер, Луйо Брентано, Карл Бюхер, АдольфГельд, Вернер Зомбарт. Немецкие экономисты от теоретических вопросовобратились к решению практических задач и исследованию социальных иисторических вопросов. Следовательно, историческая школа, в сравнениис классической политической экономией, более обоснованно и соразмернорешала проблемы практики.

В свете применения натурцентристскойметодологии, сторонники классики и неоклассики отображалиэкономическую систему по аналогии с механистической картиной мира,что не объясняло экономических различий между отдельными нациями иотдельными историческими эпохами.Структура экономической науки была обусловлена процессомстановления теоретических и методологических программ индивидуализма ихолизма. Дихотомия индивидуализма и холизма носит базисный,фундаментальный характер в методологии экономической науки2, являетсяодной из системных проблем теоретического ядра экономической теории.

Вдиссертационной работе в качестве единиц методологического анализарассматриваются дискурс индивидуализма и дискурс холизма.Методологический индивидуализм является аналитическим приемом,который определяет экономических субъектов (индивидов) какрациональных, автономных, равноправных. Свойства макропроцессоввыводятся из свойств экономических субъектов, иными словами, свойствасистемы определяются свойствами ее элементов.Ш. Рист. Книга вторая. Противники. Глава IV.

Фридрих Лист и национальная экономия //Ш. Жид. История экономических учений. (Издание, получившее премию ПарижскойАкадемии моральных и политических наук). – М.: Труд, 1914-1915. – С.168-169.2Российский философ В.С. Степин, известен оригинальной концепцией структуры игенезиса теоретического знания, разработанной им в 1960 – 1990-х годах. В.С. Степинвыделяет в содержательной структуре теории фундаментальные и частные теоретическиесхемы, которые составляют ядро теории. // См.: Степин В.С. Теоретическое знание.Структура, историческая эволюция. – М.: Прогресс – Традиция, 2003.124Сторонники же холизма считают, что хотя экономические целостностизависят от действий и экономических интересов индивидов, онтологическиони не тождественны им, а управляющие этими действиями экономическиезаконы не редуцируемы к закономерностям поведения отдельных индивидов.В аутентичной теоретической модели структуры экономическойнауки предлагается соединить два подхода, с одной стороны, натурцентризми культурцентризм как общенаучные методологии, с другой стороны,дискурсы индивидуализма и холизма как экономическую методологию имировоззрение.Дискурс холизмакак методология и мировоззрениеИсторическаяшколаМарксизмИнституционализмЭволюционизмНатурцентризмкак методологияНеоинституционализмКультурцентризмкак методологияКейнсианствоНеоклассикаКлассическаяполитическаяэкономияДискурс индивидуализма какметодология и мировоззрениеСхема 11.

Модель структуры мировой экономической науки на основедискурсов и методологических парадигмПервыйподход,сточкизрениянатурцентристскойикультурцентристской исследовательских программ, обращает внимание напредмет и метод экономической науки, на взаимосвязь субъект - объектныхотношений, на развитость научно-исследовательского инструментария.Второй подход базируется на акцентировании в структуре экономической1Источник: составлено автором.25теории дискурсов индивидуализма и холизма, и в большей степени выделяетспецифику методологии и мировоззрения в экономических течениях.Соединение подходов к определению структуры экономической теориипозволяет рассмотреть четыре сегмента. Верхние сегменты отражаютэкономические школы, принадлежащие к дискурсу холизма.

Дискурсхолизма включает такие понятия, как историзм, ценностный подход,системность, целостность.Нижние сегменты характеризуют дискурсиндивидуализма, длякоторого характерен номотетический метод. Противостояние междуметодологическими программами и дискурсами сменяется поискомметодологического синтеза и комплементарности подходов. По мере ростаэкономического знания происходит усложнение структуры. Анализэволюции структуры позволяет установить направление развитияэкономической науки.Развитие экономической науки раскрывается в диссертации припомощи эволюционно-бифуркационной теории.Зрелостьметодологическихпрограмм идискурсов вконцептуальномаспектеРазвитие мировой экономикотеоретической науки имеетэволюционно - бифуркационныйхарактерТочкабифуркацииТочкабифуркацииТочкабифуркации3 этапПостнеклассический2 этапНеклассический1 этапКлассическийЭволюция во времениСхема 12. Эволюционно - бифуркационный характерразвития мировой экономической науки1Источник: составлено автором.26Экономическая наука рассматривается как сложная, открытая система,для которой характерны следующие свойства: эволюция, нелинейнаядинамика, неравновесность как предпосылка перехода к новому состоянию,иерархичность и сложное внутреннее структурирование, обратные связи,переходные явления, способность к самоорганизации и саморазвитию.

Ростэкономического знания происходит через смену состояний равновесия инеравновесия. В условиях неравновесия возникают точки бифуркации ивыход науки на более высокий уровень развития. Эволюционнобифуркационный процесс развития экономической науки проявляется втом, что выбор направления на следующем этапе, с одной стороны,определяется «пройденным путем», с другой стороны имеетмноговариантный характер.

В диссертационной работе предложенапериодизация экономической науки как отражение ее историческогоразвития на основе единства общенаучных и дисциплинарныхзакономерностей.В периодизации выделяются три этапа,соответствующие трем типам научной рациональности: классической,неклассической и постнеклассической, в рамках которой происходиловнутринаучное развитие экономической науки. Концептуально даннуютипологию науки объяснил и обосновал В.С. Степин применительно кестествознанию.Особенностью развития экономической науки на первом,классическом этапе (XVII – XIX вв.) стало преобладаниенатурцентристской методологической парадигмы. Данная закономерностьбыла общенаучной, поскольку естественные науки в этот период былиболее зрелыми, чем социально-гуманитарные.