Развитие системы управления интеллектуальной собственностью в высокотехнологичных холдингах, страница 4

Поставленные задачи – стимулирование ростаинвестиций в инновационные проекты, ориентация научных учреждений нануждыреальнойэкономики,созданиеусловийдляразвитияпредпринимательской инициативы и др. – пока не нашли своего решения.Формированиеинституциональнойбазы,способнойобеспечитьинновационное развитие национальной экономики, составляет на сегодняосновную проблему.

Сложность ее решения объясняется не толькововлечением большого числа участников, представляющих различные сферыактивной человеческой деятельности – науки, бизнеса, образования, власти –но и необходимостью изменения общественного сознания. Как бы хорошо нибыла подготовлена инновационная реформа, если она не овладелаобщественным сознанием и не запечатлелась в ментальных моделях всех ееучастников – успеха не будет. Несмотря на усилия реформаторов, каждыйразмогутсрабатыватьстарые,глубокоукоренившиесястереотипыповедения (сложившиеся генетические коды социума), в результате чего18реформируемая система будет возвращаться в свое исходное, или близкое кнему, состояние.При планировании и поведении реформ в национальной экономикенеобходимо помнить, что в неэнтропийных, самоорганизующихся системахизменения не происходят случайно и беспорядочно.

Они обусловлены тем,что происходило раньше [30, 45, 48]. В этой связи есть необходимостьвернуться немного назад и еще раз обратиться к анализу стартовых условийсовременной российской экономики.Демонтаж командно-административной системы в начале 90-х годов истихийное становление рыночных структур на базе существовавшихгосударственных предприятий привели к серьезному ухудшению ихматериально-финансового положения, а также к упадку уровня научнотехнической базы и качества человеческого капитала. При этом изменениевнешнего антуража с планового на рыночный мало что поменяло вовнутреннемсодержаниихозяйствующихсубъектов.Отмеченноеобстоятельство во многом объясняет сохранившуюся живучесть идеиисключительногосударственногоуправленияинновационнойдеятельностью.Практически полностью подверглись приватизизации те отрасли,которые производят товары и услуги для конкурентных рынков, и, каквпоследствии оказалось, именно эти отрасли стали испытывать наибольшиетрудности в приспособлении к инновационной модели развития экономики.Большинство отраслевых научно-исследовательских институтов, ранееобслуживавших эти отрасли, либо вовсе прекратили существование, либонаходятся в глубоком кризисе, а новые, призванные заменить их, рыночныеобразования–технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансферта технологий– никак не могут вписаться в реалии нашей экономической действительностии заработать на полную мощность.

В результате такой приватизации(быстройихаотичной,когдавпервуюочередьакционировались19производственные мощности) была разорвана связь между наукой ипроизводством.Однако,разрешивмасштабнуюприватизациювотраслях,производящих продукцию, ориентированную на открытый конкурентныйрынок, государство оставило за собой контроль над предприятиямивысокотехнологичных отраслей, поскольку они производят продукцию врамкахгосударственногозаказаигосударствоявляетсяглавнымпотребителем этой продукции. Благодаря государственному контролю в этихотраслях удалось сохранить, а кое-где и нарастить инновационность.Ориентация государственного научного сектора на потребности отмеченныхпромышленныхотраслейижесткийконтрольнадбюджетнымиинвестициями в инновационные проекты позволили им сохранить и поройприумножить свои конкурентные преимущества [14].Другаяпроблеманациональнойэкономики – неразвитостьотечественного среднего и малого бизнеса.

Тогда как в странах ЕС малый исредний бизнес обеспечивает 72 процента занятости, 25 процентов общегообъема основных средств, до 30 процентов объема инвестиций и за 35процентов общего объема экспорта, то в России соответствующие значениясоставляют 25, 5, 7 и 6 процентов [54].

Более того, в последние годыдинамика развития отечественного малого и среднего бизнеса являетсяотрицательной. И эти явления имеют свои корни в прошлом [6].Промышленное производство в советский период отличалось высокойстепенью концентрации, малые формы деловой активности были присущихозяйственным субъектам сферы торговли и бытовых услуг.

Послеприватизации они составили костяк отечественного малого и среднегобизнеса, который с небольшими метаморфозами сохранился до сих пор.Отсутствие предпринимательской культуры, с одной стороны, и надлежащейпомощи государства – с другой, не способствовало становлению и развитиюмалых и средних предприятий в других отраслях национальной экономики, вчастности в отраслях высоких технологий. В этой связи малый и средний20отечественный бизнес пока не является в России двигателем инновационногоразвития, как это имеет место во многих развитых и развивающихся странахмира.Таким образом, одна из ключевых проблем слабой инновационностиотечественнойроссийскогоэкономикиобщества.заключаетсяЧтобывразвиватьсяменталитетевсовременногосторонуповышенияинновационности, национальная экономическая система должна создатьвнутренний образ того, чем она должна стать [30, 63].

Источником такойинформацииявляетсянациональнаяэкономическаякультура.Безжизнеспособной инновационно-ориентированной экономической культурыневозможно построение самоорганизующейся и саморазвивающейся системынациональной экономики.Вместе с тем, чтобы стать двигателем национальной экономики внаправлении инновационности, экономическая культура страны должнаадаптироваться к текущим условиям. При этом ускоренная адаптацияэкономической культуры должна основываться на критической оценке ееоснов – идеалов, ценностей и традиций.

В этой сфере могут скрыватьсяглавные препятствия для инновационного развития российской экономики.Экономическому сообществу не хватает свободы, смелости и воли, чтобыпоставитьподсомнениесложившиесяпаттерныхозяйственнойдеятельности, т.е. стереотипы организационного управления. Для изменениясложившейсяситуациистановлениюинеобходимаразвитиюцеленаправленнаянациональнойработапорыночно-ориентированнойэкономической культуры.Несмотря на допущенные ошибки в период приватизации, Россия попрежнему обладает развитой сетью самостоятельных научных организаций ипо многим научным направлениям сохраняет лидирующие позиции.

Так,российские ученые продолжают удерживать четвертое место по физике(9,8 %мировых публикаций), пятое по химии (7% мировых публикаций),шестое в геологических науках и материаловедении [54, с. 70]. В то же время21вкладроссийскихученыхвнауки,призванныеобеспечитьжизнедеятельность человеческого сообщества – биологию, медицину,сельское хозяйство, экономику, организационное управление и др. –сравнительно невысок.С другой стороны, многие укрепившиеся на рынке компании началиформировать свои собственные научно-исследовательские и опытноконструкторские подразделения и вырабатывать стратегию инновационногоразвития. Хотя их доля в национальных расходах на проведение НИОКРпостоянно увеличивается, она все еще находится на низком уровне исоставляет около 10 процентов от общих затрат на финансирование науки иинновационного развития по стране [53].

При этом, если в топливноэнергетической, металлургической отраслях и строительстве складываетсяотносительно приемлемая ситуация, то в социально-ориентированныхотраслях – легкой промышленности, производстве продуктов питания,медицине, лесной промышленности и др. – наблюдается инновационныйзастой.Исследование инновационной активности различных стран, основанноена методике Организации экономического сотрудничества и развития,показало, что в среднем только 9,5 процентов российских компаний активныв инновационной деятельности, при этом в странах Западной Европы данныйпоказатель достигает 30 процентов. В группе российских инновационноактивныххозяйствующихсубъектовосновнаячастьприходитсянакомпании, занятые в оборонном машиностроении и атомной энергетике(43,4 %), второе место занимают компании химической промышленности,ориентированные на переработку нефти и газа, вместе с производителямиэлектронного,электротехническогоиоптическогооборудования(25,9 %), на третьем – производители транспортного оборудования(21,2 %) [54, с.

71]. Факторами, которые стимулируют инновации, являются:конкуренциясзарубежнымипроизводителями,наличиеприемлемойфинансовой инфраструктуры и приемлемое качество корпоративного22менеджмента. Основным тормозом на пути инновационного развитияотмеченных отраслей является недостаток финансовых ресурсов.Анализпоказал,чтоипатентнаяактивностьроссийскихуэкономических субъектов заметно ниже, чем у западноевропейских. Числоподанных патентных заявок долгие годы практически не изменяется,составляя около 24 тысяч в год.

Патентная активность в России (1,13 заявкина 10.000 человек населения) существенно ниже по сравнению со странамиЗападной Европы (5,8 заявок – в Германии, 4,9 – в Финляндии и 4,6 – вШвеции). Весьма низок уровень патентования за рубежом. Основная массаотечественных патентов относится к изобретениям в традиционныхтехнологических отраслях [36; 54; 98, с. 19-23].Становление инновационного развития экономики тесно связано схарактером проводимой внешнеторговой политики.