Автореферат (Становление партийной системы в современной России), страница 9

– сработал «закон партийнойдеградации»: в условиях снижения общественной поддержки клубныеструктуры дезинтегрировались, и судьба партий зависела от того, насколькосильно в них были развиты прочие виды социальной связи – гражданские,иерархические, клиентельные.Период с февраля по октябрь 1917 г. характеризуется диссертантом каккороткая вспышка в жизни политических партий России, время расширенияих рядов, превращения в массовые организации, становления их аппарата исопутствующих структур.

Отмечается, что не стеснённая преградамиконкуренция выявила абсолютное преобладание социалистического фланга.Победа большевиков объясняется в диссертации тем, что они с самого началаделали ставку не на электоральные победы, а на силовой приход к власти и всвязи с этим особое внимание уделяли созданию военизированныхформирований и работе с солдатами.Установление в стране однопартийной диктатуры определяется как конец«первой»российскоймногопартийности.Отмечаетсясерьёзнаятрансформация ВКП(б), развитие в ней до логического конца признаковиерархической структуры.В § 2.5 «Протопартийные и партийные образования доавгустовскогопериода»рассматриваетсяпроцесс31возрожденияроссийскоймногопартийности в 1988–1991 гг.

Отмечается связь этого процесса сразложением КПСС и выделением в ней идейных платформ. При этомоговаривается, что данные платформы охватывали лишь незначительнуючасть членского состава партии и в своей основе являлись сугубоинтеллигентскими образованиями с типичной для таковых клубнойструктурой.При характеристике другого источника возрождающейся российскоймногопартийности–неформальногообщественногодвижения–подчёркивается, что политизированные неформальные объединения такжеявлялись типичными клубами единомышленников, чью социальную базусоставляла главным образом интеллигенция.Отмечается, что наиболее перспективными оказались организации,бравшие за точку отсчёта существующие реалии, а не образцы стороннегоопыта.

Рассматриваются три группы структур, из которых выросли данныепартии и движения: объединения избирателей, парламентские фракции(прежде всего Межрегиональная депутатская группа) и платформы внутриКПСС.Подробно анализируется процесс создания наиболее заметных партийдоавгустовского периода: ДПР, РПРФ, ДПКР и движения «ДемократическаяРоссия»,вструктурекоторогонаиболееяркопроявилисьчертымногоуровневого клуба.Даётся краткая характеристика партиям, возникшим в других частяхполитического спектра – национал-патриотическом, социалистическом илеворадикальном, экологическом и пр.

Отмечается, что это были такие жеклубы единомышленников, что и у демократов, но только меньших размеров.В § 2.6 «Партийное строительство в 1990-х» анализируется деятельностьпартий и объединений, возникших в последнее десятилетие прошлого века втрёх больших секторах, условно обозначенных как традиционалистский,прогрессистский и «третий путь».Впервомсектореважнейшимпредметомрассмотренияявляетсякоммунистическое движение, сложившееся после августа 1991 г. (ВКПБ,РКРП, Союза коммунистов, РПК, «Трудовая Россия», Роскомсоюз и др.).32Среди других продуктов распада КПСС предметом рассмотрения становятсяРоссийский общенародный союз и Социалистическая партия трудящихся.В качестве организации, предложившей наиболее эффективную версиюсоветского традиционализма, рассматривается КПРФ, утвердившаяся вобщественном сознании в качестве законной преемницы КПСС. НазываяКПРФединственнымвсовременнойРоссиобразцомпартийнойиерархической структуры, диссертант отмечает, что этим она обязана несвязям с рабочим движением, а исторической инерции.

Развитость элементовиерархической структуры в устройстве КПРФ объясняется преобладанием веё рядах вчерашних сотрудников аппарата КПСС.В качестве примера партии, предложившей специализированную версиюсоветского традиционализма, упоминается Аграрная партия Россия. Вкачестве примера организаций, выступавших с позиций несоветского(«белого») традиционализма, рассматривается движение РНЕ А.Баркашова.При обзоре второго, прогрессистского, сектора основное вниманиеуделяется «Выбору России» (ДВР) и «Яблоку» – как представителям двухглавных течений в российском либерализме образца 1990-х, первое изкоторыхориентировалосьнаселения(условныхнаэкономическисамостоятельнуюналогоплательщиков),автороечасть–набюджетополучателей.

Отмечается клубный характер обоих объединений.Политическоедолголетие«Яблока»объясняетсяболеевыраженнымклиентельным началом.В секторе «третьей силы» предметом анализа являются организации,пытавшиеся отыскать «золотую середину» между традиционализмом ипрогрессизмом (реформизмом и антиреформизмом). В первой половине1990-х главным направлением этого пути был т.н. центризм, стремящийсясовместить плюсы конкурирующих подходов при одновременном отсеченииих минусов. В качестве представителей этого направления анализируютсяДДР, Народная партия «Свободная Россия», Гражданский союз. Отмечается,что по итогам парламентских выборах 1995 г.

единственной состоятельнойформой существования центризма в сложившихся условиях зарекомендовала33себя «партия власти», организационным воплощением которой во второйполовине 1990-х стало движение «Наш дом – Россия».Неудачи центристов и федеральной «партии власти» в 1990-е диссертантобъясняетвчислепрочегоизлишнерассудочнымподходомкидеологическому творчеству. В качестве примера организаций, научившихсяизвлекатьизвсехдоктринэлекторальновыгодныефрагменты,рассматриваются прежде всего ЛДПР В.Жириновского и организации,созданные А.Лебедем (движение «Честь и Родина», Российская народнореспубликанская партия).

Отмечается крайне клиентелизированный характервсех этих объединений, преобладание люмпен-предпринимателей в активеЛДПР и отставных военных в структурах А.Лебедя.В § 2.7 «Партстроительство в начале ХХI века» анализируютсяособенности организационного устройства партий, возникших в указанныйпериод. Из дебютантов партийной политики основное внимание уделено«Единой России» и Союзу правых сил.При описании организационной структуры «Единой России» отмечается,что, внешне напоминая централизованную массовую партию, она, однако,являетсяолицетворениемпроцессавытесненияпартийныхструктурпсевдопартийными.

При более внимательном рассмотрении в ЕР нельзяобнаружить ни элементов клубной и иерархической структур, ни тем болеепризнаков гражданского союза. Сверх того, в целях достижения абсолютнойуправляемости в «Единой России» искоренялись даже клиентельные связи.Главной причиной первоначальных успехов Союза правых сил названо то,что на выборах 1999 г. ему удалось мобилизовать нового избирателя,который превратил СПС в коалицию буржуазной интеллигенции иинтеллигентной буржуазии, претендующую на переход от либерализмаинтеллигенции к либерализму предпринимателей и налогоплательщиков.Среди причин последующих неудач правых, кроме разочарования широкихмасс избирателей в идеях либерального прогрессизма, диссертант упоминаетклубный характер структур СПС, которые в соответствии с «закономпартийной деградации» стали дезинтегрироваться сразу же после сменывектора общественных настроений.34Анализируются также причины, обусловившие фиаско ряда партийныхпроектов (Народная партия РФ) и успех других («Родина (народнопатриотический союз)»).Общим признаком, делающим все созданные в этот период партиипохожими друг на друга, по мнению диссертанта, является то, что спревращением в избирательные машины их организационные формы теряличерты клубов единомышленников и инволюционировали до уровня клиентел.В третьей главе – «Классификация партийных систем и эволюцияроссийскойпартийнойсистемы»–излагаютсядополненияксуществующим классификациям партийных систем, позволяющие болееадекватно описывать историю партийных систем России как до 1917-го, таки после 1989 г.

Даётся подробное описание эволюции партийной системыРоссии соответствующих периодов.В § 3.1 «Типы партийных систем» произведён анализ достоинств инедостатков основных классификаций партийных систем, предложенныхсовременной теоретической партологией, – М.Дюверже, Ж.Блонделя,Дж.Сартори, а также концепций, тем или иным образом касающихсяизменений в партийных системах западных стран последних десятилетий ХХв., – «всеядной» партии (О.Киркхаймер), «партии-картеля» (Р.Кац и П.Мэйр),консенсусной (со-общественной) демократии (А.Лейпхарт). Отмечается, чтовсе эти классификации и схемы предполагают как само собой разумеющеесяналичие правящей партии (коалиции), не учитывая такого важногообстоятельства, как взаимоотношения партий и государства, а такжеисторического контекста, в котором протекает жизнь партий и партийныхсистем.В § 3.2 «Факторы, обусловливающие состояние партийных систем»рассматриваются два основных подхода к анализу причин состояния той илииной партийной системы – социологический и институциональный (в т.ч.

втранзитологической версии), излагаются преимущества и недостатки обоих.Диссертант считает важным нахождение верного баланса между двумяподходами: размежевания возникают в обществе независимо от людскойволи, но разрешить вызванные ими проблемы можно лишь сознательными35усилиями всех вовлечённых сторон, в т.ч. посредством создания гибкихинститутов (в частности, политических партий) и обеспечения условий дляих эффективного функционирования.В § 3.3 «Российская специфика с точки зрения теории партийныхсистем» предлагается ряд новых категорий, позволяющих адекватноописывать партийную систему как дореволюционной, так и современнойРоссии.

В частности, диссертант характеризует российскую партийнуюсистему как незавершённую, т.е. такую, в которой партии, даже будучипредставлены в парламенте, не имеют решающего слова при определениигосударственного курса и в которой в связи с этим отсутствует правящаяпартия (коалиция). Внутри данного типа партийных систем диссертантвыделяет три подтипа: флуктуационные, периферийные и псевдопартийныесистемы.Флуктуационные системы возникают в моменты революционных взрывов,когда крах автократического режима выносит на поверхность множествонеустойчивых образований. Одним из признаков флуктуационной системыявляется отсутствие признаваемого всеми центра власти.Впериферийныхсистемахпартиипредставленыворганахзаконодательной власти и порою определяют их лицо, но практически неимеют рычагов влияния на власть исполнительную.Отличительная особенность псевдопартийных систем – «перевёрнутый»характер отношений между партиями и властью.

Место правящей партиизанимает «партия власти», которая не формирует правительство и неопределяет государственный курс, а, напротив, сама является инструментомв руках правящей бюрократии, стремящейся установить контроль надпарламентом.В § 3.4 «Партийная система дореволюционной России (до 1907 г.)»анализируется эволюция партийной системы России в первые десятилетияХХ в.На основе анализа особенностей партийной жизни 1905–1907 гг. и опытадеятельности первых двух Дум делается вывод, что партийная система этогопериода носила флуктуационный характер.36Партийнуюсистемупериодатретьей–четвёртойДум(1908–1917)диссертант характеризует как периферийную – достигнутая стабильностьбыла обусловлена резким снижением властных притязаний со стороныформировавших Госдуму политических сил.Падение монархии в феврале 1917 г., по оценке диссертанта, превратилопартийную систему из периферийной во флуктуационную.