Автореферат (Становление партийной системы в современной России), страница 7

Как до 1917 г., так и после 1989 г. в силунедостаточной развитости в нашей стране гражданских отношений и, какследствие, слабости гражданского общества такими тормозами могли бытьтолько элементы иерархических структур и клиентельные связи.8. Отсутствие в России – как в прошлом, так и в настоящем – правящейпартии, пришедшей к власти в результате победы на свободных выборах,порождаетпотребностьвовнесенииизмененийвсуществующуюклассификацию партийных систем.

Применительно к российским реалиямможно говорить о незавершённой партийной системе, в которой либоотсутствуют институты общественного контроля над властью, либо рольпартий в формировании государственного курса не является решающей.209. Внутри незавершённой партийной системы целесообразно выделитьтакие подтипы, как флуктуационные (крайне неустойчивые, возникающие вмоменты революционных взрывов), периферийные (характеризующиесянеспособностьюпредставленныхвзаконодательныхорганахпартийконтролировать исполнительную власть) и псевдопартийные системы (те, вкоторых исполнительная власть сама контролирует деятельность парламентас помощью «партий власти»).10.

С точки зрения внесённых корректив эволюция российской партийнойсистемы выглядит следующим образом: 1) флуктуационный взрыв 1905–1907гг.; 2) периферийная система 1907–1917 гг.; 3) флуктуационная система,перетекающая в однопартийную диктатуру (1917–1920); 4) однопартийныйрежим, переживший период консолидации (до середины 1950-х), а затемэрозии (до конца 1980-х); 5) разложение однопартийной системы (1989 –август 1991 г.); 6) флуктуационная система 1991–1993 гг.; 7) периферийнаясистема(1993–1999);8)переходотпериферийнойсистемыкпсевдопартийной (2000–2003); 9) с конца 2003 г. – псевдопартийная система.Практическаязначимостьработы.Практическаязначимостьисследования связана с созданием целостной концепции, позволяющейлучше понять механизмы и логику становления партийной системысовременной России.Выводы диссертации, равно как и представленный в ней материал, могутбыть использованы для совершенствования законодательства о партиях ивыборах, в научной работе, при разработке курсов лекций и учебных пособийпо политологии и новейшей истории России.Апробация работы.

Основные выводы, содержащиеся в представленнойдиссертации,былиобнародованыдиссертантомнаВсероссийскихконгрессах политологов (2000 и 2006 гг.), а также на семинарах и научныхконференциях,организуемыхРоссийскимобщественно-политическимцентром и Московским городским педагогическим университетом.Выводы исследования нашли отражение в авторских монографиях истатьяхвреферируемыхпериодическихизданиях(«Полития»,«Политические исследования», «Политическая наука» и др.). Рецензия на21монографию «Становление партийной системы в современной России»опубликована в журнале «Полития»55.Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедрыистории мировых цивилизаций Московского городского педагогическогоуниверситета (24 декабря 2007 г.; протокол № 5) и на заседании кафедрыприкладной политологии Государственного университета – Высшей школыэкономики (5 февраля 2009 г.; протокол № 7).II.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯВо Введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещаетсястепень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачиисследования, его объект и предмет, описываются методология исследованияи эмпирическая база, формулируется научная новизна подхода, сообщается оформах апробации материалов диссертации.В первой главе – «Фундаментальные общественные размежевания ипартийно-политические процессы на Западе и в России» – предлагаютсяуточнения и дополнения, позволяющие использовать модель Липсета–Роккана для характеристики партийных систем современных западных страни России. Даётся подробное изложение дореволюционной и новейшейроссийской партийной истории с позиций пересмотренной формулыфундаментальных общественных размежеваний.В§1.1размежеваний.«ОсновныеФормулатипыфундаментальныхЛипсета–Роккана:еёобщественныхдостоинстваинедостатки» обосновывается необходимость внесения в модель Липсета–Роккана дополнений и уточнений, которые позволили бы повысить еёэффективность при изучении партийной жизни Европы и России последнихдесятилетий ХХ-го и начала ХХI в.

Отмечается, в частности, что формулаЛипсета–Роккана, выделившая четыре типа размежеваний (cleavages),раскалывавших электорат Западной Европы ХIХ – первой половины ХХ в., –между центром и периферией, между церковью и государством, междуземлевладельцами и промышленниками, между собственниками и наёмными55Холодковский К.Г. Российский опыт обогащает теорию партий. – Полития, 2007, № 2(45).22работниками, – обращена в прошлое и не позволяет адекватно описыватьреалии нынешней Европы.Обосновывается необходимость выделения нового размежевания, неописанного С.Липсетом и С.Рокканом, равно как и сторонниками концепцииконфликтаматериалистическихипостматериалистическихценностей(Р.Инглхарт, Р.Далтон и др.), – размежевания между налогоплательщиками ибюджетополучателями.В§1.2«Общественныеразмежеваниякакстадиипроцессамодернизации» выделенные Липсетом и Рокканом размежевания, а такжедобавленныйкнимконфликтмеждуналогоплательщикамиибюджетополучателями рассматриваются с точки зрения последовательносменяющих друг друга этапов модернизационного процесса.

Причём два изобозначенных в формуле Липсета–Роккана размежевания – между церковью игосударством и аграрно-индустриальный – переинтепретируются: первыйистолковываетсякакчастноепроявлениепротивостояниямеждусторонниками традиционалистских и модернизационных установок, второй –какпроявлениеконсервативно-либерального(протекционистско-фритредерского) размежевания.Первый этап модернизационного процесса, сопровождаемый обострениемконфликта между центром и периферией, сопровождается выборомгосударственного устройства, создающего оптимальные условия для началамодернизации. Борьба идёт между двумя формами: «механической»(империя, конфедерация) и «органической» (нация-государство).На втором этапе формируются основные направления модернизации –урбанизация, индустриализация, секуляризация. Это этап экстенсивногоразвития, осуществляемого городским центром за счёт сельской периферии.Отсюда возникновение противостояния между городом и деревней, частныммоментомкоторогоявляетсяконфликтгосударстваицеркви,неприемлющей секуляризации культуры и образования.Третий этап модернизации знаменуется переходом от экстенсивногоразвития к интенсивному: от мобилизации преимущественно внешних поотношению к индустрии ресурсов – к более эффективному использованию23ресурсов внутренних.

Этому переходу сопутствует выход на авансценуконфликта между протекционистами и «фритредерами», землевладельцами ипромышленниками, консерваторами и либералами.Начало четвёртого этапа связывается с выходом на политическую сценубольшинства, требующего учёта своих интересов. На первом планеоказывается конфликт между собственниками и наёмными работниками.Социальная напряжённость сглаживается путём вмешательства государства впроцесс перераспределения национального богатства – от благополучногоменьшинства к бедствующему большинству.На пятом этапе модернизации в расчёт берутся интересы не толькобольшинства, но и неэлитных меньшинств. Курс на социальный компромисспреобразуется в политику социального гуманизма, что порождает, в своюочередь, конфликт между налогоплательщиками и бюджетополучателями.В § 1.3 «Общественные размежевания и партийные идеологии»рассматривается связь между обозначенными выше размежеваниями иосновными партийными идеологиями.Отмечается, что в основе партийных идеологий лежит прежде всегостремление определить позиции партий в следующих вопросах: 1) единствостраны и статус составляющих её частей (размежевание «центр–регионы»); 2)направлениеисодержание(«традиционализм–модернизация»);(«смысл»)3)способобщественногоуправленияпроцессаобществом(«консерватизм–либерализм»); 4) характер распределения «прибавочногопродукта» между участниками производственного процесса («труд–капитал»);5) характер перераспределения «прибавочного продукта» в масштабахобщества в целом («налогоплательщики–бюджетополучатели»).Отмечается, что всем этим размежеваниям соответствуют определённыеценностные дихотомии: 1) «универсализм–партикуляризм»; 2) «традиции–прогресс»;3)«порядок–свобода»;«индивидуализм–коллективизм».4)«элитаризм–эгалитаризм»;Оговаривается5)нецелесообразностьвыделения особой шкалы для т.н.

постматериалистических ценностей: онивполне укладываются в рамки размежевания по линии «традиции–прогресс»,но в приложении к проблемам, порожденным новой эпохой.24С каждой из ценностных дихотомий, в свою очередь, связываетсяопределённая пара идеологических полюсов: 1) унитаризм–сепаратизм; 2)фундаментализм–прогрессизм; 3) консерватизм–либерализм; 4) капитализм–социализм; 5) неоконсерватизм–политкорректность.Останавливаясь на характере взаимодействия между размежеваниями,диссертант отмечает, что они могут взаимно усиливать, а могут наоборот –уравновешиватьидажегаситьдругдруга.Отмечаетсятакжефундаментальный характер размежевания между городом и деревней,пронизывающего весь процесс модернизации и проявляющегося практическина всех его этапах.В § 1.4 «Партийно-политическое поле дореволюционной России в егосвязи со структурой общественных размежеваний» отмечается, чтопоявление в России первых политических партий происходило в обстановкекумулятивногоразмежеваний,наложениядавшихзнатьсразуонесколькихсебеобщенациональныхобострениемнационально-территориального (размежевание «центр–периферия»), аграрного («город–деревня») и рабочего («труд–капитал») вопросов, а также напряжением вотношениях между властью и общественностью (консервативно-либеральноеразмежевание).Кумулятивное наложение конфликтов между городом и деревней, с однойстороны, и работодателями и работниками, с другой, слияние этихконфликтов в единое противостояние «простого народа» «господам»,привели к непропорциональному усилению социалистического фланга ивыходу на политическую сцену социалистических партий.Второстепенное положение прочих размежеваний привело к тому, чтоостальные сегменты политического спектра – либеральный, консервативныйи право-традиционалистский заметно отставали в организационном развитииот социалистов.