Автореферат (Становление партийной системы в современной России), страница 8

При этом правый фланг не мог существовать без поддержкисо стороны власти и своей представленностью в Госдуме был обязанцензовому избирательному законодательству. Исключительно последнимобстоятельством объясняется и то, что лицо третьей и четвёртой Думопределялось консервативно-либеральным размежеванием.25Падение в феврале 1917 г.

монархии повлекло за собой исчезновениепрепятствий для открытого проявления сдерживаемых ранее конфликтов.Способ обуздания последних напрямую зависел от исхода открытогостолкновения между противоборствующими силами. Победа в революции игражданской войне 1917–1920 гг. удалась большевикам во многом потому,что они смогли развести по разные стороны конфликты между городом идеревней и между собственниками и работниками, а заодно удовлетворитьобщественный запрос на наведение элементарного порядка.В § 1.5 «Общественные размежевания в Советском Союзе периодаупадка» отмечается, что отличительной чертой общественно-экономическойситуации в СССР середины 1980-х гг.

также являлось кумулятивноеналожение нескольких общественных размежеваний: между государствомраспорядителеминаселением-бюджетополучателем(1),междугосударством-работодателем и наёмными работниками (2), между властью и«общественностью» («монополия–конкуренция») (3), между центром ипериферией (40.В то время как конфликты между государством и бюджетополучателями, атакже между государством и работниками имели фоновый характер, наповерхность вышли конфликты по линиям «монополия–конкуренция» и«центр–периферия», затрагивавшие в первую очередь политически активноеменьшинство.

С выходом на сцену политических партий консервативнолиберальноеразмежеваниеоформилосьвпротивостояниемеждуруководством КПСС и демократами, тогда как конфликт между центром ипериферией вылился в «парад суверенитетов».Уход с политической сцены КПСС во многом был предопределён тем, чтопоследней приходилось иметь дело не только с политическими оппонентами,но и с четырьмя полномасштабными общественными конфликтами,справиться с которыми она оказалась не в состоянии.В § 1.6 «Общественные размежевания 1990-х, их соотношение ивзаимодействие»отмечается,чтопосленачаларыночныхреформфундаментальные размежевания, которые прежде кумулятивно усиливалидруг друга, теперь скорее компенсировали друг друга.26Размежевание«бюджетополучатели–налогоплательщики»такинеприняло открытую форму, оставаясь в рамках противостояния междубюджетополучателями и государством, которому, как и в советские времена,адресовалисьосновныепретензии.Приэтомправительствоиподдерживавшие его силы находились в проигрышной позиции, апрактически все политические организации страны ориентировались набюджетополучателей.

Конфликт «бюджетополучатели–налогоплательщики»коснулся в том числе демократического (либерального) движения, расколовего на «гайдаровское» и «яблочное» течения.Что касается размежевания «труд–капитал», то оно в 1990-е гг. работало впротивофазе с конфликтом «бюджетополучатели–налогоплательщики»: врыночномсектореразвитиеконфликтамеждуработникамииработодателями сдерживалось как более благополучной по сравнению сгоспредприятиями ситуацией, так и тем, что обеим сторонам было выгоднееполучать доходы в теневой форме, минимизируя отчисления в бюджет.С другой стороны, неудовлетворённость бюджетополучателей тем, какгосударство выполняет свои обязательства перед ними, обострила конфликтполинии«традиционализм–модернизация».Ностальгияпопрежнимвременам породила особый вариант традиционализма – традиционализмсоветский, наиболее востребованную форму которого предложила КПРФ.При этом в тени размежевания «налогоплательщики–бюджетополучатели»конфликт«традиционализм–прогрессизм»воспринималсякакбывзеркальном отражении: традиционализм, вопреки прямолинейной логике,выглядел левым, а прогрессизм – правым.Что касается консервативно-либерального размежевания, то оно, утративбылой накал в политической области, усилилось в экономической.

Либералывыступализапоощрениеконкуренции;коммунисты,напротив,завосстановление государственной монополии; «партия власти» и центристызанимали промежуточную позицию.В § 1.7 «Общественные размежевания начала ХХI века» анализируютсяизменения в структуре общественных размежеваний, выявившиеся напротяжении первых лет нового столетия.27С одной стороны, социально-политическую атмосферу начала века попрежнему определяли претензии бюджетополучателей. С другой стороны,изменился объект претензий – в этой роли стали выступать т.н.

«олигархи»,которым пришлось испытать неприязнь не только бюджетополучателей, но исобственныхработников.Размежевание«труд–капитал»пересталокомпенсировать конфликт «налогоплательщики–бюджетополучатели», ноинтенсифицировалосьненастолькосильно,чтобыпривестиквозникновению мощной социал-демократической партии или хотя бы к ростувлияния т.н. свободных профсоюзов.Утратил прежнюю остроту конфликт «традиционализм–прогрессизм»(между реформистами и антиреформистами), а исполнительной властиудалось нащупать золотую середину между ностальгией по временам застояи устремлением в реформированное грядущее.Чтокасаетсяконсервативно-либеральногоразмежевания,тоздесьсложился компромисс: консервативные тенденции преобладали в политике, алиберальным досталась экономика.

В целом, однако, был очевиденусиливающийся крен в сторону консерватизма.Во второй главе – «Развитие организационных форм политическихпартий на Западе и в России» – излагаются взгляды диссертантаотносительно того, каким образом российский опыт способен обогатитьпредставления о взаимозависимости между организационной формойполитической партии и видом социальной связи, скрепляющей партию. Всвете авторской концепции анализируется история партийного строительствав современной России.В § 2.1 «Партийная организация: эволюция и “деволюция”»рассматривается эволюция организационных форм политических партий: отпартий кокусного (кадрового) типа к массовым и непрямым, а от них – кэлекторально-профессиональным, «модернизированным кадровым» и др.При этом констатируется определённое возвратное движение в развитиипартийной организации: достигнув известного пика в массовых партиях – почасти наращивания численности и укрепления организационной структуры,эволюция как бы повернула вспять – к более «архаичным» формам.28Отмечается также, что введение понятий «всеядной» (catch-all) партии и«партии-картеля»вноситзаметнуюпутаницувклассификациюорганизационных форм политических партий, поскольку смешивает даннуюклассификацию с классификацией по иному признаку – функциональноцелевому.В § 2.2 «Организационные формы и отношения представительства»обосновываетсянеобходимостьрассмотренияорганизационныхформполитических партий с точки зрения типа социальной связи, лежащей воснове тех или иных типов добровольных объединений.

Выделяются четыретаких типа: 1) клиентела; 2) иерархическая структура; 3) гражданский союз;4) клуб единомышленников. Эти типы различаются уровнем социальности(минимальной у клиентел и максимальной у клубов), а также формамипредставительства: клиентеле свойствен патронаж; иерархической структуре– делегирование полномочий сверху вниз, или командирование; гражданскимсоюзам–делегированиеполномочийснизу(«сбоку»)делегатам,выступающим в роли адвокатов интересов сообщества во внешнем мире;клубам единомышленников – правозащита, основанная на добровольномвозложении на себя определённых обязательств перед обществом в целом.Отмечается, что в структуре практически любой состоявшейся партиисодержатся элементы всех четырёх типов добровольных объединений,причём эти элементы, как правило, не распределены равномерно попартийному организму, а в неодинаковых пропорциях сконцентрированы вразличных его частях: связи между партийными вождями и их командамиимеют прежде всего клиентельный характер; партийный аппарат –средоточиенаделяетиерархическихпартиюотношений;признакамиклубакорпусидейныхсторонниковединомышленников.Наконец,гражданские отношения обеспечивают различным частям партийногомеханизма определённый уровень автономии.В § 2.3 «Эволюция партийной организации с точки зрениясоциального представительства» на мировом опыте анализируется,насколько зрелой является та или иная партийная организация с точки зрениявида социальной связи, лежащей в её основе.

Отмечается, в частности, что29первые протопартии – а особенно фракции – отнюдь не выглядят социальнонеразвитыми, поскольку они строились именно на основе гражданскихотношений и определённой идейной общности.Указывается также на сложный и неоднозначный характер отношенийпредставительства в массовых партиях. С одной стороны, большинство изнихсоздавалосьнабазеинтеллектуальныхкружков,т.е.клубовединомышленников, с другой стороны, их лидеры выступали по отношениюк рядовым членам как воспитатели, т.е. в роли, в которой функцияправозащиты тесно переплетена с функцией покровительства. Кроме того, помере разрастания партий данные функции отходили на второй план, уступаяместо функции командирской.С точки зрения вида социальной связи в ином свете предстаёт и упадокмассовых партий, связанный с сокращением спроса со стороны населения напокровителей и командиров.

Демобилизация избирателя создаёт почву дляпоявления партий, похожих на брокерские конторы. «Всеядность» такогородапартийможетрассматриватьсякакестественнаяреакциянаполитическую инертность избирателя в условиях достаточно высокогоуровня гражданских связей.Новейшие тенденции в развитии политических партий трактуются какследствие резкого ослабления покровительской и командирской функций,сокращения адвокатской и существенного возрастания правозащитнойфункции. В качестве организационных форм, имеющих большой потенциал,называются, с одной стороны, электорально-профессиональные структуры, сдругой – т.н.

многоуровневые клубы, представляющие собой сетьдобровольных политических объединений, которые связаны не строгойдисциплиной, а энтузиазмом участников. При этом отмечается, что впериоды общественного подъёма доминируют многоуровневые клубы, впериоды спада – электорально-профессиональные структуры.В § 2.4 «Партийная жизнь дореволюционной России с точки зренияэволюции организационных форм» отмечается клубная природа первыхроссийскихпартий,образовывавшихся30почтиисключительноизинтеллигентских кружков.

В структуре этих партий выявляются такжеэлементы иных типов социальной связи и организационных форм.Отмечается важное место военизированных формирований (милиции) ворганизационномустройствесоциалистическихпартийивлияниенацеленности социалистов на вооружённое восстание на усиление в ихдеятельности командирской функции и иерархизацию их организационногоустройства.Подчёркивается,чтоверноподданническиенастроениясоздавалиблагоприятную среду для доминирования клиентельных отношений в Союзерусского народа.По мнению диссертанта, доминирование клубного начала в структурепервых российских партий предопределило их быстрый организационныйкризис в период спада 1907–1914 гг.