Автореферат (Становление партийной системы в современной России), страница 10

В течение 1917 г.и периода гражданской войны (1918–1920) система трансформировалась воднопартийную – с присущей последней сращиванием единственной партиис государственным аппаратом.В § 3.5 «Эволюция партийной системы доавгустовского периода»рассматривается развитие партийной системы России с 1989 г. по август1991-го. По мнению диссертанта, руководство КПСС ставило цельютрансформировать однопартийную систему в систему с доминирующейпартией, однако развитие событий пошло по непредусмотренному сценарию,и вместо плавной трансформации произошло неуправляемое разложениепрежней системы.Анализ расстановки сил на Съезде народных депутатов СССР (контроль надруководящими органами СНД со стороны руководства КПСС и СССР,малочисленность оппозиции) даёт, по мнению диссертанта, основанияутверждать, что на этом этапе план по трансформации однопартийнойсистемы в доминантную в целом удался.

При этом даётся описание процессаобразования парламентских объединений на Съезде и характеристиканаиболее крупных из них.Моментом,начинаяскоторогоразвитиеситуацииперешловнеуправляемое русло, диссертант называет выборы на Съезд народныхдепутатов РСФСР. Кандидатам от блока «Демократическая Россия»досталось около 30% мандатов, руководство КПСС (КП РСФСР) получилоконтроль тоже лишь над третью депутатского корпуса, в результате чего ниодна из противоборствующих сил не могла рассчитывать на реальноедоминирование, и исход борьбы зависел от «болота».

При этом диссертантотмечает крайнюю фрагментированность и текучесть фракционного составаСъезда, слабую представленность на нём новых политических партий.37Победы, одерживаемые демократами, диссертант объясняет в первуюочередь тем, что немалая часть представленной в российском парламентебюрократии положительно реагировала на исходящие от демократовпризывынаполнитьдействительнымсодержаниемроссийскуюгосударственность, существовавшую на тот момент лишь формально.Отмечается, что переход руководства российским парламентом кпротивникам КПСС имел решающее значение для судеб всей политическойсистемы: в стране фактически появился параллельный центр управления, аразвернувшаяся в результате «война суверенитетов» («война законов»)придала системе несомненные черты флуктуационности. КПСС утратилабезусловно доминирующее положение, оказавшись перед необходимостьювести вполне реальную борьбу за сохранение властных рычагов.Анализируя межфракционную борьбу на СНД РСФСР, диссертантприходит к выводу, что обострение ситуации играло на руку демократам, а еёсмягчение, – наоборот, коммунистам.

Когда последние отходили на второйплан и пропускали вперёд союзников, им удавалось достичь гораздо бóльшихуспехов, нежели когда они вступали во фронтальное столкновение соппонентами.В § 3.6 «Партийная система РФ в 1991–1993 гг.: флуктуационность вчистом виде» анализируется развитие российской партийной системы впериод между августом 1991 г. и роспуском Съезда народных депутатов всентябре 1993 г.

Делается вывод, что партийную систему данного периодаможно охарактеризовать как флуктуационную – вследствие крайнейнеустойчивости и быстрого изменения расстановки сил, а также отсутствияопределённости в вопросе о реальном центре власти.Даётся анализ расстановки сил на Съезде народных депутатов РФ –начиная со второго этапа V СНД (октябрь 1991 г.) и кончая IХ-м (март 1993г.).

Прослеживается эволюция партийно-политической конфигурации: отпочти единодушной поддержки программы реформ и предоставлениячрезвычайных полномочий Б.Ельцину на V Съезде – к формированию«троецентричной» системы весной–летом 1992 г. (демократы, центристы и«непримиримые»), далее к первому лобовому столкновению президента и38парламентариев и триумфу центристов на VII Съезде (декабрь 1992 г.), затемк резкой поляризации сил и открытому противостоянию исполнительной изаконодательной ветвей власти в период с января по сентябрь 1993 г.Отмечается, что последний шанс выйти из кризиса мирным способом –путём объявления одновременных перевыборов президента и парламента –был упущен на IХ Съезде.В § 3.7 «От флуктуационности к периферийности. Госдума первогосозыва (1994–1995)» состояние российской партийной системы в периодработы нижней палаты Федерального Собрания первого созыва оцениваетсякак переходное от флуктуационного к периферийному.Отмечается, что с точки зрения расстановки сил вновь избранная Госдумаоказалась столь же сильно фрагментированной, как и Съезд народныхдепутатовРФ,ипотомунеспособнойкформированиюпрочногополитического большинства.

Указывается, что в начале работы Госдумыперевес антиреформистских объединений ощущался более заметно, но затембыл сведен на нет переходом спикера ГД И.Рыбкина на сторону Кремля,податливостью коммунистов, аграриев и особенно жириновцев в вопросах,связанных с принятием бюджета, а также участием президентскойадминистрации в создании новых центристских депутатских групп.Отмечается, что бюджетные баталии способствовали выработке удепутатов не столько политических, сколько лоббистских навыков, ставяоппозиционные фракции в двусмысленное положение: как политики ониподвергали режим жесточайшей критике, в качестве лоббистов вступали снимвзакулисныесделки.Первоеподчеркивалоотносительнуюнезависимость партийной системы, второе обусловливало её периферийныйхарактер.Ещё более явно, по мнению диссертанта, периферийность российскойпартийной системы обнаруживала себя при обсуждении в Госдуме вопроса одоверии правительству.

Поведение депутатов показывало, что они боятсялобового столкновения с исполнительной властью и готовы отступать сразуже, как только такая перспектива становится реальной. Именно это, а отнюдь39не«суперпрезидентская»Конституция,полагаетдиссертант,делалопарламент властью второго сорта, а партийную систему – периферийной.В § 3.8 «Торжество периферийной системы. Госдума второго созыва(1996–1999)» рассматривается эволюция партийной системы России вовторой половине 1990-х гг.Констатируется, что именно на примере Госдумы второго созыва сталочевиден периферийный характер сложившейся в стране партийной системы.Контролируя парламент, КПРФ и её союзники, тем не менее, соглашались наподчинённую роль в отношениях с президентом и правительством, вступая сними в компромиссы, основанные прежде всего на корпоративнолоббистских договорённостях.Отмечается, что фактически соглашение между «партией власти» и«народными патриотами» было заключено в августе 1996 г., когда Госдумаутвердила в должности председателя правительства В.Черномырдина, идействовало до того момента, пока исполнительная власть не попыталась изнего выйти – в 1997 г.

(«правительство молодых реформаторов») и затем в1998 г. (правительство С.Кириенко).Создание первого в истории России правительства парламентскогобольшинства – кабинета Е.Примакова (сентябрь 1998 г.) характеризуется каквременный отход от периферийной системы, обусловленный чрезвычайнойситуацией. При этом отмечается, что глубинные причины периферийностипартийной системы не были устранены, поскольку КПРФ и её союзники невидели причин дорожить правом формировать правительство и легкопожертвовали этим правом ради попытки импичмента (май 1999 г.), носившейисключительно агитационный характер.В§3.9«Трансформацияпартийнойсистемы(2000–2004)»анализируется эволюция партийной системы России от периферийной кпсевдопартийной в период работы Госдумы третьего созыва.Данный этап разделён на два подэтапа: до весны 2001 г.

и после. Доуказанного момента «партия власти» продолжала оставаться расколотой наблоки региональной (ОВР) и федеральной бюрократии («Единство»). Весной2001 г. раскол был преодолён, и в Думе сформировалось лояльное40президенту большинство, благодаря чему парламент фактически перешёлпод контроль исполнительной власти.Анализируя каждый из этих подэтапов более подробно, диссертантприходит к выводу, что функционировавшая до весны 2001 г.

системаотдалённо напоминала ту, что имела место в III и IV дореволюционныхГосдумах. Центральная фракция – «Единство», вместе с «Народнымдепутатом», в зависимости от содержания обсуждаемых законопроектов –«прогрессивных» либо «консервативных» – вступала в тактические союзы тос либералами, то с коммунистами и аграриями.

При этом отмечается, чтосходство с дореволюционной системой «двойного большинства» являлосьчисто поверхностным, поскольку либералы были слишком слабы, чтобы наних можно было опереться в отсутствие поддержки со стороны другихфракций.Сменаподобиясистемы«двойногобольшинства»устойчивымпропрезидентским большинством рассматривается диссертантом как шаг напутитрансформациипериферийнойсистемывпсевдопартийную.Следующим шагом называется пересмотр соглашения о разделе думскихдолжностей,врезультатечегокоммунистыиаграриилишилисьпредседательских постов в большинстве комитетов (весна 2002 г.). Вкачестве финального пункта этой трансформации обозначены парламентскиевыборы 2003 г., по итогам которых «Единая Россия» получила в Госдумечетвёртого созыва конституционное большинство, в связи с чем контрольисполнительной власти над представительной сделался безусловным.В Заключении подводятся итоги исследования и формулируютсяосновные выводы.41III.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИСтатьи в журналах, входящих в список ВАК1. Коргунюк Ю.Г. Тенденции партийной жизни России (лето 1997 г.). – Полития,1997, № 2(4). 1 п.л.2. Коргунюк Ю.Г. Тенденции партийной жизни России (осень 1997 г.). – Полития,1997, № 3(5). 0,9 п.л.3. Коргунюк Ю.Г. Политические партии России и вопросы религии.