Диссертация (Позиционные свойства энклитических частиц корпусное и экспериментальное исследование на примере частицы “же”), страница 7

Ниже мы рассмотримнекоторые из них более подробно.Особое внимание, уделяемое клитикам, связано с тем, что их позиции впредложениитруднообъяснить,исходяизобщихпринципов,сформулированных для просодически полноценных слов. Поэтому на этомматериале может быть поставлен вопрос об организации грамматики в целом (овзаимодействии синтаксиса и просодии, о том, где проходит граница междусинтаксисом и морфологией и т.д.). Кроме того, синтаксического анализатребует целый ряд особенностей, которые клитики проявляют в ряде языков.Среди них дублирование клитик полными именными группами, так называемыйподъем клитик, кластеризация клитик и упорядочивание клитик внутри кластера(ср.

да же ти ми боудете дъбр[о] ... «если же у меня все будет хорошо»[Зализняк 2008: 29]), а также феномен ваккернагелевской позиции, о которомидет речь в данной работе.Морфологический подход. Морфологический подход к описанию клитикпредполагает, что все или почти все системы клитик — это прежде всегоморфологический феномен. Так, в рамках данного подхода вслед за С.Андерсоном (см.

[Anderson 2005]) клитики нередко рассматриваются какаффиксы целых клауз, чья позиция определяется относительно «хозяев»(полностью изменяемых слов, концов фраз, концов просодических категорий), асистемы клитик переосмысляются как системы аффиксов. Ниже мы рассмотримнесколько работ, написанных в рамках этого подхода.36Смешанныйподход.Всмешанныхмоделяхустанавливаютсянезависимые наборы морфологических и синтаксических принципов, а клитикирассматриваются как пример несоответствия между этими наборами. Этонесоответствие анализируется с помощью набора «принципов установлениясоответствия», который обеспечивает взаимодействие между морфологией исинтаксисом.

Такие подходы описаны в [Marantz 1988] и [Sadock 1991], в [Sproat1998] говорится о принципе моделей установления соответствия в целом.Например, в [Sadock 1991] предлагается некоторый набор ограничений длявзаимодействия синтаксических и морфологических структур. В частности,существуют ограничения, позволяющие морфологическим принципам отменятьсинтаксические. Так, язык может помещать артикли в начало именной группы,но артикли-энклитики будут помещаться после своего хозяина, за счет чего этиартикли не могут появляться в начале фразы.

Согласно работе [Spencer 1993],Садок мало обращает внимания на проблему ваккернагелевских клитик, и неочень понятно, как в его теории могут описываться системы, где опорное словово второй позиции скорее является именно словом, нежели группой.Вопрос о том, следует ли анализировать клитики с позиции синтаксиса илис позиции морфологии, обсуждается во многих работах. Например, в статье[Heggie, Ordóñez 2005] во введении к сборнику, статьи которого освещаютвопросы порядка и расположения клитик с синтаксической точки зрения, описанкритерий Цвикки-Пуллума (см. [Zwicky, Pullum 1983]) о различении клитик иаффиксов и приводится ряд проблем, связанных с типологией романскихглагольных клитик.

Авторы заключают, что, согласно этому критерию,романские клитики выглядят более похожими на аффиксы, и в итоге склоняютсяк выводу, что данный критерий недостаточно хорошо работает. Однако многиеисследователи (ср. [Klavans 1985; Miller, Sag 1997; Monachesi 1999, 2005; Luís,Spencer 2005]) не менее обоснованно утверждают, что романские глагольныеклитики лучше рассматривать как аффиксы, а не слова или синтаксическиевершины.37Свойства клитик. Теперь представим чуть более подробно различныеособенности клитик, которые привлекают внимание исследователей.

Начнем супорядочиванияклитиквнутрикластера.Характернаячертамногихклитических систем заключается в том, что клитики размещаются вопределенном порядке по отношению друг к другу, даже в языках с в общемсвободным порядком слов. Для морфологически ориентированных подходовпорядок клитик не более и не менее проблематичен, чем порядок аффиксов. Длясинтаксически ориентированных подходов порядок клитик может представлятьсерьезные проблемы. Поэтому принципы линейности, контролирующиеупорядочивание клитических местоимений, вспомогательных глаголов и другихклитических элементов, зачастую абсолютно не похожи на те, что определяютупорядочивание неклитических местоимений, вспомогательных глаголовполной формы и так далее.Одна из наиболее ранних работ в рамках генеративной модели,посвященная порядку клитик, — это исследование испанских кластеров клитикв [Perlmutter 1971].

Перлмуттер считал, что синтаксический компонентграмматики должен быть обогащен некоторым фильтром и набором правил,регулирующих порядок, в котором клитики могут появляться. Идея шаблона,описывающего поведение кластеров клитик, была охотно воспринята широкимкругом лингвистов, работающих в рамках разных теоретических моделей. Онаподробно обосновывается в работе [Simpson, Withgott 1986], лежит в основетаких работ, как [Bonet 1991; Anderson 2005; Legendre 1996, 2000a, 2000b, 2001].Однако идея поверхностного шаблона, с позитивными или негативнымиограничениями, не пользуется популярностью у многих ученых, работающих врамках генеративной грамматики, в которой важной задачей является поискчистодеривационногосинтаксическогообъяснениядлявсехморфосинтаксических закономерностей.

Важной характеристикой подобныханализов является то, что они абсолютно не пытаются определить понятияклитического кластера как такового. Проявления кластера, как и размещение38целого кластера в предложении (ср. ориентированные на глагол кластеры вроманских языках, ваккернагелевский кластер в славянских) определяютсясложнымвзаимодействиембазовойсинтаксическойструктурыииндивидуальным движением индивидуальных функциональных вершин.

Вкачестве примера можно привести работу [Bošković 2001], посвященнуююжнославянскимвспомогательнымклитикам,атакжеоспаривающуюпредложенный в ней анализ работу С. Франкса [Franks 2008].В исследованиях в рамках вершинной грамматики составляющихпредлагался механизм, согласно которому линейный порядок слов полностьювыносится за пределы структуры составляющих и линейность определяется впонятиях отдельной грамматической сущности под командованием другихобластей. Изначально этот механизм был разработан для описания внутриклаузального варьирования порядка слов в немецком в [Kathol 2001], а затем былперенят в [Crysmann 2000, 2002] для описания португальской смешаннойклитической системы.Дублирование клитик полными именными группами широко обсуждалосьврамкахгенеративнойграмматики.Впервыеэтоявлениебылопроанализировано в работе [Kayne 1975], затем этот анализ был дополнен в книге[Jaeggli 1982].

Предложенный анализ был оспорен в ряде работ, в частности, Е.Анагностопулу на материале греческого языка в [Anagnostopoulou 1999], К.Лайонзом на материале македонского в [Lyons 1999], Д. Эвереттом на материалеязыка пирахан в [Everett 1987]. Альтернативные подходы были предложены,например, Д. Спортишем в [Sportiche 1996] и Х. Уриагерекой в [Uriagereka 2000].Явление подъема клитик часто используется для того, чтобы доказатьнеобходимость синтаксического (а не чисто морфологического) анализа клитик.Начиная с работы [Rizzi 1982], различные подходы к этому явлениюразрабатывались в генеративной грамматике, а также в лексико-функциональнойграмматике и вершинной грамматике составляющих (например, [Monachesi1999, 2005]).392.1.3.

Морфологические подходыТеперь рассмотрим несколько подходов к описанию клитик болееподробно. Начнем с морфологических теорий. Подход к описанию клитик вомногом определяется конкретной моделью морфологии. Одним из важнейшихподходов к анализу словоизменительной морфологии является дедуктивнореализационный (inferential-realisational), представленный в работах [Anderson1992; Aronoff 1994; Corbett, Fraser 1993; Stump 2001; Zwicky 1985b] и др.Словоизменительные аффиксы при этом подходе рассматриваются не какполноценные соссюровские знаки, а как способ показать на морфонологическомуровне,чтовконкретнойформесловареализованытеилииныеморфологические признаки.