Диссертация (Виды юридического мышления методологическое и теоретико-правовое обоснование), страница 5

Конечно,современная философия науки склоняется к экстерналистским тенденциям,отсюда повсюду, в любой науке, встают герменевтические проблемы, даже вматематике и физике, не говоря уже о социально-гуманитарном цикледисциплин. Однако это не значит, что парадигма «понимания» может бытьабсолютизирована, а парадигма «объяснения» – отброшена. В конечном итогеистину как тождество содержания объекта и его когнитивной модели никто неотменял, но надо признать, что парадигма «понимания» претендует, по мнениюмногих, на пальму первенства и чрезвычайно влиятельна. И хотя о жесткойдемаркационной линии между указанными способами мышления сегодняговорить не приходится, элементы любой из трех парадигм можно обнаружитьв любой науке в той или иной «пропорции», что едва ли нужно обстоятельнодоказывать, но напоминать об этом необходимо при каждом удобном случае.Вся проблема, таким образом, заключается в том, чтобы установить«компетенцию» каждой парадигмы как способа мышления в юриспруденции,очертить, локализовать сферу ее господства, что само по себе является деломтрудоемким и непростым.Отсюда нашей задачей является установление границ применимостиобъяснения, понимания и преобразования в юриспруденции как трех основныхспособов достижения истины о феномене права.

Особое внимание при этомбудет уделено парадигме преобразования, по нашему мнению, представляющей24собой высший интервал абстракции в «иерархии интервалов абстракции»13,синтезирующий «объяснение» и «понимание» с добавлением нового смысла исодержаниявэтумнимуюдихотомиюхотелосьбыиснимающиймеждунимичторассмотрениепротиворечие.Крометого,заметить,нашеобщепризнанных образцов мышления будет осуществляться под особым угломзрения: во взаимосвязи с основными типами рациональности, к которымотносится классический, неклассический, постнеклассический14.

Здесь мыимеем цель показать, что такое сопоставление хоть и не может бытьвзаимозаменяемым, но вместе с тем и не является случайной, необоснованнойпараллелью. Просто раскрывая суть одного, легче осмыслить другое, например,раскрывая суть классической рациональности, по нашему мнению, лучше иполнее воспринимается парадигма объяснения в моменты ее зарождения, инаоборот.«Тремтипамнаучнойрациональностисоответствуюттритипаметодологии науки: от Бекона и Декарта до Маха (классика); от Маха допостпозитивизма(неклассика);постпозитивизмисовременныеметодологические исследования, включая проблематику социокультурнойобусловленности научного знания»15.Для начала также не мешало бы дать определение самого понятия«парадигма».

Термин введен в философию науки Т. Куном в работе «Структуранаучных революций». Т. Кун подвергался напористой критике, многими, в томчисле К. Поппером и И. Лакатосом обвинялся в иррационализме и релятивизме,продолжает некоторыми третироваться и до сих пор, однако его работа пофилософии науки на сегодняшний день представляет одну из самых удачных13Лебедев С. А. Проблема истины в естествознании и социально-гуманитарныхнауках : гл. 1 (разд.

I) // Философия социальных и гуманитарных наук. М. : АкадемическийПроект, 2008. С. 17–31.14См.: Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности.СПб. : Азбука Аттикус, 2010 ; Степин В. С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерииразличения // Постнеклассика: философия, наука, культура. М.

: Мiръ, 2009.15Черникова И. В. Типология науки в контексте современной философии науки //Вопросы философии. 2011. № 11. С. 73.25попыток дать историческую и социологическую реконструкцию научногознания.Парадигмасравниваю») –(отэтодр.гр.paradeigmaпризнанное«пример,абсолютныммодель,образец,большинствомнаучноедостижение, которое в течение определенного времени служит для научногосообщества основой для его дальнейшей практической деятельности. Этосистем норм, идей исходной концептуальной схемы, выступающей модельюпостановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих втечение определѐнного исторического периода в научном сообществе16.Парадигма – это нечто вроде понятийной сетки, через призму которой мысмотрим на мир. «…Переход от ньютоновской к эйнштейновской механикеиллюстрирует с полной ясностью научную революцию как смену понятийнойсетки, через которую ученые рассматривали мир»17.

«Глубоко укоренившиеся внас ментальные модели определѐнным образом организуют наше восприятиемира… Это нечто вроде встроенных в наши глаза и мозг фильтров»18.И наконец, необходимо несколько слов сказать, про саму методику,которой мы следуем. В современной философии науки этот подход к истинезовется интервальным и восходит к теории относительности А. Эйнштейна19.Для наших целей важен аспект этого подхода, который очень удачно былсформулирован К. Поппером при выработке им «третьей точки зрения» между«эссенциализмом» как окончательным объяснением и «инструментализмом»как бесконечной чередой «удобных» гипотез.

«Можно принимать, – отмечаетПоппер, – что-то похожее на мир, лежащий “позади” мира явлений, не впадая вэссенциализм (в частности, если согласиться с тем, что мы никогда не узнаем,16См.: Кун Т. Структура научных революций. М. : АСТ : АСТ Москва, 2009. С. 31–32,42, 49, 162–163, 226, 273.17Там же. С. 162.18См.: О`Коннор Дж., Макдермотт И. Искусство системного мышления:Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем : пер. с англ. 2-еизд. М. : Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 82 и сл.19Лебедев С. А.

Проблема истины в естествознании и социально-гуманитарныхнауках. С. 21–27. Подробнее см.: Рассел Б. История западной философии в ее связи сполитическими и социальными условиями от Античности до наших дней. М.:Академический Проект, 2009. С. 980 и сл.26не находится ли позади этого мира еще один мир). Говоря точнее, можнопринять идею иерархии уровней объяснительных гипотез (курсив мой.

– Д. З.).Имеется сравнительно низкий уровень гипотез (это приблизительно то, чтоимел в виду Беркли, когда говорил о “Законах Природы”); затем более высокий,включающий, скажем, законы Кеплера; еще более высокий, на которомрасполагается теория Ньютона, и еще выше – теория относительности»20.Надодумать,теориейотносительностииерархиягипотезвестествознании не закончится, но всегда последует продолжение в виде болеевысокой теории, охватывающей гораздо более широкий пласт информации оВселенной и с большей достоверностью интерпретирующей окружающий насмир.

Остается только ждать.Выдвигаемый нами тезис заключается в том, что юриспруденция незиждется на одной какой-то парадигме и мышление юриста включаетэлементы всех трех парадигм. Удельный же вес доминирующей парадигмыникогда полностью не локализовался ни в объяснении, ни в понимании, ни впреобразовании, хотя, безусловно, центр тяжести этого веса приходится напарадигму объяснения. Природе права и юридического мышления, по нашемуглубокому убеждению, более всего соответствует интервальное воззрение,согласнокоторомувюридическойреальностиможноинужнодифференцировать три основных уровня или вида мышления о праве, столь жеразличающихся между собой, как и соответствующие каждому из них методы.Чтобы доказать это, нам необходимо перейти к более подробному анализукаждого типа мышления как интервалов абстракции, где последующий типвключает предыдущий.Перейдем к краткому рассмотрению каждого из указанных методовмышления.20Поппер К.

Предположения и опровержения. Рост научного знания. М. : АСТ : АСТМосква, 2008. С. 292–293.271.1.1.Т РИОСНОВНЫХ ФИЛОСОФС КИХ ПОДХОДА К МЫШЛЕН ИЮ1.1.2.П АРАДИГМАОБЪЯСНЕНИЯ И КЛАССИЧЕСКАЯРАЦИОНАЛЬНОСТЬ«В науке объяснением называют дедуктивный вывод утверждений офакте из обобщений, законов, теорий, а также тех начальных условий, –называемыхтакжеграничнымиусловиями,–которыеотносятсякхарактеристике данного факта. Часто объяснение рассматривают и какподведение высказывания о событии или явлении, под некоторое общееутверждение: гипотезу, закон или теорию»21.Можно сказать исторически этот тип мышления сложился первым, еслиподходить к вопросу строго.

Фактически с ним связано формирование истановление науки в целом. Первоначально суть его сводилась к дедукциивысказываний о событиях, явлениях и фактах из эмпирических каузальныхзаконов. Чтобы объяснить какое-либо явление, обычно ссылались на другоеявление, ему предшествующее и порождающее первое. Например, чтобыобъяснить замерзание лужи указывалось на понижение температуры воздуха.При этом, учитывая, что эти причинные связи устанавливались индуктивнымиспособами, эвристическая сила была невысока, а горизонт мышления невыходил дальше наблюдаемых фактов.

Впоследствии, начиная с ньютоновскойтеории гравитации, в отличие от причинной модели объяснения в качествепосылок суждения стали использоваться не только эмпирические законы, но итеоретические, что значительно расширило объяснительную силу науки ираздвинуло горизонты мышления в область ненаблюдаемых, «невидимых», таксказать, теоретических событий и явлений.В целом парадигма направлена на объяснение причин возникновения,изменения и прекращения тех или иных явлений. Естественнонаучное знание21Рузавин Г. И. Философия науки : учеб. пособие для студ. высш. учеб.