Диссертация (Виды юридического мышления методологическое и теоретико-правовое обоснование), страница 10

Вместе с чувством приходит субъективнаяоценка, критерием которой является ценность. Фактически же открытие чувстви эмоций в «структуре души» открывает победоносную эпоху ценностногомышления. Выражаясь фигурально, мир из двумерного, основанного накооперации ощущения и мышления в познании, превращается в трехмерный,представленный ощущением, мышлением и чувством.Суть тенденции можно выразить в широко известном афоризмеВ. Дильтея, в котором отразилось резкое противопоставление понимания иобъяснения: «Природу мы объясняем, а живую душу человека должны понять».Понять означает поставить себя на место другого, ощутить, почувствовать егоположение,жизненнуюситуацию,включитьспособностькэмпатии,сопереживанию.Личность – это не просто «пучок ощущений», сгусток энергии ивещества, какой-то механизм или реагирующий автомат, это в первую очередь46Лебедев С.

А. Проблема истины в естествознании и социально-гуманитарныхнауках. С. 22.47Подробнее см.: Рассел Б. История западной философии ... С. 811–822.48Там же. С. 822–841.47человек,непростознающийосвоемсуществовании,ноактивнопереживающий свою жизнь как ценность, как целенаправленный, осмысленныйпроцесс. Понимание прочно связано с ценностью, а значит с чувством какоценочной функцией познавательной способности. И если объяснить значитподвести под закон или под общую истину тот или иной факт, то понять значитподвести под ценность, идеал, норму, значимость то или иное обстоятельствоили ситуацию.«Понимание» обращается к ценности человека и в отличие от парадигмы«объяснения» состоит в признании специфики человеческой личности иобщества как различных, но связанных объектов познания, глубоко отличныхот природы.

Л.Г. Почебут и И.А. Мейжис так характеризуют представления очеловеке в данной парадигме: «Основная модель человека – “homo simbolikus” –человек образующий и интерпретирующий смыслы с помощью символов(знаков). Человек формируется обществом через культуру и одновременноявляется ее активным творцом» (выделено мной. – Д. З.)49.Пониманиестановитсясемантическойинтерпретацией,какбыприписывающей реальности то или иное значение. Но это возможно только впроцессежизнедеятельности,впроцессеобщественныхотношений.Социальность есть «вторая природа», искусственно сконструированная средачеловека, среда символов и знаков, смыслов и значений.Очень удачно суть социальности выразил Н.М.

Коркунов, имя которогоименно благодаря этой идее вписано в историю русской философии.Н.О. Лосский следующим образом охарактеризовал философскую идеюрусского юриста: «Профессор юриспруденции Николай Михайлович Коркунов(1853–1904) в своей работе “Общая теория юриспруденции” высказалоригинальную и ценную мысль о внепространственной форме психическихпроцессов. Следовательно, хотя тела людей и разделены в пространстве,психические49процессыиндивидуумоввзаимосвязаны.Почебут Л. Г., Мейжис И.

А. Социальная психология. С. 40.Такая48взаимозависимость,утверждаетКоркунов,обусловливаетвозможностьобщественной жизни»50.Сущность мышления отныне трактуется не как ассоциация, араскрывается через категории понятия и образа, т.е. те первичные идеальныеэлементы, которыми оно оперирует. Мышление конструктивно в том смысле,что активно, а не пассивно организует и систематизирует эмпирический итеоретический материал. Однако при этом в данной парадигме сделансущественный уклон в сторону идеалистической интроспективной психологии,характеризующийся идеалистическим отрывом логического от чувственного.Это воззрение есть убеждение во «всемогуществе мышления», котороеспособно воздействовать на реальность вещей и придавать им форму.

Есликлассическое мышление было нацелено на получение знаний об объекте, тонеклассическое мышление стремится как бы приписать объекту те или иныесвойства, наделить его тем или иным смыслом51.50Лосский Н. О. История русской философии. М. : Академический Проект, 2011.С. 89.В другом месте Н. М. Коркунов еще более определенно выразил свою мысль:«…общество окружено как бы троякого рода средой: 1) окружающей его в данное времявнешней средой, слагающейся из совокупного воздействия на него географических условийи других, совместно с ним существующих обществ; 2) средой внутренней, слагающейся изунаследованных обществом от прошлой его истории обычаев, учреждений, и, наконец;3) особой идеальной, духовной средой, слагающейся из вырабатываемых человеческимобществом идеалов, представляющих догадку человечества о будущем».

«Поэтому, –продолжает Н. М. Коркунов, – духовная жизнь уже не признается простым результатомвнешнего воздействия на человека окружающей его среды. Получаемое им из внешнегоопыта дополняется и модифицируется данными опыта внутреннего.

Поэтому идеи наши,будучи по отношению к целому человечеству опытного происхождения, по отношению котдельным личностям могут быть и врожденными, унаследованными нами от предков…Человек не представляется уже автоматом, только отвечающим на внешнее воздействие.Движения его души могут возбуждаться и данными внутреннего опыта. Совершающиеся внашем теле физиологические и патологические процессы и общее состояние организма,порождающее в нас чувство бодрости или недомогания, свежести или утомления, могутвызывать деятельность духа, независимо от всякого непосредственного внешнеговоздействия. Если к этому присоединить действие унаследованных нами от предков чувств,склонностей, вкусов, то относительная самостоятельность человека найдет в себеестественное объяснение…» (Коркунов Н.

М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. СПб. :Юридический центр Пресс, 2004. С. 254, 261).51«Убеждение, которое подразумевает примитивный менталитет (если ещепозволительно употреблять такое выражение), – это убеждение во “всемогуществемышления”, которое способно придавать форму реальности вещей. Убеждение, лежащее воснове современного научного менталитета, прямо противоположно: это убеждение во49Таким образом, данный вид мышления изначально субъективен,поскольку связан с неким «фантазированием» по поводу реальности. Типичнымпроявлением такого, с позволения сказать, «примитивного менталитета» (какговорит С. Московичи) был анимизм, одушевляющий природные силы и темсамым пытающийся объяснить их действие, договориться с ними, вступить вмистическую сопричастность с природой, сделать ее более предсказуемой ипокладистой, подчинить стихию уговорам, мольбам и т.д.

Впоследствии этотпримитивный менталитет претерпел существенные изменения и стал болеесложным, но суть его осталась прежней. Сегодня этот менталитет заключаетсявприписыванииреальностиопределенныхсубъективныхсмыслов,продиктованных социокультурными предпосылками понимания. «Пониманиемыслей, переживаний, действий – это подведение их под общие ценности,некоторые нормы, идеалы, стандарты и т.п.» – метко замечает А.А. Ивин52.Именно в рамках данной парадигмы мышления была осознанапредпосылочная природа любого познания, в том числе познания физическихобъектов.

Если в рамках классической картины мира ученые и философызанимались поиском «абсолютной действительности», неизменных форм исубстанций, трансцендентального субъекта, то в рамках неклассической“всемогуществе объекта”, который дает информацию мышлению, определяет его развитие исодержание. С первой точки зрения мышление предстает как воздействие надействительность.

Со второй точки зрения мышление – это реакция на действительность. Впервом случае объект предстает как дубликат мысли. Во втором случае мысль определяетсякак дубликат объекта. И если для примитивного менталитета мыслить – это значитпринимать желаемое за действительное… то для научного менталитета мыслить – значитпринимать реальность за желаемое.

Но оба убеждения симметричны и поэтому отражаютодно и то же состояние: своего рода страх людей перед силами, над которыми они невластны, и преодоление этого страха с помощью знания. За одним исключением:примитивное мышление испытывает страх перед стихийными силами природы, а научноемышление испытывает страх перед неконтролируемыми силами мышления. Первоеубеждение позволило роду человеческому выживать на протяжении миллионов лет, а второедало возможность совершить множество необыкновенных дел за несколько веков.Приходится предположить, что и тот и другой менталитет по-своему выражают некуюистину о связи нашего внутреннего мира с окружающим нас внешним миром. Эта связь исоответствие между этими двумя мирами, которое она отражает, всегда казались загадкой идаже чудом, до сих пор продолжавшим удивлять» (Социальная психология / под ред.С.