Диссертация (Виды юридического мышления методологическое и теоретико-правовое обоснование), страница 2

Попова, М.Е. Манастырного, М.Е.Тюрина, Д.Ю. Шапсугова и других.Общим лейтмотивом научных поисков современных авторов являютсяпопыткикритическиклассическийтиппереосмыслитьрациональностипозитивистскуювдогмуюриспруденции,права,обосноватьнеклассические подходы к правопознанию, антропологический поворот в наукеипостроитьсоответствующуюфактическойдействительностимодельюридического мышления, которая была бы не формальной, но содержательной,включающей все особенности социокультурной обусловленности.К недостаткам большинства текущих исследований следует отнестиизлишний радикализм в ревизии позитивизма и классической рациональности слогически следуемыми из этого предложениями об их замене инымидоктринами, например, герменевтикой и антропологией права. В результатеподобной парадигмальной модернизации, прозападного крена многимиподвергается забвению выработанная десятилетиями отечественная традиция7нормативизма со всеми теми приобретениями, которые сегодня с тем или инымуспехом используются на практике.

Общим недостатком также являетсяиспользованиекатегории«правовоемышление»каксамодостаточногофеномена юриспруденции, как будто бы оно уже имеет заслуженное место вкатегориальном аппарате науки, а между тем именно с обоснования этойкатегории как самостоятельной, за которой стоит конкретное юридическоесодержание, и следовало бы начать. Ситуация в области вопроса оюридическом мышлении напоминает ту, которая возникла при споренормативистов и сторонников «широкого» подхода к праву.Из зарубежных авторов необходимо отметить всего два имени: КарлШмитт и Рене Давид, каждый из которых предложил собственнуюклассификацию юридического мышления, первый исходя из теоретическихкритериев, второй по признаку принадлежности к правовой семье.Со времен выхода в свет знаменитой книги Р.

Давида в сообществеюристов прочно утвердился взгляд, согласно которому существуют дваспособа,илиобраза,юридическогомышления,вытекающихизпринадлежности к англосаксонской или континентальной правовой системе иименуемых, соответственно, прецедентным и доктринальным. Мы утверждаем,что данная классификация ошибочна.Классификация Шмитта была дана им в работе «О трех видахюридического мышления»1, где им выделяется мышление о правиле (законе),мышление о решении и мышление о порядке и форме.

Надо сказать, что он непреследовал при этом цели построить именно классификацию, склоняясь ктому мнению, что реально существует из этих трех видов только мышление опорядке и форме. В этом есть, безусловно, рациональное зерно, но гораздопродуктивнее, по нашему убеждению, все-таки попытаться адаптироватьпроизведенное им подразделение под полноценную классификацию, допустив,1Шмитт К. Государство: право и политика / пер. с нем.

и вступ. ст.О. В. Кильдюшова. М. : Издат. дом «Территория будущего», 2013. С. 307–357.8соответственно, существование всех трех видов мышления. Об этом собственнонастоящая работа.Объектом диссертационного исследования является юридическоемышление как интеллектуальная форма профессионального правосознания, апредметом – виды мышления юриста как отражение основных видовюридической деятельности.Цели и задачи диссертационной работы заключается в теоретикоприкладной и методологической разработке видов юридического мышленияпосредствомвыделениявнемпознавательныхпозиций(интерваловабстракции) в постижении права, соответствующих таким сферам юридическойдеятельности,какисполнительно-распорядительная,судебнаяизаконодательная.Длядостиженияпоставленнойцеливдиссертацииставятсяиразрешаются следующие задачи:– поиск и описание основных общенаучных парадигм (образцов)мышления как способов духовно-практического постижения реальности вконтексте их исторического формирования;– развитие теоретических положений о юридической реальности сквозьпризму основных образцов мышления;–теоретико-прикладноеобоснованиевыделениятрехвидовюридического мышления как форм отражения трех образцов мышления(интервалов абстракции в постижении права), а именно: мышление о правилекак отражение методологии объяснения, мышление о решении как отражениеметодологии понимания, мышление об идеале как отражение методологиипреобразования;–раскрытиесущности,понятияисодержаниякаждоговидаюридического мышления как отдельной познавательной позиции, а такжекритериев их дифференциации и границ применимости в виде субъекта иобъекта, метода и цели познания;9– выделение и разработка возможных когнитивных систем отсчета(познавательных позиций) в юридической реальности в связи с основнымивидамиюридическойдеятельности,аименно:исполнительно-распорядительной, законодательной и судебной.Методология исследования.

Методологической основой исследованиястали общенаучные приѐмы анализа и синтеза, группировки и классификации,методы обобщения и сравнения, исторический и логический подход кизучаемым явлениям. Кроме того, в работе использованы элементы ипринципы диалектического метода, герменевтического, парадигмального,системно-структурного и функционального подходов.Вкачествеиспользованосновногоинтервальныйметодологическогоподход,исходящийинструментарияизбылотносительностииконкретности истины и парадигмальный подход, оперирующий установкойопределенного «видения» объекта, как сквозь призму встроенных в наши глазаи уши фильтров.Интервальный подход вводит понятие «познавательной позиции»,предполагающей, что структура любого акта познания состоит из двухэлементов: предмет познания и условия познания (кто, с помощью какихсредств и для каких целей познает). Парадигмальный подход наиболееоптимально подходит для исследования юридического мышления, посколькупозволяет оперировать тремя исторически сформировавшимися методами:объяснения, понимания и преобразования.

Эти подходы позволяют намдифференцировать юридическую реальность, учесть ее плюралистическийхарактер, в отличие от методологии, стремящейся к построению единойонтологии.На защиту выносятся:1. Целостная картина правовых реалий, построенная на принятии вкачестве базовой не какой-либо одной доктрины из ныне существующих:позитивистской, герменевтической, феноменологической, – а, с одной стороны,включающая,соединяющаявсебеэлементыипринципыэтих10методологических традиций, с другой – четко разграничивающая области ихприменения, указывая, определяя, где заканчивается действие одной иначинается действие другой.2.

Методология интервального и парадигмального подходов, в рамкахкоторых оказывается возможным получение не абстрактного, эклектичного,«объективного» представления о юридической реальности, к которому привелорасширительноеприменениепозитивистскойдоктрины(гдехаотичноперемешаны различные виды юридической деятельности и непонятнаспецифика мышления юристов разных специальностей), но удается выстроитьинтегрированную структуру, увидеть неоднородный, прерывистый характерправовой действительности.3. Три вида (построения идеального типа) юридического мышления,которые аналогичны терминам «познавательная позиция» и «когнитивнаясистема отсчета». В среде юристов самым общим образом выделяются трикогнитивные системы отсчета: субъекта исполнительно-распорядительногоправоприменения, судьи и законодателя (депутат, ученый и философ права), –которыепозволяютпредполагатьналичиетрехосновныхуровнейюридического мышления от низшего к высшему: мышление о правиле,мышление о решении, мышление об идеале, – совпадающие в общем виде стакими сферами юридической деятельности, как исполнительная, судебная иправотворческая.4.

Мышление о правиле является отражением метода объяснения,концептуальный смысл которого раскрывается позитивизмом. Оно присущетаким субъектам познания, как орган или должностное лицо исполнительнораспорядительной деятельности, порядок юридически значимых действий ирешений которых логически выводится из нормативно-правовых актов, т.е.строго регламентирован. Предметом познания мышления о правиле являетсятолько система норм, целью – принудительное или добровольное подведение,подчинение частного поведения под требования и запреты, рекомендации и11предписания, выраженные в норме (сущностью права здесь будет норма или,что то же, государственная воля).5.

Мышление о решении является отражением метода понимания,концептуальное содержание которого описывают социология, герменевтика ифеноменология права. Оно свойственно только суду, деятельность которогохотя и регламентирована, и он также руководствуется буквой закона, но самсмысл его существования этим не исчерпывается. Ведь при этом он исходит ииз духа закона, принципов права, собственного усмотрения, содержаниекоторых, хотя и опирается на нормы права при квалификации, но не выводимополностью из системы норм, являясь, так сказать, «чистым» решением или«чистым» убеждением, сам источник которых находится в сфере сознания. Егоотличительнойчертойявляетсянаделенностьполномочиямипринятияюридически значимых решений по наиболее сложным, противоречивым деламюридической практики.

Предметом познания здесь по преимуществу будутобщественные отношения, целью – оценка значимости того или иногоповедения, критерием которой будет некая система ценностей (сущностьюправа здесь будет справедливость, которая распределяется исходя из моделисоциального устройства).6. Мышление об идеале является отражением метода преобразования,концептуальное значение которого обосновывает естественноправовая школаправа.