Диссертация (Идеи федерализма в российской науке конституционного права во второй половине XIX – начале XX вв), страница 10

(Блюнчли И. Общее государственное право. Том I. М.,1865. С. 9, 10).6942дискурсе слова о «культурных (цивилизованных) государствах (народах)»смотрятся вызывающе или, по крайней мере, неполиткорректно. Однако несложно заметить, что если вместо «культурных (цивилизованных) государств(народов)» говорить о «культурах (цивилизациях) правового типа», т.е. такихкультурах, где свобода формально равных субъектов является ведущимпринципом социальной организации, то мы получим верное представление опредмете науки конституционного права.С этих позиций понятие «российская наука конституционного права»не означает наличие какого-либо уникального российского конституционного права (и соответствующей уникальной российской конституционноправовой науки). По сути своей, речь может идти лишь о науке конституционного права в России, в рамках которой происходит изучение отечественными специалистами универсальной (хотя бы по некоторым базовым параметрам) конституционно-правовой материи (общий компонент науки конституционного права) и с этих позиций происходит анализ российской конституционной модели и практики её реализации (национальный компонентнауки конституционного права).Общий компонент науки конституционного права, таким образом, сориентирован на универсальные способы ограничения публичной власти изащиты прав и свобод человека: описание и анализ конституционноправового регулирования в наиболее развитых в правовом отношении государствах современности.Однако в России так сложилось, что данный компонент науки конституционного права развивается, как правило, теми «конституционалистамизарубежниками», кто ориентирован на изучение конституционного опыта,прежде всего, государств Западной Европы и Северной Америки, а такжеспециалистами «либерального толка» по общей теории права и государства.В то же время национальный (собственно российский) компонент науки конституционного права существует несколько обособленно и, как правило,ориентирован на легистский анализ отечественного конституционного зако43нодательства71.

Подобное положение дел обусловливается, видимо, советским наследием, в рамках которого советское государственное право и буржуазное государственное право (и соответствующие науки) рассматривалисьв антагонистическом ключе72. Коррозия советского идейного наследия постепенно, как представляется, «разъедает» и данный подход.Таким образом, нам представляется более целесообразным и методологически корректным в понятие «российская наука конституционного права»включать оба указанных компонента (части, раздела) – общий и национальный (условно можно назвать его особенный, российский). Целесообразнотакже выделить и специальный компонент, в рамках которого будут аккумулироваться и развиваться знания о конституционно-правовом устройстведругих государств.Иной методологический посыл применительно к выделению национальной конституционно-правовой науки даёт позитивистское правопонимание. Конечно, как мы уже отмечали, в рамках последовательного позитивизма данный вопрос лишен смысла, так как в отсутствии конституционногоправа не может быть и его науки.

Однако если отвлечься от данного тезиса идопустить логический изъян в виде признания существования конституцион71То, что у нас традиционно называется российской наукой конституционного права, вдореволюционной России относилось, как правило, к т.н. положительномугосударственному праву. В.В. Ивановский писал: «Положительное государственное правоимеет своей задачей изучение какого-либо данного государства. Так как эта организацияформулируется в законодательстве, то и для её изучения необходимо прежде всегоизучение положительного законодательства данной страны».

Справедливо считая, чтосама по себе индивидуальность не может служить предметом науки, он отмечал: «Однакопринятие положительного государственного права за особую науку должно быть толькоусловным […] положительное государственное право не есть наука в истинном смыслеэтого слова, но есть совокупность обработанного законодательного материала, безкоторого не мыслима и общая наука о государстве» (Ивановский В.В. Русскоегосударственное право.

Т.1. Казань, 1895. С. 4, 5).72Следует отметить, что в советское время была выдвинута весьма необычная для этогопериода идея о единой науке советского конституционного права, которая в качествесвоих разделов включала не только советское конституционное право и конституционноеправо социалистических стран, но и конституционное право развитых буржуазныхгосударств и стран, освободившихся от колониальное зависимости (Советскоеконституционное право / под ред. С.И. Русиновой и В.А.

Рянжина. Л., 1975. С. 21). См:Богданова Н.А. Система науки конституционного права. С. 54, 55.44но-правового регулирования в позитивистской интерпретации государства иправа, то несложно заметить, что отказ от поиска универсальных сущностных критериев правового регулирования не приводит к отрицанию формулы«общее – национальное» применительно к науке государственного права.Принцип «каждая страна – свое право» не означает в рамках позитивистской традиции смерть конституционной компаративистики.

Ведь никто неотменял присутствие общих черт в государственных порядках разных стран.Позитивистская методология сама по себе отнюдь не отрицает наличие определенных закономерностей правового развития и в этом смысле сходства положений конституционных актов государств могут и не носить случайныйхарактер. Более того, оставаясь в рамках позитивизма, исследователь вполнеможет ратовать за расширение прав и свобод человека, разделение властей,представительное правление и прочие атрибуты современного демократического правового государства.

Однако эти элементы в этом контексте являются ситуативными, а не сущностными характеристиками правового способасоциальной регуляции. В этом смысле вполне можно изучать «конституционно-правовой опыт» Советского Союза, Китая, Нигерии и проч. Возникаетлогичный вопрос, каким образом подобное отношение к праву обусловливаетвыделение в конституционно-правовой науке национального компонента?Дело в том, что общий компонент национальной науки конституционного права в рамках юридического либерализма имеет в значительной мереориентирующий характер, выступает в виде должного.

Национальный государственный порядок с этих позиций вполне может быть оценен как противный праву (неправовой). В то же время в рамках юридического позитивизмапроисходит дезориентация научного поиска, ибо наука конституционногоправа, по сути, не выполняет нормативной функции. Наличие сходных (общих) черт в конституционно-правовом развитии государств объясняется необъективной сущностью права как меры человеческой свободы, а интеграционными процессами, конвергенцией правовых систем.45В условиях, когда действующий правопорядок более-менее отвечаетцелям обеспечения прав и свобод, разница между юридическим либерализмом и позитивизмом имеет скорее теоретическое, чем практическое значение, так как национальное конституционно-правовое регулирование в целомсоответствует идеальным установкам общего компонента конституционноправовой науки.

Однако когда зазор между реальной конституционной практикой и требованиями защиты правовой свободы индивидов посредством ограничения публичной власти становится слишком большим (о случаях деспотического (тоталитарного) правления мы даже не упоминаем), у конформистски настроенных представителей юридического позитивизма включается «защитная реакция» в виде утверждений об отсутствии какого-либо общего (идеального) конституционного права, наличии особой «суверенной» демократии, особого российского федерализма, особой российской науки конституционного права и проч.На теоретическом уровне подобные подходы ведут к размыванию границ правовых понятий, некритической систематизации конституционноправового знания. С точки зрения юридического либерализма, попытка приспособления понятийной системы науки конституционного права к культурам неправового типа губительна, она дезориентирует научный поиск73.В результате в рамках позитивистской традиции в зависимости от ценностных предпочтений того или иного исследователя формируется и индивидуальное отношение к национальным границам науки конституционногоправа.

Так, Н.С. Бондарь, обращая внимание на угрозу «денационализациинауки конституционного права»74, считает, что «конституционного права во-73С этих позиций вызывают возражения попытки пересмотра учения о разделениивластей на основании опыта неразвитых в правовом отношении стран. Например,выделение т.н. «контрольной власти» по результатам изучения конституционных текстовНикарагуа, Колумбии, Венесуэлы (см.: Чиркин В.Е. Контрольная власть. М., 2008.

С. 78,79).74Как столетие назад писал И.А. Покровский: «И чем далее, тем более идеянациональности в праве теряла свой научный кредит» (см.: Покровский И.А. Основныепроблемы гражданского права. М., 2003. С. 62).46обще», основанного на «представлении об общемировом (идеальном, стандартизированном) конституционном праве», не существует. Такой подход, помнению автора, является «концептуальным "обоснованием" приоритета международно-правовых норм, так называемых международных стандартов наднормами национального конституционного права, включая нормы конституции»75. Несколько иной методологический подход исповедует А.С. Автономов: «Наука государственного права охватывает исследования основныхобъективных законов, закономерностей и тенденций развития правового регулирования политических отношений на современном этапе.

Причем изучаются не только отдельно взятые страны, но также проводится сравнительно-правовой анализ различных стран. Это позволяет лучше понять значимость определенных государственно-правовых институтов и их эволюцию,систематизировать государственно-правовые нормы на научной основе, выявить то общее в государственно-правовом плане, что присуще всем странам,разобраться в особенностях отдельных стран (т.е. раскрыть объективный закон государственно-правового развития и его конкретное проявление в единичном)» 76.Несложно заметить, что А.С.

Автономов жёстко не обусловливает границы науки границами государства. Далее, критикуя позицию, отождествляющую конституционное право с конституцией в формальном смысле, онсправедливо пишет: «Но если конституционное право любой страны ориентировать только на конкретную конституцию, то на чем можно строить наукуи как сравнивать "конституционное право" разных стран?»77.75Бондарь Н.С. О конституционной модели юриста и роли конституционнойкомпаративистики в системе юридического образования / Конституционное право иконституционная компаративистика в системе российского юридического образования:Сборник докладов. М., 2009. С.