Диссертация (Идеи федерализма в российской науке конституционного права во второй половине XIX – начале XX вв), страница 14

С. 9.Роджер Смит пишет: «Юриспруденция, а впоследствии и социальные науки в качествеакадемических дисциплин развивались как неотъемлемая часть практическогорегулирования общественных отношений. В силу этого данные дисциплины былинацелены на две (иногда противоположные) идеи сразу: быть систематическими и,следовательно, – научными, и быть практическими и, следовательно, применимыми вконкретных случаях» (см.: Смит Р. История гуманитарных наук. М., 2008.

С. 61).105И.Л. Честнов отмечает: «Наука – это систематическое воспроизводство знаний. Но онане может быть воспроизведена только к знаниям, а представляет собой еще и социальныйинститут, аккумулирующий потребности общества в определенного рода знаниях,систему научных учреждений, научное сообщество, систему трансляции знаний иприменения их на практике. Таким образом, знания о юридической действительностибыли в принципе всегда (по крайней мере, с той поры как эта действительностьсформировалась), а вот юридическая наука – образование достаточно позднее» (см.:Честнов И.Л.

История политических и правовых учений: теоретико-методологическоевведение: учебное пособие. СПб., 2009. С. 31).10461оценки. Вследствие чего важнейшей предпосылкой для развития юридической науки является возможность ведения свободной дискуссии о конституционно-правовом развитии в принципе, т.е. возможность говорить, писать ииным образом распространять точки зрения, отличающиеся от официальнозаданных (если такие имеются). Сюда же примыкает возможность общения синостранными коллегами, обучения в зарубежных университетах и проч.При этом ключевой предпосылкой для свободы научного поиска является определенная автономия академического сообщества от политическойвласти.

Одной из характерных черт тоталитарных политических режимов является попытка «полного погружения» личности в систему властеотношений,минимизация сфер, не опосредуемых публичной властью, и, таким образом,обеспечение тотального контроля над личностью. Применительно к научнойсреде это означало, что учёный может заниматься только «одобряемыми»направлениями исследований. И если в дореволюционной России правоведмог подать отставку с университетской кафедры и заниматься научными разработками в частном порядке, мог уехать и вести научную деятельность заграницей, как делали, например, М.М. Ковалевский и П.Г.

Виноградов, то всоветский период такой возможности не было106.Логично рассмотреть теперь вышеназванные условия возникновениянауки конституционного права применительно к российской дореволюционной юридической науке. Переходя непосредственно к данному вопросу, мысталкиваемся с тем, что невозможно назвать точную дату «возникновения»российской науки конституционного права. Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, нет (и вряд ли она будет) окончательной ясности в вопросе отом, что представляет собой юриспруденция как социальная наука. Эта тасфера, в которой невозможно выработать «итоговое решение».

Соответст106Примечательно, что в одном из фундаментальных современных учебных курсов поконституционному праву высказывается справедливое суждение, что применительно ксоветскому периоду вернее говорить не о юридической науке, а о «литературе в областиконституционного права», а (см.: Конституционное (государственное) право зарубежныхстран. Общая часть: Учебник для вузов / рук. авт.

колл. и отв. ред. Б.А. Страшун. 4-е изд.,обновл. и дораб. М., 2007. С. 54, 70).62венно, если мы не можем исчерпывающе обосновать, что есть российскаянаука конституционного права, мы не в состоянии вынести строгое суждениекасательно времени её возникновения. Во-вторых, можно довольно уверенноутверждать, что возникновение науки конституционного права – не одномоментное действие, а процесс, который растягивается на многие годы, охватывает жизнь и творческую деятельность не одного поколения юристов.

В этомсмысле, возможно, более корректно говорить не о «возникновении», а о«становлении» российской науки конституционного права, подчёркиваядлящийся характер этого процесса.В немногочисленных специальных трудах, в которых рассматриваютсявопросы исторического развития науки конституционного права107, её формирование обычно датируется второй половиной XIX – началом ХХ веков. Вдореволюционный период В.М.

Гессен связывал становление догматическойнауки государственного права, «отечеством» которой является Германия, «сокончательным торжеством конституционного строя, во второй половинеXIX в.»108. Уже упоминавшийся советский государствовед И.Д. Левин писал,что «буржуазная» наука государственного права возникла в XIX веке «с еёмногочисленными школами и доктринами», оформилась же по существу«как самостоятельная отрасль буржуазной науки права лишь во второй половине XIX в., а периодом её расцвета можно считать последнюю четверть XIXи начало ХХ в.»109.

В.А. Туманов вторит ему: «Наука государственного правасложилась как самостоятельная научная дисциплина в условиях буржуазного107Нам сложно судить о степени разработки исторических направлений в другихотраслевых юридических науках, однако примечательно мнение В.А.

Белова, который,применительно к науке гражданского права, заметил: «Истории дореволюционнойцивилистической науки к настоящему моменту, по сути, еще не написано» (см.: Белов В.А.Вводная статья // Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009.

С. 11).108Гессен В.М. Общее учение о государстве. С. 34.109Левин И.Д. Указ. соч. С. 23, 34.63строя примерно в середине XIX в. Во весь голос она заявила о себе в последней четверти XIX в. и на рубеже нового, XX в.»110.Примерно к тому же периоду исследователи относят и возникновениенауки конституционного права в России. А.С. Автономов пишет о рубежеXIX и XX веков.111, Н.А. Богданова несколько сдвигает временные рамки,связывая становление науки с курсами в Московском университете и трудами Б.Н.

Чичерина и Ф.М. Дмитриева, т.е. с 60-ми годами XIX века112.Ю.Л. Шульженко и Д.Ю. Шульженко относят обособление науки государственного права от других наук ко второй половине XIX века113. Несколькопротиворечивую позицию занимает А.Б. Дидикин114, который, с одной стороны, говорит о становлении науки конституционного права в России в начале XIX века, с другой – несколько страницами позже относит генезис даннойнауки уже ко второй половине XIX – началу XX веков.Известный дореволюционный конституционалист С.А. Корф приписывал возникновение русской науки государственного права к середине XIXвека: «В отличие от западной русская наука государственного права ещёочень молода; только в середине XIX в.

находим мы начало её самостоятельности и окончательное выделение в качестве особой дисциплины, из общегоправоведения»115.110Современное буржуазное государственное право. С. 5. В недавнем переиздании см.:Туманов В.А. Избранное. М., 2010. С. 420.111См.: Автономов А.С. Указ. соч. С.

122.112Богданова Н.А. Истоки и становление государственного права как науки и учебнойдисциплины: вклад ученых и профессоров Московского университета / Конституционное(государственное) право в Московском университете / Отв. ред. Н.А. Богданова. М., 2005.С. 18. Позиция Н.А. Богдановой аналогична мнению представителя дореволюционнойпрофессуры В.В.

Сокольского, который писал: «Начиная с 60-х годов, появляется целыйряд изложений русского государственного права с научным характером» (см.: СокольскийВ.В. Русское государственное право. Одесса, 1890. С. 60).113Шульженко Ю.Л., Шульженко Д.Ю. Наука русского государственного права второйполовины XIX века. М., 2010. С.

7, 47.114Дидикин А.Б. Становление и развитие конституционного права … С. 7, 15. В другойсвоей работе автор относит возникновение науки государственного права всё-таки кпервой половине XIX в. (см.: Дидикин А.Б. История конституционализма … С. 35).115Корф С.А. Русское государственное право. СПб., 1915. С. 7.64Н.Я. Куприц, назвав свой труд «Из истории государственно-правовоймысли дореволюционной России»116, видимо, не хотел выносить на суд широкой публики упоминание о дореволюционной науке государственного права. Хотя, как отмечает Н.А. Богданова, в рамках курса, посвященного истории науки советского государственного права, Куприцем выделялась тема«Из истории русской дореволюционной науки государственного права»117.Видимо, это обусловлено тем, что сложно было утверждать о наличии наукигосударственного права на всём протяжении XIX века, а также тем, что таким образом обходился молчанием сложный для того времени вопрос о преемственности государственно-правовой мысли118.Н.А.

Богданова среди препятствий формирования науки государственного права в России отмечает отсутствие «сложившейся отрасли позитивногоправа, которая регулировала бы вопросы власти, правового положения сословий, взаимоотношения верховной власти и поданных», наличие самой самодержавной власти. Как следствие, отмечает автор, «в период своего становления государственно-правовое знание складывалось из комментариеввесьма бедных по содержанию. […] Зарождавшейся науке об устройстве государства и положении в нём подданных оставалось либо прирастать за счётвводимых с известной осторожностью в научный оборот сведений о зарубежных правовых нормах и идеях, либо развивать историческое, абстрактнотеоретическое направление, оторванное от позитивного права, но важное дляего создания»119. Как образно писал В.М.

Гессен, «до тех пор пока монарх116Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России.М., 1980.117Богданова Н.А. Николай Яковлевич Куприц // Конституционное (государственное)право в Московском университете. С. 178.118Н.А. Богданова, в частности, считает, что сложный вопрос о преемственности сталодной из причин того, что Н.Я. Куприц предпочёл вынести на защиту в качестведокторской диссертации работу, посвящённую истории науки советскогогосударственного права, а не дореволюционной науке государственного права (см.:Богданова Н.А. Николай Яковлевич Куприц. С. 177).119Богданова Н.А. Истоки и становление государственного права… С. 9, 10.65может сказать о себе «государство – это я» – науке государственного праванет и не может быть места»120.С.А.