Диссертация (Идеи федерализма в российской науке конституционного права во второй половине XIX – начале XX вв), страница 13

Знакомство с этим трудом позволяет говорить о его авторе какоб оригинальном мыслителе и редкостном эрудите (особенно с современнойточки зрения). Мало того, что он изложил своеобразное понимание суверенитета в союзном государстве, он к тому же дал обзор всем тогда выделяемым федеративным государствам, что говорит об энциклопедичности егознаний.Отдельно в круге источников следует выделить работы иностранныхгосударствоведов. Дело в том, что российские дореволюционные авторы гораздо чаще ссылались на работы зарубежных, чем отечественных конституционалистов. Правда, постепенно, по мере накопления российских конституционно-правовых текстов, ссылки на русскоязычные работы встречаются всёчаще и чаще.

Но чтобы понять предмет той или иной дискуссии, осмыслитьразличные точки зрения, необходимо иметь определенное представление обисследованиях зарубежных авторов94. В частности, мы остановимся на рассмотрении одного из центральных концептов догматики федеративного государства, привнесенного в отечественную конституционно-правовую наукунемецкой юридической школой, – теории «несуверенных государств». К тому же следует обратить внимание, что труды некоторых иностранных государствоведов были переведены на русский язык (А. Брайса, В.

Вильсона,Ю. Гачека, Л. Дюги, Г. Еллинека, А. Эсмена и др.) и в этом смысле сталиэлементом внтурироссийской интеллектуальной среды.конца XVIII века. М., 1909; Он же. Теория федерализма. Опыт синтетической теорииправа и государства. Юрьев, 1912.94Достаточно открыть уже упоминавшуюся работу А.С. Ященко «Теория федерализма.Опыт синтетической теории права и государства», в которой, конечно, имеются ссылки ина отечественных исследователей, но куда больше обращений к работам европейских иамериканских авторов.56§ 3.

Становление российской науки конституционного праваАнализ исторического пути отечественной конституционно-правовойнауки логично предварить рассмотрением вопроса о периодизации её развития. В конце 1980-х гг. Н.А. Богданова писала о трёх наиболее распространенных критериях периодизации развития науки советского государственного права: «основные этапы развития Советского государства и общества; периоды развития законодательства; особенности развития самой науки, история которой подвергается периодизации». При этом, «первые два основанияимеют в значительной мере характер внешних социально-политических факторов», в то время как последний критерий «заложен в самой науке, отражаетвнутренние аспекты её содержания, представленного в исторической динамике».

Этот критерий (автор его обозначает как «фактическое состояние науки советского государственного права») является основным, два же первыхлишь «следует учитывать»95. Соответственно, периоды в развитии науки советского государственного права отличаются «качественными параметраминакопленного государственно-правового знания, на формировании и содержании которого отразились соответствующие времени объективные и субъективные факторы»96.Позицию Н.А. Богдановой поддерживает и А.Б. Дидикин: «Несмотряна то, что внешние социально-исторические факторы являются необходимымусловием любых качественных изменений в науке конституционного права,специфика и возможность таких изменений обусловлена действием, преждевсего, внутринаучных факторов, к числу которых относятся изменения в научных представлениях об объективности юридического познания, т.

е. изменения в теоретико-методологических основаниях конституционноправовой науки (курсив наш. – А.Л.)»97.95См.: Богданова Н.А. Наука советского государственного права. С. 22, 23.Там же. С. 25.97Дидикин А.Б. История конституционализма … С. 15.9657Действительно, попытка установить прямую взаимосвязь или, тем более, прямо обусловить развитие науки конституционного права развитиемконституционного законодательства, на наш взгляд, ошибочна, свойственнадля позитивистской традиции правопонимания со свойственным ей отождествлением права и закона. Конечно, юристы изучают, комментируют, критикуют конституцию и акты подконституционного уровня. Содержание действующей конституции, безусловно, оказывает сильное влияние на развитиенауки конституционного права в конкретной стране.

Однако это не дает оснований впрямую связывать развитие науки с развитием законодательства.Понятно, что в советское время в силу идеологических причин «буржуазное» государственное право противопоставлялось советскому и, соответственно, не могла идти речь о единой науке государственного права. Как следствие, в интерпретации Н.А.

Богдановой наука советского государственногоправа занималась только государственно-правовым развитием собственноСоюза ССР и не включает труды советских исследователей о государственно-правовом развитии «буржуазных государств».Проблема заключается в том, что замкнутость науки государственногоправа на конкретном государстве часто вольно или невольно ведет к отождествлению развития науки конституционного права и с развитием конституционного законодательства. С одной стороны, Н.А. Богданова, какуже было указано, справедливо ставит во главу угла при решении вопроса опериодизации развития науки «фактическое состояние науки советского государственного права», отводя развитию советского законодательства лишьвспомогательную роль, с другой – фактически в тексте работы прослеживается иная линия, в соответствии с которой законодательство начинает детерминировать развитие науки государственного права. Так, применительно к Конституции СССР 1936 года автор пишет, что она «предопределилатематику государственно-правовых исследований», являлась «правовой ос-58новой науки»98.

Государственно-правовая мысль в её становлении и развитииотожествляется автором с развитием знания о государственном праве какотрасли советского права99. Если дальше развить эту мысль, то можно прямо прийти к позитивистскому выводу о предопределении государственногоправа как отрасли советского права советским законодательством100.Конечно, юридическая наука изучает правовые нормы. Соответственно, наука конституционного права немыслима без конституционно-правовыхнорм, ибо в случае их отсутствия наука оказывается беспредметной.

Но приэтом принципиально важно, что для ученого привязка конституционноправовых норм к той или иной стране не имеет решающего значения. Это,конечно, следует понимать не в том смысле, что конституционно-правовыенормы и институты отрываются от специфического культурного и мировоззренческого контекста, в котором они формировались. Как сегодня осознаномногими исследователями, «культура имеет значение»101. Это означает, чтодаже в стране, в которой нет конституционно-правового регулирования, т.е.не наложено правовых ограничений на функционирование публичной власти,можно заниматься наукой конституционного права, но на материале стран, вкоторых конституционно-правовое регулирование осуществляется и развивается (развитие общего компонента науки конституционного права).

Как следствие, возникновение и развитие науки конституционного права напрямую несвязано с наличием конституционных границ публичной власти в конкретнойстране. В конце концов, Российская империя до 1905 года была самодержавной монархией, но это не означает, что не было трудов российских исследователей, развивающих доктрину конституционного права. Другое дело, что98Богданова Н.А. Наука советского государственного права. С. 30, 32.Там же. С.

38.100Вполне вероятно, что данный подход был обусловлен не столько исследовательскимипредпочтениями автора, сколько ограничениями идеологического характера, в рамках которых советская наука государственного права тесно связывалась с развитием советскогозаконодательства.101См.: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественномупрогрессу / под ред. Л. Харрисона и С.

Хантингтона. М., 2002.9959эта доктрина преимущественно развивалась на основе конституционногоопыта ведущих западноевропейских государств.Следует также помнить, что конституция и сопутствующее ей регулирование могут иметь фиктивный характер, служить фасадом, прикрывающим глубоко авторитарную сущность публично-властных институтов. Здесьмы сталкиваемся с проблемой другой рода – тоталитарные режимы за минувшие сто лет достигли больших успехов в деле имитации конституционноправовых институтов развитых в правовом отношении государств.Указанные соображения показывают, что отсутствие конституционноправовых границ властвования в соответствующей стране не означает, что вней нет места конституционно-правовой науке, равно как наличие писанойконституции не гарантирует, что такая наука существует. Какие же факторыобусловливают возникновение науки конституционного права? По данномувопросу И.Д.

Левин писал: «Для того чтобы наука государственного правакак юридическая наука возникла и устоялась, необходимо было, чтобы правовое регулирование форм и способов осуществления власти в государстве,т.е. структуры, образования и деятельности органов государства (что составляет значительную часть его содержания, хотя и не исчерпывает его), достигло известного развития, чтобы сложилась более или менее значительнаясистема правовых норм, регулирующих эту сферу отношений, чтобы возникли в связи с этим на практике вопросы, требующие юридически обоснованного разрешения, а не просто решения по произволу того или иного лица, обладающего достаточной фактической властью для принятия решения и проведения его в жизнь»102.

Правда, И.Д. Левин это считал недостаточным и добавлял, что «для развития науки государственного права как самостоятельной юридической науки […] необходимо было к тому же еще осознание особых черт правового регулирования данных отношений, обусловленных спе-102Левин И.Д. Буржуазная наука государственного права. С. 9.60цифическим характером предмета регулирования»103. Однако Левин, как истинный государствовед-марксист, сводил эти особые черты к «классовойфункции».Конечно, становление того или иного общества на путь правового развития даёт толчок юридическим исследованиям, ибо возникает потребность втеоретическом осмыслении этого движения, его путей и средств104.

Но сводить становление науки конституционного права (и науки права вообще)лишь к этому было бы непозволительным упрощением. Для развития наукинужна определенная инфраструктура, сеть академических коммуникаций,институты накопления и передачи знания (университеты, в том числе специализированные кафедры, научные общества, журналы и прочие элементыпрофессионализации юридического знания), а также накопление определенной «критической массы» юристов-исследователей, для чего необходиморазвитие юридического образования105.Можно перечислять и другие необходимые условия, но они пока недают ответа на поставленный вопрос о возможности существования наукиконституционного права в дореволюционной России и в советское время.Ключевым, на наш взгляд, в данной ситуации является вопрос, насколько встранах, не имеющих конституционных границ властвования, можно изучатьконституционный опыт других государств и давать ему беспристрастные103Там же.