Диссертация (Защита прав объединений граждан органами конституционного правосудия в Российской Федерации), страница 3

Единым критерием прав и свобод,12  реализуемых исключительно индивидами, является то, что их сущность тесносвязана с физическими и духовными проявлениями человеческой личности,которыминеобладаетобъединениеграждан,являющеесянормативносконструированным субъектом.Исходя из круга объединений, которые могут реализовать соответствующееправо, выделены: конституционные права, распространяющиеся в полном объемена все объединения (например, право на доступ к правосудию); конституционныеправа, объем распространения которых зависит от вида объединения (например,право на осуществление предпринимательской деятельности); конституционныеправа, реализуемые только отдельным видом объединения (например, правоучаствовать в выборах в органы государственной власти).4.

Изучение и оценка практики Конституционного Суда позволили выявитьтенденцию, направленную на конституционализацию отраслевых прав и свободобъединений, т.е. придание им конституционного статуса, предполагающеговозможность их конституционно-судебной защиты. В этой связи предлагаетсяисходить из того, что Суд может придать конституционное значение отраслевомусубъективному праву лишь тогда, когда будет очевидно, что данное правопроистекает из конституционных положений, а необходимость его защиты приосуществлении конституционного правосудия будет обусловлена тем, чтодействующееправовоерегулированиеэтогоправабудетнесоразмерноограничивать или даже умалять зафиксированные в Конституции РФ основныеправа, свободы и конституционные принципы.

Такой подход позволяет избежатьчрезмерного использования механизма конституционализации прав и свобод приосуществлении конституционного правосудия.5. Сделан вывод о том, что использованный в решениях КонституционногоСуда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ подход к разграничениюкомпетенциисудоввобластинормоконтроля,предполагающийполноеисключение судов общей юрисдикции из деятельности по обеспечениюконституционности(уставности)региональногозаконодательстваимуниципальных правовых актов в тех субъектах РФ, в которых функционируют13  органы конституционного правосудия, приводит к существенному отклонению отравенства доступа граждан и их объединений к правосудию.

В сложившихсяусловиях в качестве временной меры предлагается признать за судами общейюрисдикцииполномочияпоосуществлениюконтролязасоответствиемнормативных актов конституции (уставу) субъекта РФ и в случаях наличияконституционного (уставного) суда в субъекте РФ, если компетенция последнегов данном направлении является ограниченной в сравнении с компетенцией,которой располагают суды общей юрисдикции в тех субъектах РФ, гдеконституционные (уставные) суды отсутствуют. В таком случае полномочиясудов общей юрисдикции должны определяться по остаточному принципу исходяиз их собственной компетенции, установленной КАС РФ, из которой изымаетсякруг вопросов, отнесенных к ведению регионального конституционного суда.6.

Установлена противоречивость правовых позиций Конституционного Судав определении конституционно-правового содержания понятия «объединениеграждан», заложенного в ст. 96 Закона о Конституционном Суде,. Оназаключается в том, что, с одной стороны, Суд ограничил этот круг рамкамидобровольныхассоциаций,формируемыхврезультатереализацииконституционной свободы объединения, а, с другой стороны, он стремитсямаксимально расширить этот круг, используя категорию объединений дляпризнания права на конституционную жалобу за иными, не являющимисядобровольными объединениями граждан субъектами.Отнесение Конституционным Судом к числу объединений граждан,имеющихправонаконституционнуюжалобу,такихсубъектов,как:государственные и муниципальные предприятия и учреждения, юридическиелица с единственным участником, адвокатские и нотариальные палаты,муниципальные образования (местные сообщества), субъекты РоссийскойФедерации, конфликтует с его же собственными правовыми позициями.

В то жевремясамопоконституционногосеберасширениенормоконтроляавторкругаинициатороврасцениваеткакконкретногоположительнуютенденцию, которую, однако, необходимо зафиксировать на законодательном14  уровне не только в целях легализации практики Конституционного Суда инивелирования имеющихся противоречий в его правовых позициях, но и дляобеспечения стабилизации соответствующих правоотношений и приданияправовой определенности в данном вопросе. При внесении соответствующихпоправокследуетнетолькоучестьужесложившуюсяпрактикуКонституционного Суда по расширению круга субъектов права на обращение, нои нацелить Суд на дальнейшее развитие этого подхода исходя из необходимостиобеспечения доступа к конституционному правосудию всем носителям основныхправ и свобод.7.

Констатирована непоследовательность практики Конституционного Судапо вопросу о лицах, непосредственно наделенных правом на обращение в защитуосновных прав объединений, а также о том, чьи основные права и свободы можетотстаивать в Суде само объединение граждан. В одних случаях Суд признаетдопустимыми жалобы, направляемые участниками в защиту прав своегообъединения, а в других – нет, причем без какого-либо обоснования примененияпрямо противоположных подходов.

Подобное же обнаружено и в вопросе о правеобъединения на обращение в защиту прав своих членов. В этой связипредлагается зафиксировать в законе право участников объединения наобращение в Суд с жалобой в защиту прав своего объединения, поскольку ихобращение не несет вреда интересам других участников и объединения в целом.Такое право особо актуально в ситуациях, когда воля отдельных участников непозволяет им оказывать достаточное влияние на принятие объединением решенияоб обращении в Конституционный Суд. Необходимо закрепить и правонекоммерческих объединений обращаться в Суд в защиту прав своих членов,поскольку в большинстве случаев это является их первичной целью.В качестве недостатка института конституционно-судебной защиты, которыйнеобходимо устранить на законодательном уровне, автор обозначает такжеотсутствие у отдельных некоммерческих организаций (например, общинмалочисленных народов, профсоюзов, общественных объединений потребителей)права обращаться в защиту конституционных прав лиц, не являющихся членами15  таких объединений, в том случае, если защита прав таких отдельных категорийграждан в соответствии с законом является уставной целью такого объединения.8.Доказано,чтореализацияправаобъединениягражданнаконституционную жалобу не ставится в зависимость от наличия у него статусаюридического лица.

Иное бы означало фиктивность возможности создания идеятельности такого объединения, если бы данное право не обеспечивалосьсудебной защитой. Названное обстоятельство означает также то, что ликвидацияобъединения не может препятствовать защите его основных прав посредствомконституционной жалобы в тех случаях, когда под сомнение ставятсязаконоположения, на основании которых и было ликвидировано объединение. Неисключается и одновременное оспаривание ликвидированным объединением какнорм, послуживших правовым основанием для его ликвидации, так и иных норм,нарушающихправаликвидированногообъединения.Виныхситуацияхликвидированное объединение не должно иметь права на конституционнуюжалобу ввиду утраты своей правосубъектности, поскольку рассмотрение жалобытакого объединения уже не сможет достигнуть главной цели – восстановления егонарушенныхправ.Приэтомвзащитуосновныхправнеправомерноликвидированного объединения может обратиться как лицо, осуществлявшее намомент ликвидации функцию исполнительного органа данного объединения(законный представитель), так и его члены (участники), поскольку фактнеправомерной ликвидации, безусловно, является вторжением в реализацию имиконституционной свободы объединения.9.

Установлено, что несмотря на отсутствие в законодательстве специальногорегулирования по вопросу процессуального правопреемства в конституционномсудопроизводстве, Конституционный Суд обоснованно признает возможностьпродолжениярассмотренияобращения,направленногореорганизованнымобъединением граждан. В таком случае к правопреемнику реорганизованноголица переходят все процессуальные права первоначального заявителя.10. Оценивая практику рассмотрения отдельных обращений объединений,автор утверждает, что деятельность Конституционного Суда по защите их16  конституционного права на судебную защиту, экономических и культурных прави свобод, права на осуществление местного самоуправления, а такжеконституционных гарантий, связанных с привлечением объединений к публичноправовой ответственности, является достаточно результативной.