Диссертация (Регулирование вертикальных ограничивающих соглашений в условиях развитой интернет-торговли), страница 7

В свою очередь, этопозволило бы сформулировать более осмысленное определениеасимметричностиприменения ВОС.ВОС,облегчающееоценкуправомерности441.2. Краткая сравнительная характеристика правовыхнорм регулирования вертикальных ограничивающих соглашенийв США, ЕС и РФСопоставление между собой норм регулирования ВОС в СШАи ЕС, сопряжено с некоторыми сложностями, обусловленными ихпринадлежностью к различным семействам права. А именно,законодательная система США относится к семейству общего права(англ. common law), в то время как в ЕС и РФ действует семействогражданского права (англ.

civil law).Исторически сложилось так, что страны, которые в прошломбыли колониями Великобритании (США, Канада, Индия, Австралия),преимущественно стали продолжать традиции англо-саксонскойправовой системы. В континентальной Европе, а соответственно и втех странах, которые прежде были колониями Франции, Дании,Германии, Испании и Португалии доминирует система гражданскогоправа, отдельно к этому перечню стоит отнести Россию и Японию.Системыобщегоигражданскогоправасущественноразличаются в том, каким образом происходит процесс внедрениянововведений в практику правоприменения. В системе общего праварешающую роль играет прецедент, соответственно, в США судьяиграет активную роль при судебном разбирательстве сторон, он, посути, выступает арбитром.

Т.е. разрешено все, что не запрещено,таким образом прецедентное право – это открытая, развивающаяся наоснове социальных фактов система процессуальных инструментов.В отличие от общего права концепция гражданского права длястран ЕС предполагает существование детализированной системынорм и принципов, четко определяющих процесс регулирования той45или иной сферы правоприменения.Каждая правовая системаопределяет свои особенности практики регулирования ВОС.Помимо принадлежности США и ЕС к разным семействамправа, различаются время и обстоятельства становления и развитияантимонопольной системы в этих регионах, что, несомненно, не моглоне сказаться на процессе формирования режимов регулирования ВОСв этих странах.В первом пункте данного раздела (1.2.1.) мыобратимся к сравнению режимов регулирования вертикальныхограничений в США и ЕС, а во втором пункте перейдем к анализуособенностейрассмотрениявертикальныхсоглашенийантимонопольными органами в России (1.2.2.).1.2.1.

Сопоставление правовых режимов регулированиявертикальных ограничивающих соглашений в США и ЕСКак в США, так в ЕС признается необходимость разграничениягоризонтальныхивертикальныхсоглашенийвпрактикеправоприменения.Горизонтальные соглашения заключаются фирмами, которыеявляются прямыми конкурентами при продаже своей продукции, илипокупке факторов производства, т.е. это фирмы, функционирующиена одном уровне производственно-сбытовой цепи. В большинствеслучаевгоризонтальныесоглашениярассматриваются,какинструмент подавления конкуренции. При этом наиболее опаснымиполагаются горизонтальные соглашенияобъемов выпуска, уровняпо поводуограниченияустанавливаемых цен, соглашений отерриториальном делении сфер влияния, а также картельныесоглашения.

В частности, в странах ЕС согласно положениям статьи101 (1) Лиссабонского договора о функционировании ЕвропейскогоСоюза подобные соглашения имеют статус незаконных per se. Тем не46менее антимонопольные режимы регулирования в США и ЕСпредполагают в некоторых ситуация рассмотрение подобного родагоризонтальныхсоглашенийсиспользованием«взвешенногоподхода». Речь идет о ситуациях, когда негативные последствияприменениягоризонтальныхсоглашенийсопровождаютсявозникновением явно выраженных положительных эффектов, аименно снижением общих издержек, улучшением качества продукта,увеличением степени доступности информации, снижением риска, чтоможноохарактеризовать,какобщееповышениеуровняэффективности горизонтального взаимодействия партнеров. 12Вертикальные соглашения заключаются между компаниями,стоящими на разных уровнях производственно-сбытовой цепи.

Запоследнее десятилетие однозначно негативная оценка вертикальныхсоглашений, как инструмента ограничения конкуренции, смениласьосознанием тех позитивных последствий, которые ВОС могут иметьдля повышения эффективности вертикальных взаимодействий. Крометого, воздействие вертикальных ограничений на конкуренцию носитне прямой, а скорее косвенный характер.

Предполагается, что снижаявнутрибрендовуюконкуренцию,ВОС,напротив,стимулируютконкуренцию между брендами.Следует подчеркнуть, что даже в тех случаях, когда поставщики дилер выступают в качестве конкурентов (поставщик не только12Commission Regulation (EU) No 330/2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on theFunctioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices, OJ L102,4/23/2010:[Электронныйресурс]http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010R0330&from=EN47перепродает свою продукцию дилерам, но и сам представлен на этомрынке) поставщик и покупатель могут конкурировать между собойпри перепродаже товара, данное соглашение, будет рассматриватьсясогласнонормамантимонопольногорегулированияЕС,каквертикальное.

13Наряду с принадлежностью к разным семействам праваразличия режимов регулирование ВОС в США и ЕС обусловлено иразличной формулировкой целей, стоящих перед антимонопольнымиорганами в этих странах. В США при анализе ВОС в первую очередьвнимание антимонопольных органов уделяется тому, не способствуетли применение вертикальных соглашений ограничению конкуренцииили сокращению уровня общественного благосостояния.

Наряду сэтим в ЕС важной задачей является создание интегрированногорынка, и поэтому ВОС анализируется еще и с той точки зрения, непрепятствуют ли они этому процессу.ВСШАрегулирование,вертикальныхсоглашенийрегламентируется в соответствии с положениями закона Шермана,принятого в 1890 году. Согласно закону Шермана под запретподпадают действия как одностороннего, так и многостороннегохарактера к числу которых, вообще говоря, могут быть отнесены, какгоризонтальные, так и вертикальные соглашения. В соответствии с13Commission Regulation (EU) No 330/2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on theFunctioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices, OJ L102, 4/23/2010 Article 2, part 4: [Электронный ресурс]http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010R0330&from=EN48первой статьей закона Шермана регулируются только многосторонниеформы взаимодействия участников рынка.

В свою очередь этивзаимодействияделятсянаследующиевиды«контракты,объединения и тайные сговоры по ограничению торговли». По сути,правительством США не было проведено граней между этимиформами взаимодействия, и в той или иной степени к ним применимопонятие «соглашение». Таким образом, соглашения, направленные наограничение свободы торговли и коммерции согласно законуШерманапризнаютсянезаконными,еслитолькозаключениеподобного рода соглашений не относится к «разумной» практике(англ.

reasonable), как это было установлено судом в деле TransMissouri 14.Вторая статья закона Шермана касается действий участниковрынка, осуществляемых как в одностороннем, так и в многостороннемпорядке. При этом под действиями, осуществляемыми фирмой водностороннем порядке, понимается«монополизация и попыткитайного сговора, ведущего к монополизации». Взаимодействиямногостороннего характера предполагают, что «лицо находится вовзаимоотношении, тайном сговоре с другим лицом или лицами». Этаформулировкавключаеттакжевсевидымногостороннихвзаимоотношений, описанных в первой статье закона Шермана.

Врамках второй статьи закона Шермана признается незаконным именнопроцесс монополизации, а не ситуация сложившейся монополии. Приэтом, как было установлено судом в деле Standart Oil в 1911 году,14United States v. Trans-Missouri Freight Assn., 166 U.S.290 (1897).49последствия от такого рода действий должны носить действительнопагубный характер длятого, чтобы расцениваться, в качественезаконных.15Признание ВОС незаконными согласно второй статье законаШермана достаточно редкое, но возможное явление. К примеру,фирма-производитель может занять монопольное положение на рынкев результате ограничения конкуренции среди своих дистрибьюторов идилеров. Таким образом, монополист, используя вертикальныесоглашения, может создавать барьеры входа на рынок новых фирм.Опасаясь разрыва взаимоотношений, дистрибьютор (дилер) вынужденвыполнять требования производителя, занимающего монопольноеположение на рынке.

В первой статье закона Шермана признаютсянезаконными соглашения между дистрибьюторами (дилерами) ипроизводителем, являющимсямонополистом на своем уровнетехнологической цепи, которые способствуют ограничению торговли.Но, по сути, здесь идет речь о добровольном двустороннемвзаимодействии, в данном примере же дистрибьюторы осуществляютсвою деятельность под давлением.

В этой связи возникает вопрос отом, согласно какой (первой или второй) статье закона Шерманадолжна рассматриваться данная ситуация.В практике судебных разбирательств может применяться какпервая, так и вторая статьи закона Шермана, учитывая прецедентный15Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S.

1 (1911).50характер права, все зависит от позиции, которую занимает суд вкаждой конкретной ситуации.16Переходя к обсуждению особенностей регулирования ВОС вЕС, следует отметить, что так же, как и в случае горизонтальныхсоглашений,статья101(1)Лиссабонскогодоговораофункционировании Европейского Союза запрещает вертикальныесоглашения между участниками, заключение которых способнонанести вред конкуренции, а статья 101 (3) этого договора содержитисключения тех случаев, в которых положительное воздействие отприменения ВОС превосходит их антиконкурентные последствия.