Диссертация (Влияние корпоративных конфликтов на эффективность управления персоналом в России на примере нефтяных компаний), страница 5

С некоторой вероятностью рейдер поглощает фирму и меняет технологию производства. В результате сделки акционеры целевой компании получают некоторую премию от продажи бизнеса. Изменение технологии производства ведет к тому, что специалисты, которые ранее обладали необходимыми для фирмы специфическими навыками, становятся более не востребованными и их увольняют. Стараясь застраховать себя от возможного поглощения и последующих массовых сокращений, работники требуют более высокой заработной платы от работодателя. В итоге увеличиваются затраты натрудовые ресурсы, а производительность труда падает.

Акционеры хотятмаксимизировать прибыль от бизнеса, которую они получают из двух источ22ников: это текущая деятельность фирмы (производство) и будущая премия отпродажи бизнеса. Эти два источника прибыли отрицательно коррелированнымежду собой: если текущая производительность низка, то вероятность будущего поглощения высока. Изменяя степень защиты от поглощения в уставефирмы, акционеры уравновешивают выгоды от текущей деятельности фирмыи будущую премию от ее продажи между собой. В равновесии затраты на поглощение увеличиваются ровно настолько, чтобы застраховать работниковфирмы от сокращения, но при этом сохранить возможность для акционеров вбудущем выгодно продать бизнес [Ippolito, 2006].Альтернативный способ застраховать работников фирмы от увольнения заключается в том, чтобы предоставить им пенсионные планы [severancepayment], которые будут действовать тогда, когда они останутся без работы.Однако предоставление подобных пенсионных планов ведет к снижениюстимулов для повышения производительности труда.

В противоположностьданной мере защитные тактики [takeover defenses] положительно влияют напроизводительность, поскольку предусматривают заключение стимулирующих контрактов [incentive-compatible contracts] с работниками фирмы [Ippolito, 2006].Также в работе Ипполито рассматривается непредпринимательская модель бизнеса, в которой менеджеры выступают как посредники между акционерами и работниками фирмы. В фирмах, в которых доминируют менеджеры-инсайдеры, защитные тактики используются для того, чтобы защищать ихличные выгоды и контроль в большей степени, чем максимизировать благосостояние акционеров. Оптимальная схема компенсации для менеджеровпредполагает золотой парашют [golden parachute], и это делает их безразличными к поглощениям.

Только в том случае, если золотые парашюты полностью страхуют менеджеров от потери личных выгод и контроля, менеджерывыбирают оптимальную для фирмы защитную тактику [Ippolito, 2006].В том случае, если существует вероятность поглощения, которое приведет к смене технологии производства в компании, работники целевой фир23мы имеют меньше стимулов к тому, чтобы приобретать необходимые для работы в данной компании специфические навыки. В этом случае компаниипридется платить людям более высокую заработную плату, если они хотятиметь высококвалифицированных работников.

В бизнес-среде, где частопроисходят слияния и поглощения, производительность трудовых ресурсовниже, а зарплаты выше. Типичная целевая компания характеризуется небольшим количеством защитных тактик,высокими зарплатами и низкойпроизводительностью труда [Ippolito, 2006].Получается, что, одной стороны, поглощения имеют отрицательноевлияние на производительность труда и рост зарплаты.

Однако, с другой стороны, они являются потенциальным источником премии от продажи бизнесадля акционеров целевой компании. В том случае, если существует вероятность поглощения, акционеры сталкиваются с необходимостью выбиратьмежду текущей прибылью компании и будущей премией слияния [Ippolito,2006].Результаты исследования Ипполито свидетельствуют о том, что в техслучаях, когда ожидается изменение технологии или массовые сокращенияперсонала в результате поглощения, оптимальным для целевой фирмы будетиспользование защитных тактик.

Это позволит застраховать работниковфирмы от безработицы в будущем, с одной стороны, и будет более эффективной мерой, чем предоставление пенсионных планов, с другой стороны[Ippolito, 2006].Базовый вариант моделиИпполито (предпринимательская корпора-ция) предполагает, что производительность труда будет выше в тех случаях,когда работники фирмы обладают специфическими навыками. Производительность труда представляется возможным оценить, в то время как навыки иумения работников фирмы оценить невозможно. Соответственно, возникаетпроблема неблагоприятного отбора.

Для того, чтобы повысить производительность труда, акционеры должны быть готовы заплатить более высокую24заработную плату, а также предложить бонусы за лучшие результаты работы[Ippolito, 2006].Алмазан и Суарез [Almazan, Suarez, 2003] показали, что слабый советдиректоров (в котором менеджеры могут наложить вето на решение об ихувольнении) может быть оптимальным решением в тех случаях, когда черезбудущий контроль легче получить прибыль, чем через стимулирующие выплаты. В их модели слабый совет директоров нивелирует агентский конфликт в фирмах-конкурентах, но всегда усиливает конфликты с собственными менеджерами.Ашрайя, Волпин [Acharya, Volpin, 2009] и Дикс [Dicks, 2009] отмечают,что фирма вынуждена платить более высокое вознаграждение для того, чтобы менеджер не перешел в фирму конкурентов.

Возникает положительныйвнешний эффект: лучшие показатели одной фирмы заставляют конкурентовсократить компенсации менеджерам. В противоположность этому Буркарт иРафф утверждают, что существует отрицательная зависимость между доходом менеджера и качеством корпоративного управления в фирмахконкурентах в связи со снижением возможностей поглощения [Burkart, Raff,2010].Изменения в топ-менеджменте компании рынок может расценивать,как отмечают Фуртадо и Каран, и как выигрыш, и как потери в человеческомкапитале, поскольку, руководители, безусловно, обладают специфическиминавыками, необходимыми для работы именно в данной конкретной компании.

Когда они покидают компанию, или им на смену приходит другой, дажеболее эффективный, руководитель, эта замена отражается на стоимости бизнеса. Основной проблемой, становится, множество сигналов, которые фирмапередает рынку в этом случае.

Смена менеджмента может означать и изменения в стратегии фирмы, и реорганизацию активов фирмы, и изменения винвестиционных возможностях фирмы, и исход ключевых руководителей изкомпании, которая демонстрирует плачевные финансовые результаты, и всевышеперечисленное вместе. Также возможно, что изменения, которые про25изойдут в компании после смены менеджмента, на деле не будут соответствовать этим ожиданиям [Furtado, Karan, 1990].Фуртадо и Каран в своем обзоре [Furtado, Karan, 1990] отмечают, чтосмена руководителя компании представляет собой важнейшее событие вжизни компании и может во многом предопределить ее последующие финансовые показатели, также как и направление развития. Они также приводятряд эмпирических исследований, посвященных изучению факторов, влияющих на периодичность смены топ-менеджеров, организационные последствия смены руководства фирмы и влияние смены топ-менеджмента компаний на благосостояние акционеров.

В качестве основных факторов, влияющих на смену топ-менеджмента компании, Фуртадо и Каран отмечают следующие: необходимость внутреннего мониторинга показателей фирмы (слабые финансовые показатели компании, банкротство), существование внешнего мониторинга и рынок корпоративного контроля (слияния и поглощения,доверительное управление, блокирующие пакеты акций, реструктуризациябизнеса), наделение топ-менеджмента акциями компании, взаимосвязь размера и состава совета директоров и смены руководства компании. Корпоративный контроль (право нанимать, увольнять, устанавливать компенсациименеджерам) обычно осуществляется советом директоров компании.

Показатели эффективности менеджера также отслеживаются другими менеджерами,претендующими на его место и крупными акционерами компании. Факт существования и влияния этих внутренних факторов подтверждается рядом исследований, которые отмечают существование обратной зависимости междупоказателями фирмы и сменой менеджмента. Несмотря на это, данная взаимосвязь ослабляется, когда менеджер получает дополнительную власть иукрепляет свои позиции в компании благодаря семейным связям и приобретению акций компании, которой он управляет. Более того, сильная зависимость между финансовыми показателями фирмы и сменой топ-менеджментаболее реалистична в фирмах, в которых советы директоров состоят в основном из независимых директоров-аутсайдеров.