Шалагинов Денис_РЕЗЮМЕ_04052018 (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 7

Единое в рамкахпервойтрадиции,разумеется,неможетмыслитьсякакнечтотрансцендентное – более того, некоторые лозунги Делёза/Гваттари могутнавести на мысль о том, что их задача состоит в «вычитании» единого изфилософской мысли71. На первый взгляд это не что иное, как призыв кустранению единства, однако сам жест отрицания единства может                                                            67Аронсон О. В., Аршинов В. И., Буданов В. Г., Кузнецов В. Ю., Князева Е. Н., Лепский В.

Е., Плахов А. С.Розин В. М., Свирский Я. И., Шулепов Е. М. Парадигма сложности в перспективе философской стратегииЖиля Делёза. Материалы «круглого стола» // Философия науки и техники. 2016. Т. 21. № 2. С. 176.68Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017. С.79.69Делёз Ж., Гваттари Ф.

Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 37.70Agamben G. Absolute Immanence // Potentialities. Collected Essays in Philosophy. URL:http://cscs.res.in/dataarchive/textfiles/textfile.2010-11-02.8261782670/file71Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения.

Екатеринбург; М., 2010. С. 11.  трактоваться как перформативное противоречие, на что справедливоуказывает Василий Кузнецов: дело в том, что сам отказ от единства, как нистранно, оставляет нам полноправную возможность говорить о мире в целом–пустьивмодусеединого/множественноговотрицанияединства72.егонестабильныхонтологиях,Проблемаопределяющимпризнаком которых является строгий имманентизм (т. е. в онтологияхизбытка), должна быть сформулирована в виде вопроса о том, как помыслитьединое не в оппозиции к множественному. Итак, в рамках проектаДелёза/Гваттари мы встречаемся с таким решением, как постплюрализм. Эторешениесвязаномножественностейсквазидуалистическим(виртуальное/актуальное).разделениемВрамкахдвухтиповпараграфаяпроследил это решение не только в работах Делёза/Гваттари, но и в текстахдругих теоретиков – таких, как Касториадис, Деланда и др. Кроме того, яуказал на непосредственную связь постплюрализма с идеями Лейбница.Я сопоставил проект Делёза/Гваттари с идеями Латура, «актантноризомная онтология» которого предположительно является одним изближайших «родственников» делёзианства.

Кроме того, в рамках параграфа яреконструировал позиционный «конфликт» Бадью и Делёза, которыйпозволяет лучше артикулировать концепции обоих теоретиков. ИнтуицияБадью кажется мне верной: Делёз не устраняет единства, однако это«единство» является «динамическим и постоянно варьирующимся»73; егововсе не обязательно рассматривать в оппозиции с множественным – в силутого, что оно оказывается значительно более гибким, не подводящим своиэлементы под общие признаки.Впараграфе2.«Концептмножествавпостопераизме»проанализирован постопераистский подход к концептуализации множества.Под множеством в данном контексте понимается коллективный трудовой                                                            7273Кузнецов В.

Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013. С. 14.Там же. С. 111.  субъект позднего капитализма: «данная категория призвана объединить подзнаком класса эксплуатируемых всех наемных работников – “физического” и“умственного” труда, производственной и непроизводственной сферы»74.Таким образом, множество в некотором роде приходит на сменупролетариату в условиях нового духа капитализма, который неотделим отпроектного мышления и нематериального труда, а значит, связан смобилизацией таких ресурсов, как язык, воображение, информация,креативность. На разработку этого концепта в рамках постопераизма,разумеется, оказали определяющее влияние работы Делёза/Гваттари.Множество – ризоматическая самоорганизующаяся система, отсюдаего принципиальное отличие от «народа» и «толпы». Если народ состоит изразнородных индивидов, социальные различия которых синтезируются исокращаются до состояния единообразия, то множество лишено качествавнутреннего единства.

Это, однако, не означает, что оно фрагментарно ианархично. Множество отличается от толпы тем, что единицы, составляющиепоследнюю, не проявляют себя как личности, поэтому они чрезвычайноподвержены манипуляциям извне, тогда как множество определяется каксложный, внутренне разнообразный, активный социальный субъект, чьистроение и деятельность основаны не на идентичности, а на том, что в неместь общего, т. е. на «жизни разума», разделяемых лингвистическихспособностях, всего, что проходит под рубрикой общего интеллекта75.Продемонстрировано, что множество не устраняет единства, нопереопределяет его: единым для множества становится «общий интеллект»,под которым понимаются разделяемые лингвистические способности, общиеспособности к утвердительному действию.

Показано, что здесь мы такжесталкиваемся с концептуальной парой виртуальное/актуальное, т. к.доиндивидуальное в постопераистской философии является своеобразным                                                            74Чижова Т. Грамматика множества Паоло Вирно: к проблеме субъекта политического действия в эпохупостфордизма // Топоs. 2013. № 1.

С. 137.75Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006. С. 130.  аналогомвиртуальногоислужитдляконцептуализациипроцессаиндивидуации множества, т. е., в конечном счете, становления какактуализации.В параграфе 3. «Плюральная сферология» проанализирована«сферологическая» модель реляционной онтологии, разработанная ПетеромСлотердайком. Один из ключевых концептов Слотердайка – это «пена».Данный концепт вводится для описания сложной социальной системы,помысленной в качестве неисчислимой множественности смежных ячеек.Необходимость использования концепта продиктована тем, что пена, будучианалогом метафоры сети, вносит в нее дополнительный содержательныйаспект, поскольку позволяет подчеркнуть пространственный объем самихячеек.Плюральнаясферология,будучитеоретическимнаследникомпостплюралистской онтологии Делёза/Гваттари, предполагает во многомсхожее решение проблемы единого/множественного: пена напрямую связанас философским решением мыслить единство как результат76.

В этом смыслеСлотердайк демонстрирует последовательный имманентизм, т. к. подобныйфилософский шаг неизбежно влечет за собой отказ от любой формытрансцендентной целостности, превосходящей уровень взаимодействующихединиц. Показано, что в так называемой плюральной сферологии мы имеемделосонтологиейполисферического мира, удерживающеговместемножественность коизолированнных сред, или форм-процессов.В главе III.

«Проблема избытка в нестабильных онтологиях:утверждение, ускорение и возвращение к негативности» утверждается,что проблема избытка – это в первую очередь проблема подрывногопотенциала аффирмативизма, которая может быть сформулирована в видевопроса: как, последовательно проводя линию утвердительного мышления, азначит – ориентируясь на различие (новое), уклониться от его рекуперации?В рамках главы реконструировано базовое для аффирмативизма решение                                                            76Слотердайк П. Сферы. Плюральная сферология.

Том III. Пена. СПб., 2010. С. 293.  отказа от негативности, продемонстрированы его возможные импликации иосуществлен критический разбор аффирмативизма, акселерационизма ипопытки реабилитации негативности в постделёзианской философии.В параграфе 1. «Утверждение» реконструирована аргументацияБергсона, в соответствии с которой негативность является псевдоидеей.Показано, как эта философская установка выражается в концептуализациижелания как бесконечного ресурса в теории Делёза/Гваттари; труда какпроизводительного избытка в концепции Негри/Хардта; «изначальногобогатства», или неустранимого фона в философии Слотердайка. Все этирешения так или иначе отсылают к модели становления как актуализации,однако,какрекомендациияпродемонстрировал,изделёзианскойпопыткионтологиивывестиполитическиестановлениянеизбежносталкиваются с серьезными затруднениями.Вопрос о том, насколько продуктивным является утвердительныйспособ мышления, «переформатированный» в социально-политическуюфилософию, все еще остается открытым.

Основываясь во многом нааргументах Бергсона77, который обозначил негативность не иначе, какпсевдоидею,Делёз/Гваттариразработалипозитивнуюонтологиюпроизводства, одним из сквозных «сюжетов» которой стало положение о том,что желание избыточно и ни в коем случае не отсылает к антропоморфнойматрице с присущими ей интенциональностью и негативностью.