Шалагинов Денис_РЕЗЮМЕ_04052018 (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 2

Монадология и социология. Пермь, 2016. С. 46.  события способны изменять ход эволюции, которая, таким образом, являетсянестабильной10. Учет времени и нестабильности требует пересмотраклассической рациональности. Здесь следует говорить об «открытойрациональности» (В. Буданов), которая ориентирована не только и нестолько на бытие (тождество), сколько на становление (различие). Открытаярациональность постметафизична.

Необходимо внести некоторую ясность взначение префикса «пост» – сделать это возможно лишь путем прояснениятого, к чему он прилагается. В традиционном понимании метафизики можновыделить четыре аспекта: во-первых, речь идет о теории абсолютнойтотальности; во-вторых, теории, которая проводит различие между бытием иявленностью; в-третьих, теории, допускающей, что существует нечтонад/под-природное; в-четвертых, теории сущности, которая позволяетпознаватьто,чтоесть,посредствомотделения«бессмысленныхмереологических сумм» от того, что есть нечто, а не ничто11. Указанныеаспекты предполагают допущение некоего «фундамента», последнего[разумного] основания. Понятие «метафизика» обозначает учение о первыхпричинах, ключевым импульсом которого является поиск универсалий истремление к построению тотальной системы мира.

Этот импульс неотделимот аксиологической системы, ориентированной на стабильность. Чтобыобеспечить себя фундаментом, метафизическая мысль вынуждена сама себеустанавливать некий предел, заранее заданное основание, однако «еслифизика никаких пределов не находит, то совершенно непонятно, где можетнаходиться то самое за-предельное, в смысле мета, которое находится зафизикой»12.

В этом смысле отказ от установления последних основанийявляется постметафизическим шагом.Теперь обратимся к концепту «нестабильных онтологий». Этот концептбыл введен в философский словарь Оливером Мархартом в середине                                                            10Пригожин И., Стенгерс И.

Время, хаос, квант. М, 1994. С. 54.Габриэль М. Метафизика или онтология? Нейтральный реализм. М., 2017. С. 7-9.12Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013. С. 67, 64.11  двухтысячных годов13. Австрийский исследователь использовал его для того,чтобы обозначить «точку конвергенции» трех направлений развитияконтинентальной философии XX-XXI вв.: «онтологии нехватки», «онтологииизбытка» и «онтологии различия». Эти во многом несовместимыефилософские линии обладают как минимум одним важным сходством: онимогут быть помещены в «пост-основный» (post-foundational) горизонт, т.

е. впространство мысли, ликвидирующее доступ к основанию бытия какполноты присутствия. Отсюда следует определение нестабильных онтологийкаконтологий,врамкахкоторыхосуществляетсядеконструкциядостаточного основания. Необходимо сделать три важных оговорки.Во-первых, я допускаю вероятность того, что более удачным можетбыть концепт «философии нестабильности» (И. Пригожин), т. к. он лучшепередает замысел конструирования устойчивой теоретической системы,которая послужила бы для описания несамотождественных (нестабильных)объектов. Однако я склонен использовать оригинальный концепт Мархартапо двум причинам: 1) любой концепт несет на себе подпись своего автора(Делёз/Гваттари); 2) «философия нестабильности» отсылает к синергетике,обращение к которой потребовало бы серьезной физико-математическойкомпетенции, которой я ни в коей мере не обладаю.Во-вторых, возникшее в XVII веке понятие «онтология» предполагаетконнотации стабильности и функционирует как требование порядка, что внашем случае приводит к тому, что концепт нестабильных онтологийоказывается своего рода оксюмороном.

Однако я считаю, что эту трудностьможно обойти. Если формула «заниматься борьбой с метафизикой – значитпо прежнему заниматься метафизикой»14 верна, ничто не мешает намэкстраполировать эту схематику в область онтологии. Исходя из этого, мывынуждены будем признать, что лозунг «перевернуть онтологию, отстранить                                                            13Marсhart O. The Absence at the Heart of Presence: Radical Democracy and the ‘Ontology of Lack’ // RadicalDemocracy between Abundance and Lack. Manchester, 2005.

P. 17-31. 14Жирар Р. Насилие и священное. М., 2010. С. 122.  фундамент, аннулировать начало и конец»15, несмотря на подчеркнуто антионтологическийпосыл,все-такиявляетсясугубоонтологическойманифестацией, т. к. заниматься «переворачиванием» онтологии – значит попрежнему заниматься онтологией.В-третьих, данное исследование сконцентрировано на проработке«сюжетов» пост/делёзианской философии, поэтому более уместным, напервый взгляд, может показаться предложенный Эндрю Пикерингом концепт«онтологии становления»16, который введен в качестве альтернативыдуалистическим онтологиям.

Но, на мой взгляд, концепт онтологиистановления не позволяет передать нестабильный характер последнего:становление имеет место и в онтологии Платона, что не делает ее менее«стабильной».Необходимо вкратце рассказать о трех типах нестабильных онтологий,выделенных Оливером Мархартом, и объяснить, почему мое внимание будетсфокусировано на так называемой онтологии избытка. Начнем с «онтологиинехватки»,котораяассоциируетсяскожевианскимтолкованием«Феноменологии духа». Кожев разделяет мир на два полюса – тождества(природа) и негативности (субъект). Если природное бытие всегда равно себеи в этом смысле не испытывает нехватки ни в чем, то бытие субъектаопределяется через его способность к отрицанию: субъект не может бытьпомыслен как нечто «полное» – он дан исключительно в качестве нехваткисамого себя. Субъект, утративший свою способность к отрицанию данности,согласно Кожеву, перестает быть собственно человеческим субъектом –существом отрицающим, а значит, историческим.

Именно в этом смысле яговорю о том, что в онтологии нехватки присутствие (субъект) определяетсяпосредствомконститутивногосамотождественности,такиотсутствиятождественности(нехваткисокружающим                                                            1516Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 45.Пикеринг Э. Новые онтологии // Логос. 2017. Т. 27.

№ 3. С. 157.   как[неисторическим]природныммиром).Такимобразом,ключевойхарактеристикой онтологии нехватки является, на мой взгляд, обращение кмотиву «антропологической негативности», т. е. концептуализация человекакак «агента отрицания». В «онтологии различия», которая берет начало вработах Хайдеггера и впоследствии получает развитие у Деррида,проблематизируется различение, концепт которого служит для фиксациифеноменапостоянногоотличияприсутствияотсамогосебя,непозволяющего подступиться ни к какой стабильной основе бытия. Вкратцеидеи представителей линии различия могут быть описаны следующимобразом:традиционнаяпарменидовскаяонтологическаяпарадигмапредполагает разделение бытия и небытия, причем первое есть, а второгонет.

Но сама эта оппозиция отсылает нас к первичной операции различения,тем самым между бытием и небытием пребывает различие, но само различие,по логике представителей рассматриваемой философской линии, не можетбыть помыслено в качестве начала, т. к. начало должно быть тождественносамо себе, а различие остается отличным от самого себя – именно в этомсмысле оно не способно стать онтологическим «фундаментом».

Ключевойконцепт деконструкции – «differаnce» – отнюдь не является другим именемотрицания, нехватки. Этот неологизм Деррида содержит в себе двасмысловых аспекта: [1] дифференциация, т. е. процесс различения, в ходекоторого возникают бинарные оппозиции (например, онтологическое(общее) и онтическое (частное)) и приобретают определенность термины, ихсоставляющие, и [2] темпорализация, т. е. постоянное откладывание доступак полноте присутствия (и смысла): каждый термин (или знак, т. к. базовымтеоретическим референтом деконструкции является, помимо философииХайдеггера, лингвистическая теория Соссюра) содержит в себе след другоготермина(знака)инесамотождественным.отсылаетТакимкнему,образом,оказываясь«бытие»,неполным,котороевпантекстуалистской философии Деррида и его последователей мыслится,скорее, в качестве «культурного текста», нежели непосредственно данной  реальности, становится сетью отсылающих друг к другу означающих, необразующих никакой тотальности.

Развиваемая Жилем Делёзом и егопоследователями «онтология избытка» исходит из принципа «всегда естьбольше», которым замещается онтологический вопрос «почему есть нечто, ане ничто?» Я считаю, что двумя ключевыми концептами в философииДелёза/Гваттари являются «актуальное» и «виртуальное». Виртуальное иактуальное – в отличие от возможного и действительного – не формируютустойчивую оппозицию, т. к.

виртуальным является все, что погружено впроцесс актуализации. Виртуальное не является противоположностьюреального или его копией – оно обозначает абстрактную силу существования,которая подталкивает процесс актуализации, разрешаясь в веренице явленийи, таким образом, выступает двигателем непрерывного становления17. Речь,следовательно, должна идти не о виртуальной реальности, а о реальностивиртуального.Здесьфундаментальноймыимеемделонеопределенности,с«бытием»васпектенеоформленности.егоАктуальноепредставлено дискретными сборками сущего, тогда как виртуальноеконтинуально и не-дискурсивно.