Шалагинов Денис_РЕЗЮМЕ_04052018 (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях)

Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»На правах рукописиШалагинов Денис СергеевичПРОБЛЕМЫ ИММАНЕНТИЗМА В НЕСТАБИЛЬНЫХ ОНТОЛОГИЯХРЕЗЮМЕдиссертации на соискание учёной степеникандидата философских наук НИУ ВШЭНаучный руководитель:Гаспарян Диана Эдиковнакандидат философских наук, доцентМосква - 2018  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследованияСтановление – фундаментальная проблема философии: вопрос о том,как помыслить бытие единым и неизменным, не исключая время какпроводник изменчивости, занимает важное место уже в Античности, ведь«изменяясь, единое уже не может быть единым»1 и самотождественным2.Одним из классических решений этой проблемы стало онтологическоеразведениебытияистановления,дублируемоеэпистемологическимразделением истины и мнения: если первая связана с «доступом» к бытиюкак неизменной реальности, то второе относится к становлению3.

Отделениеединого бытия как трансцендентного предела от имманентных мирумножественностиистановленияпозволилообосноватьимперативстабильности, сформулированный онтологически, т. к. эта операция несет насебепечатьразличениябытие/небытие4,исходяизкоторогоупорядочиваются все остальные различения: что есть, то не становится – чтостановится, то не есть. Исходя из этой перспективы, становление мыслитсякак переход от небытия к бытию, причем приоритет остается за вторым.Таким образом, становление и неустойчивость изначально проходят подрубрикой небытия, что ставит в затруднительное положение тех, кто рискнетзадаться вопросом о возможности нестабильной онтологии.

Гипотетическимусловием этой возможности является радикальный имманентизм, т. е. отказот допущения каких бы то ни было трансцендентных оснований. Поэтомунеобходимо вкратце описать «механизмы» метафизического мышления, азатем очертить контуры проблемного поля, попутно проясняя основныеиспользуемые концепты (нестабильные онтологии, виртуальное, актуальноеи т. д.).                                                            1Платон. Парменид // Собрание сочинений в 4 т. Т.

2. М., 1993. С. 362.«Тезис элеатов, если его выразить формально-логически, свелся бы… к закону тождества: А есть А»(Гайденко П. П. История греческой философии в ее связи с наукой. М.; СПб., 2000. С. 117).3Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С. 7.4Различениебытие/небытиесамоявляетсяпроизводнымотпервичногоразделениянаблюдатель/наблюдаемое (Луман Н.

Самоописания. М., 2009. С. 38).2  Без риска повреждения дуальной терминологической рамки в данномконтексте«небытие»и«бытие»могутбытьзамененыпонятиями«возможное» и «действительное». Действительное означает наличествующеев данный момент времени. Возможное отсылает к еще не возникшему (несущему), но способному возникнуть. Этот концептуальный инструментарийпозволяет помыслить мир в аспекте его изменения.

При этом онтологическидействительное первично, потому что, согласно Пармениду, небытия нет.Поэтому, несмотря на то, что развитие подобного мира предполагаетнекоторую долю неопределенности, последняя весьма незначительна, т. к.возможное представляет собой всегда определенное не-сущее, которомупредписывается некая заданная цель реализации. Например, семя являетсявозможным по отношению к действительному растению. Здесь уместно былобы вспомнить о введенном Аристотелем понятии «гомеомерии» (семенавещей), которое отсылает к идее Анаксагора о том, что всякому телусоответствует определенный вид элементарного начала. Таким образом,каждому объекту (действительное) соответствует некоторая «гомеомерия»(возможное). В данном случае мы имеем дело с эдаким «метафизическимпреформизмом» – философской позицией, которая состоит в том, что любоесущее изначально обладает некоей индивидуальной целью.

Первичноеонтологическое различение и все его дериваты позволяют редуцировать мирк его актуальному человекомерному образу: «глубинное онтологическоеразличение вводит квазинормативный постулат, который должен пониматьсякак требование порядка»5. Таким образом, онтология выступает в качествестабилизирующегоинструмента,предельноговыражения«кинематографического механизма мышления», позволяющего мыслитьстановящееся лишь с помощью его отражения в череде дискретных образов.Чтобы попытаться найти выход из этой эпистемологической ситуации,можно попробовать дополнить дуальную терминологическую рамку третьимтермином,подобнотому,какэто                                                            5Луман Н.

Самоописания. М., 2009. С. 38.  сделалГегель,длякоторогонеопределенность чистого бытия требует перехода в свое отрицание, а затемсоединения полагания и отрицания в третьем понятии. Однако этот ходоказывается отнюдь не настолько новаторским, если допустить, что современ Фалеса «философы спорили о том, должна ли мысль остановиться наТрех или Двух, должна ли она достигнуть Единого или, по крайней мере,должна стремиться к его достижению; по правде говоря, все сходились наДиаде»6 – в отличие от Гегеля, который предпочел остановиться на триаде.Этот «ответ на вопрос предпочтений» позволяет мыслить становление какисторический процесс, управляемый хитростью разума, а значит – процесстелеологический.

В гегельянской перспективе, цель истории – в достиженииединого, т. е. своего конца7 как завершения отрицательной деятельностичеловека и ликвидации зазора между человеческим и природным, небытиеми бытием. Но и в этом случае изменение мыслится как переход от точки кточке, а не как непрерывное становление, которое не имеет ничего общего стелеологией. В данном случае изменение понимается как линейныйпрогрессивный процесс.Таким образом, в наскоро очерченных выше философских позицияхизменение происходит поступательно – от простого к сложному либонаоборот, однако, принимая всерьез подобные подходы, мы, тем не менее,вынуждены будем признать, что мыслим не столько становление, сколькоставшее – не столько время, сколько его пространственные воплощения.Кроме того, здесь нельзя не задаться вопросом о новизне нового8: если«начало – это также и конец», насколько уместно говорить о новизне впринципе? Для того чтобы попытаться обойти тупики, возникающие врезультатеориентациинадуалистическиемодели,необходимо                                                            6Кожев А.

Предисловие к произведениям Жоржа Батая // Танатография Эроса: Жорж Батай и французскаямысль середины ХХ века. СПб., 1994. С. 315.7По Гегелю, становление как «безудержное движение» не способно удержаться в своей «абстрактнойподвижности, ибо, так как бытие и ничто исчезают в становлении, а лишь это исчезновение и составляетпонятие становления, оно, следовательно, само есть некое исчезающее, огонь, который потухает в самомсебе, пожрав свой материал» (Гегель Г.

В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974.С. 228).8«…Как следует понимать новое… в мире, управляемом детерминистическими законами?» (Пригожин И.,Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С. 7).  переосмыслить саму идею изменения. Здравый смысл подсказывает нам, чтоновое является таковым лишь по отношению к старому, от которого оноотличается. Таким образом, новое «изначально» оказывается подчиненнымуже виденному, его различие считается вторичным по отношению ктождеству,т.е.мыисключаемвремяимыслимстановление«кинематографически», как «нечто» дискретное.

Однако отказ от идеи оприоритете тождества может помочь нам осуществить необходимую сменуперспективы: что если само тождество принимается за отправную точкуошибочно? Средства для подобной смены можно, в частности, обнаружить вконцепции Габриэля Тарда, тезис которого состоит в том, что существование– это различение, а тождество – крайне редкий вид различия (как покой естьлишь частный случай движения или круг – разновидность эллипса). В этомсмыслеТард,фактически,осуществляетинверсиютрадиционнойметафизической догмы. Вывод из этой инверсии состоит в том, что самоизменение изменяется, и не может быть подтверждений тому, что степеньизменения возрастает или уменьшается со временем. Это расшатываетпредставлениеостановлениикаклинейномпроцессе:конструкцияжелезнодорожного вокзала, например, проще и стройнее конструкциисредневекового замка, но для строительства первого необходим болеесложный комплекс средств и специальностей. Важно, что различие всегдасопровождается повторением: несмотря на то, что «развитие цивилизацииделает людей во многих отношениях более разными, это происходит неиначе, как за счет их уравнения в других отношениях через растущееединообразие законов, нравов, обычаев и языков»9.

При этом увеличениеоднородности по необходимости влечет за собой уменьшение устойчивости.Здесь необходимо обратиться к концепту нестабильности.Нестабильностьозначаетневозможностьприложениямерыкстановлению, т. е. неспособность прогнозировать изменения: некоторые                                                            9Тард Г.